УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело № 33-***-2007г. Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тураевой Л.П.,
судей Пищугиной Л.И., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** Г.*** на решение
Заволжского районного суда от 29 декабря
2006 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований Н***Г.*** к Н***А.*** о
расторжении договора найма на комнату площадью 19 кв.м. в ***г.Ульяновске отказать.
Исковые требования Н*** А.*** к Н***Г.*** о вселении
удовлетворить.
Вселить Н*** А.*** и его несовершеннолетнюю дочь А***, 2001
года рождения в указанную комнату.
Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н*** Г.***обратился
в суд с иском к Н***А.*** о расторжении с ним и его несовершеннолетней дочерью
А***договора найма на комнату площадью 19 кв.м. в ***г.Ульяновске.
В обоснование иска
указал, что он занимает одну из комнат вышеуказанной 3-комнатной квартиры, в
которой зарегистрирован он, его сын Н***А.*** со своей несовершеннолетней
дочерью. В декабре 2005 года ответчик с женой и дочерью переехали на другое
место жительство, за квартиру перестал платить, образовался большой долг. Его
вещей в квартире нет.
Полагает, что в силу
ст.83 ЖК РФ договор найма с ним и его дочерью подлежит расторжению.
Н*** А.*** в своих
интересах и интересах несовершеннолетней дочери А*** предъявил в ходе
рассмотрения дела встречный иск к Н***Г.*** о вселении в указанную комнату.
Свои иск мотивировал
тем, что его непроживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с Н***
Г.*** и его женой, которые провоцируют скандалы. Они пытались вселиться в
квартиру, но их не пускают, не дают
ключей после замены замков. Все их вещи находятся в спорной комнате.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Н***Г.*** просит решение суда отменить и принять новое решение по делу,
ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Полагает, что в суде добыты доказательства выезда Н***А.*** из спорной комнаты
на другое постоянное место жительство. Вывод суда о том, что Н***А.*** от своих
прав на комнату не отказывался и выехал из
нее вынужденно, не основан на материалах дела. Суд не учел, что Н***А.***приобрел
себе жилье в собственность, и в жилье не нуждается, поэтому его встречные
требования о вселении удовлетворению не подлежали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон,
представителя Н*** Г.***С***, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что
спорная комната площадью 19 кв.м. находится в ***г.Ульяновске. Нанимателем этой
комнаты является Н*** Г.***Нанимателем остальных 2 комнат является Н***С.***, с
которой Н*** Г.***состоит в браке.
На жилой площади Н*** Г.***зарегистрированы
он, его сын Н*** А.***с несовершеннолетней
дочерью А***, 2001 года рождения.
По делу установлено и никем не
оспаривается, что Н***А.*** в спорной комнате проживал со своей семьей, Н*** Н.***
проживал до августа 2004 года в деревне, а затем вселился в спорную комнату.
Из объяснений Н***Н.*** видно,
что Н***А.*** с семьей из квартиры выехал в июле 2005 года и перестал оплачивать
квартплату.
Данные обстоятельства Н*** А.***
не оспариваются.
Рассматривая требования истца о
расторжении с Н*** А.***и его дочерью договора найма жилого помещения, суд
правильно руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ, в силу которой в случае
выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального
найма считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчик, не оспаривая факта
выезда из спорной квартиры, в суде ссылался на то, что между ним и отцом
сложились неприязненные взаимоотношения, возникали скандалы по порядку
пользования спорной комнатой.
Данные обстоятельства, по
существу, не оспариваются и истцом, поскольку он в суде объяснял, что сын его
избивал, вызывал милицию.
Доводы ответчика о том, что
между ним и истцом сложились неприязненные взаимоотношения, подтвердили в суде
свидетели С*** С.***, С*** Т.***, Н***С.А.,
Н*** С.Г., А***., Г*** ***., Ф***
Статья 83 ЖК РФ расторжение договора
социального найма с лицом, выехавшим из квартиры, связывает с добровольностью
выезда из квартиры без намерения в нее вернуться.
В данном случае суду истцом не
были представлены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о
добровольности выезда из квартиры. Указанные свидетели и сами стороны указывают
на наличие неприязненных взаимоотношений, скандалов в семье по поводу пользования
жильем, из-за чего ответчик вынужден был уйти из квартиры.
Сам истец в суде не отрицал, что
ответчик до момента выезда из квартиры нес расходы по содержанию квартиры,
пытался разрешить жилищный конфликт: просил выплатить ему за его долю в квартире
80 000 руб., но он отказался от этого варианта.
С учетом установленных по делу
обстоятельств и положений вышеприведенной нормы, суд пришел к правильному
выводу о том, что не проживание ответчика в спорной комнате вызвано
сложившимися взаимоотношениями сторон, которые препятствовали ответчику
пользоваться комнатой. От своих прав на комнату ответчик не отказывался.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно не усмотрел оснований для расторжения с ответчиком и его дочерью
договора найма жилого помещения.
Поскольку ответчик и его дочь
имеют равные права по пользованию спорной комнатой, обоснованно суд
удовлетворил требования Н*** А.*** о вселении его с дочерью в спорную комнату.
Доводы Н*** Г.*** в жалобе о
том, что Н*** А.*** приобрел жилье на праве собственности, обоснованно судом не
были приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что
после выезда из спорной комнаты ответчик с семьей в течение года проживал на
съемной квартире, а затем приобрел комнату в коммунальной квартире за кредит,
предоставленный банком, с учетом передачи этой комнаты в залог, пока не будет
погашен кредит.
Суд обоснованно расценил, что
данное обстоятельство не может явиться основанием для расторжения с ним
договора найма жилого помещения. Ответчик с ребенком имеют равные права по
пользованию спорной комнатой, находящейся в муниципальной собственности, от прав
на которую он не отказался. Наличие же в собственности жилья не влечет
прекращения прав на спорную комнату, поскольку
право пользования на нее может быть прекращено только по основаниям,
предусмотренным законом. Таких оснований по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд
установленным по делу обстоятельствам дал неправильную оценку, сводится к
переоценке доказательств.
Суд в решении свои выводы обосновал
совокупностью всех доказательств с
учетом положений ст.67 ГПК РФ. С приведенной судом оценкой доказательств
судебная коллегия согласна.
Другие доводы, приведенные в
кассационной жалобе, также являются несостоятельными, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 29 декабря 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н***Г.***– без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
