УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-451/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 марта 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Глухова А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Глухова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2020 года,
которым
ГЛУХОВУ Андрею
Валерьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 марта 2018 года Глухов А.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст.
158, УК РФ (три преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 30 ноября 2017 года, конец срока – 29 ноября
2021 года.
Также, приговором с Глухова А.В. в возмещение материального
вреда в пользу потерпевших А*** И.И. было взыскано 45 000 рублей, в пользу
М*** Г.И. - 25 816 рублей, в пользу В*** А.Д. - 4 098 рублей 50
копеек, а также морального вреда - 10 000 рублей.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
06.05.2019 Глухов А.В. был переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Глухов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд сослался на то, что им не
был возмещен ущерб потерпевшим А*** И.И. и В*** А.Д., однако это не соответствует действительности и
противоречит справке от 22.01.2020, где
указано о погашении материального ущерба вышеуказанным лицам.
Просит постановление суда отменить и принять иное решение.
К жалобе приложена
справка о движении денег.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов
М.Р. выразил несогласие с жалобой,
указал на законность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Глухов А.В. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить и удовлетворить
его жалобу;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами жалобы не согласилась и
предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, исследовав
дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Глухова
А.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Глухов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он трудоустроен, не
отказывается от работ, согласно ст. 103 УИК РФ, к труду относится добросовестно,
принимает участие в работах по благоустройству территории без оплаты труда
согласно ст. 106 УИК РФ, вину признал полностью, поддерживает социальные связи.
За всё время отбывания наказания имеет 12 поощрений за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий он не имеет.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против удовлетворения
ходатайства, как и потерпевшая М*** Г.И., указавшая на это в письменном заявлении.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, отношение к возмещению ущерба, позиции участников
процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом отсутствие у осужденного
взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить
бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение
установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из
осужденных.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только
факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
В
отношении Глухова А.В. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на
разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о недостижении пока в
отношении него целей наказания.
Что касается доводов
осужденного о том, что им был полностью возмещен ущерб всем потерпевшим, то как
следует из справки, представленной в суд апелляционной инстанции, по состоянию
на 27.02.2020 им полностью погашен ущерб потерпевшим В***
А.Д. и М*** Г.И., тогда как
в отношении А*** И.И. имеется
задолженность на сумму в 15 551, 61
руб.
При этом обращает на
себя внимание и тот факт, что Глухов
А.В. имел материальную возможность погасить причиненный ущерб в полном объеме,
поскольку в период с мая 2019 года по февраль 2020 года им, после всех удержаний, было получено из кассы 22 638,14 руб., тогда как в добровольном порядке в этот период
погашено всего 3000 рублей.
Таким образом, анализ представленных документов
свидетельствует о том, что осужденный на протяжении всего периода
отбывания наказания, в том числе в добровольном порядке, не в полном объеме
предпринимал меры к погашению имеющейся исковой
задолженности с учетом наличия денежных средств на лицевом счете и их расходов на личные нужды.
Согласно статье 43 УК РФ целями уголовного наказания
является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,
предупреждение совершения новых преступлений.
При этом восстановление социальной справедливости, как цель уголовного
наказания, означает не только справедливое наказание, но и восстановление
нарушенных интересов потерпевшего, частичное или полное возмещение потерпевшему
вреда, причиненного в результате преступления.
Таким образом, оценивая поведение осужденного Глухова А.В. за весь период отбывания
наказания, в том числе отношение к
возмещению вреда, причиненного в результате его действий, суд пришёл к
правильному выводу об отсутствии совокупности данных свидетельствующих о возможности
принятия решения об его условно-досрочном освобождении.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления
суда по доводам жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9
января 2020 года в отношении осужденного Глухова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
