УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Невердовского Д.И.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года, которым 

НЕВЕРДОВСКОМУ Дмитрию Игоревичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Невердовский Д.И.   отбывает наказание по  приговору  Заволжского  районного  суда г. Ульяновска   от 20.08.2015   (с учетом апелляционного определения от 07.10.2015), которым он был   осужден по  ст. ч.1 ст.  30,  п. «г» ч.4 ст.  228.1 УК РФ,  ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.  228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03.03.2015, конец срока – 02.03.2022.

Невердовский Д.И.   обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Невердовский Д.И.    выражает несогласие с постановлением суда, и считает, что при рассмотрении ходатайства нарушены принципы равенства, гуманизма и справедливости.

Обращает внимание на наличие у него всего двух взысканий за незначительные нарушения, за которые налагались взыскания в виде устных выговоров, и они  в настоящее время сняты  и погашены,  что администрация  поддержала его ходатайство.

Указывает на то, что он охарактеризован с положительной стороны, продолжает обучение, работал ранее и уволен по сокращению, имеет три поощрения, а исполнительных листов в отношении него нет.

Также у него имеется  семья, несовершеннолетняя  дочь, престарелая мать, родственница, опекуном которой он являлся.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу  заместитель прокурора  Абанин Д.П. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаевой Г.А., указавшей на законность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Невердовский Д.И.    отбыл установленный законом срок, по истечении которого ему  возможна замена назначенного наказания  более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, он в настоящее время нетрудоустроен, распорядок дня соблюдает, обучался в ПУ № *** и получил ряд профессий, социальные связи поддерживает. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и, хорошее поведение, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем за время отбытия наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров,  при этом последнее взыскание было получено 29.01.2019, а снято получением поощрения лишь 26.11.2019.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности приведенным сведениям о наложенных ранее на осужденного взысканиях, у суда первой инстанции не имелось.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, а прокурор, участвующий в  рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Невердовского Д.И., правильно посчитав, что его поведение с учетом неоднократного получения взысканий,  времени, прошедшего  после снятия последнего из них, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие его сведения (в том числе, указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у  него правопослушного поведения при условии отбывании им наказания в виде лишения свободы и при применении  к нему основных средств исправления, однако это не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

При этом, наличие на иждивении детей, состояние здоровья близких родственников, учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному при постановлении приговора, и никак не характеризуют поведение Невердовского Д.И. на предмет его оценки при рассмотрении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года в отношении осужденного Невердовского Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий