УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-952/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-4065/2019
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Голодова Якова Андреевича о признании
права собственности на жилой дом и постройки удовлетворить.
Признать за Голодовым Яковом Андреевичем право собственности
на жилой дом общей площадью 165,5 кв.м (жилой дом – лит. Б, мансарда – лит. Б1)
с постройками (тамбур – лит. б, крыльцо – лит. к, сливная яма – лит. сл, забор
– лит. I, калитка – лит. II, ворота – лит. III), расположенный на земельном
участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Голодова Я.А., а также его представителя – адвоката Павловой Е.И., просивших
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Голодов Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о
признании права собственности на жилой дом и постройки.
В обоснование заявленного по делу иска Голодовым Я.А.
указано, что с 17 мая 2018 года он является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: ***. Ранее имеющийся на этом участке жилой дом, 1954
года постройки, был им снесен и снят с кадастрового учета. На данном земельном
участке им был построен новый дом, а 14 августа 2019 года произведено уточнение
местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
По его (истца) обращению к ответчику с заявлением о
планируемом строительстве дома, был получен ответ о несоответствии заявленного
индивидуального жилого дома установленным параметрам и недопустимости его
размещения на земельном участке ввиду нахождения части земельного участка в
границах санитарно-защитной зоны.
В действительности, с 1993 году его земельный участок
состоит на кадастровом учете с разрешенным видом использования – под
индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных
пунктов. Кадастровая выписка на земельный участок сведений о расположении
участка в санитарно-защитной зоне не содержит, как следствие, отказ ответчика в
узаконении строительства по вышеприведенным мотивам находит необоснованным.
Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд признать
за ним право собственности на жилой дом и постройки, расположенные на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Шарафутдинов Ф.Н.,
Шарафутдинова Т.И., Шарафутдинов А.Ф., Садеев И.Н., Максимова Г.А., Кондаурова
Н.А.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, указывая на неправильное
применение судом норм материального права, неправильное определение юридически
значимых обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу
новое решение об оставлении иска без удовлетворения.
В
обосновании поданной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам отзыва на
исковое заявление. В том числе ответчиком указано, что 31 мая 2019 года истцу
направлялось уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального
жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем
выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта без нарушения норм
действующего законодательства не представляется возможной. По мнению автора жалобы, при
отсутствии разрешения на строительство заявленное истцом здание обладает
признаками самовольной постройки.
В
возражениях на апелляционную жалобу истец Голодов Я.А. просит решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого администрацией города Ульяновска, Управлением
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В
соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В
соответствии абз.абз. 2, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации,
собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в
соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных
участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В
силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при
подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон
устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего
землепользования.
В
силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -
правообладатель земельного участка).
В
соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС
РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», при рассмотрении дел данной категории необходимо
установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных
и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и
здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений
компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе
назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время
суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения
на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта
в эксплуатацию.
Согласно
п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную
постройку является основанием возникновения права собственности по решению
суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на
самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент
принятия решения суда.
Как
установлено по делу, 17 мая 2018 года истец по делу Голодов Я.А. по договору
купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом приобрел земельный
участок площадью 1163 кв.м с кадастровым номером ***, а также размещенный на
нем жилой дом, находящиеся по адресу: ***. Согласно договору, данный участок
отнесен к категории земель населенных пунктов, изначально предоставлен под
индивидуальное жилищное строительство.
Как следует из выписок из ЕГРН от
14 августа 2018 года и от 22 октября 2019 года земельный участок истца с
кадастровым номером *** площадью 955 +/– 11 кв.м по адресу: ***. Данный участок
по сведениям ЕГРН расположен на землях категории – земли населенных пунктов с
видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.
Собственником земельного участка является Голодов Я.А.
Согласно выписки из ЕГРН от 28 мая
2019 года ранее расположенное на указанном земельном участке здание –
индивидуальный жилой дом площадью 25 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1954 году
и находящийся по адресу: *** снят с кадастрового учета 28 мая 2019 года.
Управлением Росреестра по
Ульяновской области представлено уведомление об отсутствии в Едином
государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22 октября 2019 года на объект недвижимости –
помещение по адресу: ***.
Стороной ответчиков, а также
Управлением Росреестра по Ульяновской области и ЕГРН не представлены данные по
наличию обременения указанного выше земельного участка истца, как и не представлены
данные, указывающие на запрет использования этого участка по прямому назначению
- под индивидуальное жилищное строительство
Из технического паспорта по
состоянию на 15 апреля 2019 года, выполненного акционерным обществом ***
следует, что заявленный истцом индивидуальный жилой дом на вышеприведенном
земельном участке с кадастровым номером *** фактически используется по
назначению, общая площадь помещений – 165,5 кв.м, жилая площадь 104,9 кв.м, год
постройки лит. Б – 2019, лит. Б1 – 2019, на возведение лит. Б, Б1, б, к
уведомление не предъявлено (состав объекта: жилой дом – лит. Б, мансарда – лит.
Б1, тамбур – лит. б, крыльцо – лит. к, сливная яма – лит. сл, забор – лит. I, калитка – лит. II, ворота – лит. III).
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, истец предпринимал предусмотренные вышеприведенными нормами Земельного
и Градостроительного кодексами Российской Федерации меры по узаконению
строительства жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном
участке, по делу установлен факт обращения истца к ответчику по данному
вопросу.
Как следует по делу, Управлением
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска 31 мая 2019
года по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или
реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем
истцу земельном участке по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***) направлено Голодову Я.А. уведомление о
недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или
садового дома на принадлежащим истцу земельном участке, по тем основаниям, что
в соответствии с генеральным планом города Ульяновска, утвержденным решением
Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83, часть указанного
земельного участка расположена в границах санитарно-защитной зоны.
Также отказ Управления архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска в удовлетворении заявления
истца был обоснован и тем, что согласно Правилам землепользования и застройки
МО «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13
октября 2004 года № 90, заявленный по
делу земельный участок истца расположен в территориальной зоне Р2 (зона зеленых
насаждений общего пользования), где в перечне основных и условно разрешенных
видов использования земельных участков объекты индивидуального жилищного
строительства не поименованы.
Также Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска на обращение истца о
внесении изменений в генеральный план города Ульяновска в отношении его
земельного участка с кадастровым номером *** сообщило 14 июня 2019 года, что в
настоящее время администрацией города Ульяновска ведется работа по внесению
изменений в Генеральный план города Ульяновска.
Таким
образом, стороной ответчика был подтвержден факт обращения истца за защитой
своих прав, путем соответствующего обращения в муниципальные органы, по
узаконению объекта строительства на принадлежащем ему земельном участке, не
имеющим каких либо законных обременений.
Для
проверки доводов истца о соответствии возведенного им строения на своем
земельном участке требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а
также в части наличия либо отсутствия угроз жизни и здоровью граждан, по настоящему гражданскому делу была назначена
судом судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
федеральному бюджетному учреждению
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с заключением
экспертов данного учреждения от 19 ноября 2019 года домовладение, (дом лит.
«Б», мансарда лит. «Б1») с входящими в него инженерными сетями, терасса лит.
«б» с крыльцом лит. «к», сливная яма возведены в соответствии с целевым
назначением и разрешенным использованием земельного участка, на котором
расположены, и соответствуют требованиям СНиП (СП) и другой строительной,
нормативно-технической документации. Также экспертами отмечено, что при
сопоставлении фактических координат дома и участка с реестровыми согласно
правовым документам выявлено: дом лит. «Б» с мансардой лит. «Б1» и тамбуром
находится в пределах реестровых границ участка с кадастровым номером ***,
расположенного по ******.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом обосновано,
в соответствии с вышеприведенными нормами права и требованиями ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
Принимая
обжалуемое решение по заявленному Голодовым Я.А. иску о признании за ним права
собственности на жилой дом и постройки, возведенные на принадлежащем ему на
праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ***, суд первой
инстанции с учетом вышеприведенных норм права, имеющихся в деле объективных данных
по предназначению земельного участка, а также результатов проведенной по делу
судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу в той части, что заявленный
по делу жилой дом с постройками расположен в границах принадлежащего истцу
земельного участка, сохранение дома и построек не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не
противоречит разрешенному использованию земельного участка.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании
действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств
дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции в отзыве на исковое
заявление, тщательно исследованном судом и нашедшим верное отражение и
правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат
правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и
направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе не приведены новые данные,
опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем ответчиков в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
