УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2007
Судья Дементьев А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2007
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Королёвой
А.В., Шлейкиной О.В.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «УАЗ-Металлургия» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 декабря 2006 года, по которому постановлено:
Иск Ф***к ООО
«УАЗ-Металлургия» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«УАЗ-Металлургия» в пользу Ф*** в счет компенсации морального вреда 100 000
рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде расходов на услуги
представителя – 2 500 рублей, а всего 102 500 рублей.
В остальной части
иска Ф***к ООО «УАЗ-Металлургия» отказать.
Взыскать с ООО
«УАЗ-Металлургия» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ф***обратился в суд
с иском к ООО «УАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда в
размере 150 000 рублей.
Иск мотивировал тем,
что с 01 января 2005 года работал у ответчика кузнецом-штамповщиком. 11 июля
2006 года, при исполнении трудовых обязанностей, получил черепно-мозговую
травму, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени,
ушибленную рану головы. Причиной травмы явилось то, что при выполнении
вальцовки, при вращении валков, выбросило газовый ключ, который ударил его,
истца, по голове. В несчастном случае на производстве установлена вина
работодателя. Он, истец, длительное время лечился, признан инвалидом второй
группы, утратил профессиональную трудоспособность на 80%, не может
передвигаться без посторонней помощи, лишился работы и возможности вести
полноценную жизнь.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «УАЗ-Металлургия» просит решение суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об обстоятельствах
получения истцом травмы и о вине не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Согласно истории болезни, истец
получил травму на работе 11 июля 2006 года, упал и ударился головой о
металлический предмет, терял сознание. При опросе пострадавшего 17 июля 2006
года он ничего не помнил. Судом не были вызваны в судебное заседание и опрошены
свидетели – очевидцы несчастного случая, не исследованы обстоятельства
составления акта о несчастном случае на производстве. Не учтено и то, что сам
истец нарушил производственную дисциплину, так как работал без средств защиты
головы. Не был вызван в суд для дачи пояснений врач Г***. Размер компенсации
морального вреда является завышенным, так как отсутствует вина работодателя, а
также причинно-следственная связь между виной работодателя и несчастным случаем
на производстве.
В возражениях на
кассационную жалобу Ф***просит решение суда оставить без изменения. Указывает,
что вина работодателя и обстоятельства получения травмы отражены в акте о несчастном
случае на производстве. Судом правильно применены положения закона о
компенсации морального вреда, при этом учтены все обстоятельства дела и
последствия причинения вреда здоровью.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав
представителей ООО «УАЗ-Металлургия» Н***., К***., поддержавших доводы жалобы,
Ф***и его представителя К***., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского
кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151
настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в
пользу истца компенсации морального вреда. Этот вывод основан на акте формы Н-1
о несчастном случае на производстве № 4, а также свидетельских показаниях.
В частности, в акте Н-1 указано, что 11 июля
2006 года, при выполнении вальцовки в 1-м ручье штампа при вращении валков
выбросило газовый ключ и ударило Ф***. по голове. В результате удара Ф*** упал
на пол, на спину. В областной больнице ему был установлен диагноз: открытая
тяжелая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб
головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана головы. Более подробно обстоятельства получения Ф***
травмы указаны в данном акте. Виновными признаны работники ООО
«УАЗ-Металлургия» Е***, Ш***, К***, Г***, А***, Ф***. При этом вина Ф***.
указана в том, что он не применял во время работы средства защиты головы.
Грубая неосторожность в его действиях отсутствует.
Обстоятельства получения Ф***травмы
подтверждены и свидетелем – работником бригады Ш***
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из
требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации зависит от
характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,
иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд оценивает фактические
обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер
компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных требований закона
судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере 100 000
рублей.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, так как в установленном законом порядке администрация ООО
«УАЗ-Металлургия» не обжаловала акт о несчастном случае на производстве; судом
был допрошен свидетель Ш***– очевидец несчастного случая. Поэтому доводы жалобы
являются несостоятельными. Запись в медицинской карточке, а также потеря памяти
Ф***, не могут влиять на его право на получение компенсации морального вреда,
так как основание для такого возмещения в суде первой инстанции было доказано.
При таких обстоятельствах по делу судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО «УАЗ-Металлургия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
