УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                                           Дело № 33-937/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    3 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2019 по апелляционной жалобе Жоховой Евдокии Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с Жоховой Евдокии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за потребленный природный газ за период с 18.11.2016 г. по 07.07.2017 г. в сумме 47 334 рубля 91 копейка,  пени в сумме 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 259 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения _Жоховой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к Жоховой Евдокии Васильевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что Жоховой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира *** в доме №*** по ул. К*** в  с.К*** г. У***. Согласно условиям договора ответчица обязана оплачивать потребленный газ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Однако обязательства по оплате потребленного природного газа ответчица исполняла ненадлежащим образом, оплату производила несвоевременно и не полностью. В связи с чем образовалась задолженность, которая составила за период с 18.11.2016 по 07.08.2019 в общей сумме 130 440 руб. 19 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за потребленный природный газ за период с 18.11.2016 по 07.08.2019 в размере 130 440 руб. 19 коп., пени – 42 642 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4661 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жохов О.М. 

Определением суда от 18.11.2019 оставлены без рассмотрения исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Жохову О.М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ;  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Жоховой Е.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 08.07.2017 по 07.08.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жохова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при расчете задолженности не были учтены произведенные ею платежи в счет оплаты потребленного природного газа. Считает, что поскольку в квартире вместе с ней в период с 20.09.2014 по 17.07.2017 проживал ее сын с женой, то расходы по оплате задолженности суд должен был распределить между всеми потребителями коммунальных услуг. Полагает, что расчет пени, взысканной с нее в пользу истца, произведен не верно, судом не учтено наличие у нее инвалидности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Жохова Е.В. и Жохов О.М. являются сособственниками в равных долях квартиры *** в доме №*** по ул. К*** в  с.К*** г. У***.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 25.07.2018 установлен для Жоховых размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги за указанную квартиру в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение - по 1/2 доли для каждого. Указано, что решение суда является основанием для выдачи ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на имя Жоховой Е.В., Жохова О.М. отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг с учетом определенного порядка оплаты - в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение - по 1/2 доли для каждого.

Квартира оборудована индивидуальным прибором учета потребления природного газа.

Из материалов дела также следует, что за период с 18.11.2016 по 07.07.2017 у ответчиков образовалась задолженность за потребленный природный газ в общей сумме 94 669 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: г. У***, д. К***, ул. К***, д. ***, кв.***, оборудовано прибором учета газа с 01.02.2014 г., но показания подавались нерегулярно.

Согласно пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017)  при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

По представленным документам за период с  18.11.2016 г. по 07.07.2017 г. по жилому помещению по адресу: г. У***, д. К***, ул. К***, д. ***, кв.***,  имеется задолженность за газоснабжение в общей сумме 94 669 рублей 82 копейки, определенной истцом по показаниям счетчика.

Ответчики просили применить к спору последствия пропуска срока исковой давности при обращении в суд с иском к Жоховой Е.В. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

С рассматриваемым иском ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Жоховой Е.В. обратилось в суд 17.09.2019 г. (по почтовому штемпелю).

С учетом установленных обстоятельств  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные расчеты и данные о начислениях,  пришел к обоснованному выводу о том, что с Жоховой Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» подлежит взысканию половина задолженности по оплате за газоснабжение за период с 18.11.2016 г. по 07.07.2017 г.  соразмерно ее доле в праве собственности на жилье, а именно: 94 669 рублей 82 копейки : 2 = 47 334 рубля 91 копейка, 

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о разделе долга на троих, являются не состоятельными.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки.

К мерам социальной поддержки граждан относятся меры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в частности - предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 ЖК РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг).

Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, на истца не возложена обязанность по представлению Жоховой О.М. как инвалиду  льгот по оплате коммунальных услуг. Представление льгот осуществляется путем компенсации произведенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств; сумму задолженности по оплате коммунальных услуг; учитывая положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени за период с ноября 2016 года по июль 2017 года до 15.000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера пеней по доводам жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом неверно указан размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым  судами общей юрисдикции,  государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска  от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. От удовлетворенной суммы 62334руб.91 коп. размер госпошлины составит 2070 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жоховой Евдокии Васильевны – без удовлетворения.

Снизить размер госпошлины до 2070 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: