УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-446/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Павлова В.Х.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Павлова В.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
января 2020 года, которым
ПАВЛОВУ Вадиму Халиловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и
представления ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о переводе из тюрьмы
в исправительную колонию строгого режима
для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2017
года.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Павлов
В.Х. обратился в суд с ходатайством, в
котором просил перевести его из исправительного учреждения – тюрьма в
исправительную колонию строгого режима, поскольку он отбыл установленную законом
½ часть срока, имеет поощрения, трудоустроен.
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд
с представлением о переводе осужденного Павлова В.Х. из тюрьмы для дальнейшего
отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, указав, что
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет,
отбыл установленную законом часть срока.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.Х. не соглашается
с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим
отмене. Оспаривая выводы суда, обращает внимание на то, что администрация
учреждения поддержала ходатайство, ввиду
того, что он встал на путь исправления,
добросовестно относится к труду, в характеристике отмечено и вежливое отношение к сотрудникам
учреждения. Указывает, что погашенные взыскания не имеют юридической силы.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Павлов В.Х. поддержал доводы апелляционной
жалобы, обращая внимание на погашении имевшихся взысканий и на наличие
поощрений;
- прокурор Чашленков Д.А.,
оспаривая доводы жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Верхнеуральского
районного суда Челябинской области от 09.11.2017 года Павлов В.Х. осужден по
ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК Российской Федерации к лишению
свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев
с отбыванием первых трех лет лишения
свободы в тюрьме, остального срока –
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 30.07.2017 года. Конец срока наказания – 29.01.2031
года. Конец тюремного срока 29.07.2020. 1\2 тюремного срока
30.01.2019.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы
может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от его
поведения и отношения к труду.
В
соответствии с п. «а» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся
осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы
в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины
срока, назначенного по приговору суда, за исключением осужденных за совершение
преступлений, предусмотренных статьями 205,
205.1,
205.3,
частью первой
статьи 205.4, статьей 205.5,
частями
второй - четвертой
статьи 206, статьей 208,
частями
второй - четвертой
статьи 211, статьями 277
- 279,
281,
317,
361
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом
правильно указано о том, что Павловым В.Х. отбыта установленная законом часть
срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «а» части 2
статьи 78 УИК РФ. Однако данное обстоятельство не является обязательным
условием для удовлетворения представления и ходатайства.
Осужденный за весь период отбывания наказания допустил 2
нарушения порядка отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям, за невыполнение
законных требований администрации, а также нетактичное поведение с сотрудниками
администрации, последнее из которых снято в октябре 2019 года, то есть
незадолго до обращения с ходатайством.
Независимо
от снятия наложенных взысканий, они обоснованно учтены как сведения,
характеризующие поведение осужденного, и суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, о невозможности удовлетворения
представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно добросовестного
отношения осужденного к труду, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Судебное
разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении представления и ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2020 года в отношении Павлова
Вадима Халиловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
