УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-368/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Пудовкина В.И., его защитника – адвоката Иванова
А.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника – адвоката Иванова А.И. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25 декабря 2019 года, которым
ПУДОВКИН
Владислав Игоревич,
***,
несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
-
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
-
меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей с 24 марта 2019 года по день, предшествующий дню вступления
приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Королева А.А.
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо
принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пудовкин В.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения имущества потерпевших Л*** Е.Г. и И*** Ю.В., совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершено 20 марта 2019 года в Заволжском
районе г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов А.И.,
действуя в интересах осужденного Пудовкина В.И., считает приговор незаконным,
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального
законов. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на
решение вопроса о виновности осужденного.
В нарушение ст.ст. 307, 240 УПК РФ в приговоре не приведены показания
Л*** Е.Г. от 28 августа 2019 года и в судебном заседании, основания непринятия
их во внимание. Не в полном объеме изложены показания потерпевшей И*** Ю.В. на
предварительном следствии, свидетеля С*** A.A. в судебном следствии.
Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно
квалифицированы действия осужденного. Показания потерпевшего Л*** Е.Г., осужденного
Пудовкина В.И. и свидетеля Л*** A.A. в совокупности подтверждают наличие у Л***
Е.Г. задолженности перед Л*** А. в размере 300 000 рублей и согласие
Пудовкина В.И. помочь Л*** А.А. с возвратом долга. Таким образом, мотив,
которым руководствовался осужденный при совершении своих действий, не был
направлен на разбойное нападение.
Потерпевшие Л*** Е.Г., И*** Ю.В., свидетель С*** А.А. показали
о возврате автомобиля 21 марта 2019 года без повреждений, то есть до обращения
с заявлением в полицию потерпевшего. Указанное обстоятельство судом не учтено.
Видеорегистратор осужденный не похищал и не видел, кто это сделал, денежные
средства, переданные ему братьями И*** и Р***, он намеревался возвратить Л***
А.А. В последующем денежные средства в полном объеме были переданы потерпевшему.
Поэтому вывод суда о завладении Пудовкиным В.И. автомобилем, деньгами с
корыстным мотивом не подтвержден материалами уголовного дела.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 18 мая 2019 года установлено, что 25 января 2013 года
между Л*** Е.Г. и ЗАО «***» заключен кредитный договор под залог автомобиля ***,
2012 г.в., в размере 910 106 рублей сроком до 25 января 2018 года. На
автомобиль, являющийся предметом залога,
обращено взыскание. В силу ст. 90 УПК РФ решение суда имеет
преюдициальное значение, однако судом не учтено и не отражено оно в приговоре.
В нарушение ст. 73 УПК РФ неверно установлен мотив совершения преступления.
Применение насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемым в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище не нашли своего подтверждения. Не установлены место и
время, когда осужденный вступил в преступный сговор с двумя неустановленными
лицами, а также существенные признаки сговора. По заключению
судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные
у потерпевшего телесные повреждения, не расцениваются как причинившие вред
здоровью. Лично Пудовкин В.И. телесных
повреждений Л*** Е.Г. не наносил, утюг не применял, Р*** и И*** действовали
самостоятельно. Потерпевший подтвердил, что не видел, кто заходил в квартиру,
кто наносил ему телесные повреждения и прикладывал утюг. Утюг был неисправен,
что подтвердили потерпевшие. Повреждений у Л*** Е.Г. на месте приложения утюга не
имеется, он не испугался за свою жизнь и здоровье. Утюг не был приобщен к
материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В связи с
чем выводы суда противоречат доказательствам по делу и показаниям потерпевшего.
Просит действия Пудовкина В.И. переквалифицировать с ч. 3
ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ либо передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пудовкин В.И., защитник – адвокат Иванов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном
объеме;
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, считал необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о
виновности Пудовкина В.И. в совершении разбоя, то есть
нападения в целях хищения имущества Л*** Е.Г. и И*** Ю.В., совершенного с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции осужденного и
защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая
оценка доказательствам. При этом суд первой инстанции указал, какие из них
принял за основу, а какие отверг.
Обоснованно
суд отнес позицию осужденного, отрицавшего умысел на разбойное нападение в
отношении Л*** Е.Г., к способу защиты от предъявленного обвинения, направленную
на избежание уголовной ответственности за содеянное, которая опровергается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в
приговоре.
Признательными показаниями осужденного Пудовкина В.И. в
судебном следствии в части, согласующейся с установленными обстоятельствами
дела, об известном ему со слов Л*** А.А. факте задолженности Л*** Е.Г. перед
последним в размере 300 000 рублей и невозврате их потерпевшим займодавцу
на протяжении длительного времени; просьбе Л*** А.А. найти Л*** Е.Г.; его
предварительной договоренности с братьями И*** и Р*** об оказании помощи в
разговоре с потерпевшим по возврату денег; проследовании за Л*** Е.Г. в
квартиру толчками в спину потерпевшего Р***; удержании поочередно братьями
потерпевшего на полу с капюшоном на голове, нанесении ему (Л*** Е.Г.) Р***
ударов по телу после отказа вернуть деньги; приложении холодного утюга к телу И***
и хищении им же денег из кошелька; предупреждений не обращаться в полицию;
передаче братьями ему денежных средств в размере 50 000 рублей, ключей и
документов от автомобиля; перемещении им транспортного средства к лесополосе;
неоднократных звонках потерпевшему на следующий день с требованием погасить
долг, и возврате автомобиля путем сообщения о месте его нахождения.
Показаниями потерпевшего Л*** Е.Г. о встрече утром троих
молодых парней в подъезде, среди которых находился Пудовкин В.И.; толчке в
спину при открытии дверей квартиры и падении на пол лицом вниз; удержании его
рук и капюшона на голове неизвестными; предъявлении ему требований двумя
разными лицами передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей;
одновременном нанесении ногами по два удара по телу, рукой по затылку; обыске
жилища, его самого и хищении денег из кошелька в сумме 1500 рублей, одного
доллара, неоднократном требовании денег; приложении теплого утюга к ягодице
после отказа выполнить требования; связывании рук и ног монтажными стропами;
завертывании в одеяло; самостоятельном освобождении и обнаружении хищения
50 000 рублей из комода, второго комплекта ключей и документов от
автомобиля «Мерседес», видеорегистратора; возврате автомобиля на следующий
день.
Свои показания потерпевший Л*** Е.Г. подтвердил на очной
ставке с Пудовкиным В.И. (л.д.117-120 т.1), указав, что именно осужденный
высказывал ему требования передачи 300 000 рублей и угрозу применить утюг
в случае отказа выполнить требования.
Анализируя первоначальные показания потерпевшего, суд
обоснованно принял их во внимание, поскольку они даны через короткий промежуток
времени после случившегося, являются более объективными. Причин для оговора
осужденного Л*** Е.Г. не установлено. Кроме того, Л*** Е.Г. при проведении
очной ставки с Пудовкиным В.И. (л.д.117-120 т.1) давал аналогичные показания,
при допросах предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний.
Показания Л*** Е.Г. от 28 августа 2019 года, в том числе на
очной ставке с осужденным, на что делается ссылка в жалобе, не порочат его
первоначальные показания, так как не содержат
существенных противоречий об обстоятельствах нападения. Правильно
оценены его показания в части восприятия им действий нападавших, как намерение
преуменьшить роль осужденного, возместившего к тому времени причиненный ущерб.
Принятые во внимание показания потерпевшего Л*** Е.Г.
согласуются с показаниями потерпевшей И*** Ю.В., давшей по существу аналогичные
показания и дополнившей о принадлежности автомобиля ей.
Свидетеля С*** А.А. о ставших известных ему фактах нападения
и хищения имущества Л*** Е.Г. со слов последнего и дополнившего о просьбе
потерпевшего забрать автомобиль из лесополосы на следующий день, что и было
сделано с помощью эвакуатора ввиду отсутствия ключей от транспортного средства,
при этом дополнил, что потерпевший в день нападения был очень сильно напуган.
Свидетеля Ле*** А.А. о передаче Л*** Е.Г. в 2015 году
денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты долга за
автомобиль потерпевшего, и невозврате денег ему последним; обращении с просьбой
к Пудовкину В.И. найти Л*** Е.Г. взамен ремонта в квартире осужденного по
сниженной цене; невысказывании просьб осужденному о применении насилия и
незаконном проникновении в жилище Л*** Е.Г., неосведомленности о действиях
осужденного.
Свидетеля Г*** Е.А. о задержании сына сотрудниками полиции и
обнаружении в его комнате 51500 рублей с последующей передачей их потерпевшему.
Свидетель С*** А.Р. показал об участии статистом и опознании
Л*** Е.Г. Пудовкина В.И.
Факт добровольности дачи показаний потерпевшими, свидетелями
подтвердила следователь До*** М.А., в производстве которой находилось уголовное
дело.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевших,
свидетелей, принятых судом во внимание, у суда первой инстанции не имелось,
причин для оговора потерпевшими, свидетелями осужденного не установлено.
Краткое
изложение в приговоре показаний потерпевших, свидетеля С*** А.А. соответствует
смыслу их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и протоколах
допросов на стадии предварительного расследования.
Кроме того, как потерпевшие, так и свидетель С*** А.А.
полностью подтвердили оглашенные показания, поэтому доводы жалобы в части
неполного изложения их показаний, несоответствия позиции свидетеля С*** А.А.,
высказанной в судебном следствии по ним, судебная коллегия отклоняет.
Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, принятых
судом во внимание, подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра квартиры Л*** Е.Г., в которой
обнаружено хаотичное расположение на полу вещей, документов (л.д.10-15 т.1);
- протоколом, согласно которому Л*** Е.Г. опознал
осужденного как лицо, находящееся с двумя неустановленными лицами в подъезде
его дома и высказывавшее позднее требование передачи денежных средств в
квартире (л.д.83-86 т.1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении
у потерпевшего кровоподтеков в области задней поверхности левой половины
грудной клетки (ближе к поясничной области), левой ягодицы, нижних конечностей,
которые получены от тупого твердого предмета 20 марта 2019 года (л.д.34-36
т.2);
- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости
автомобиля, видеорегистратора (л.д.44-45 т.2, л.д.77-79 т.2);
- документами на автомобиль о его принадлежности И*** Ю.В.
(л.д.136, 202 т.2);
- протоколом осмотра детализации, подтверждающего факт
поступления на телефон потерпевшего звонков с номера телефона, которым
пользовался временно осужденный на следующий день после случившегося
(л.д.95-203 т.3).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Пудовкина В.И. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Оснований
для признания недопустимым доказательством протокола опознания у суда не
имелось, поскольку он соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, опознание
проведено с участием понятых. Кроме того свидетелю-статисту С*** А.Р.
потерпевший и опознаваемый ранее знакомы не были, оперативное сопровождение по
делу он не осуществлял. Уголовно-процессуальным законом не запрещено участие в
качестве статиста сотрудника правоохранительных органов.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в
доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение
доказанность виновности осужденного Пудовкина В.И. и несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на разбой по
предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, свидетельствуют
конкретные совместные противоправные действия Пудовкина В.И. и двух неустановленных лиц, которые были
согласованны, одномоментны, направлены на хищение чужого имущества, каждый из
них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК
РФ. Фактические обстоятельства преступления, обстановка, в которой находился
потерпевший, применение к нему насилия, в том числе нанесение ударов в голову,
приложение утюга к телу свидетельствуют о том, что жизнь и здоровье Л*** Е.Г.
находились в реальной опасности.
Осужденный и двое неустановленных лиц находились в одном
жилом помещении, при этом их действия были направлены на достижение единого
преступного умысла, после применения насилия к потерпевшему одномоментно,
Пудовкин В.И. и двое неустановленных лиц завладели имуществом Л*** Е.Г. и распорядились им по своему усмотрению в
дальнейшем. Изложенное свидетельствует о предварительной договоренности
нападавших на совершение разбойного нападения, которая состоялась до выполнения
объективной стороны преступления.
Время и место предварительного сговора Пудовкина В.И. с
двумя неустановленными лицами, вопреки доводам жалобы, установлено, что следует
из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного
заключения и обстоятельств преступления, изложенных в приговоре. Сам осужденный
не отрицал факт предварительной договоренности с двумя неустановленными лицами
19 марта 2019 года в г. Ульяновске и совместное нахождение в квартире
потерпевшего после толчка одним из них Л*** Е.Г. в спину. Указанные
обстоятельства подтверждены потерпевшим.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать им верную юридическую
оценку по ч.3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно
мотивированны.
Исключение из объема обвинения - причинение физической боли
потерпевшему путем нагрева утюга, неприобщение утюга в качестве вещественного
доказательства, отсутствие у Л*** Е.Г. телесных повреждений, влекущих
какой-либо вред здоровью, и неуказание последним, кто конкретно наносил удары,
похищал имущество, не свидетельствует об
отсутствии в действиях Пудовкина В.И. состава преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 162 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Пудовкина В.И. на
ч.1 ст. 330 УК РФ, как об этом просят осужденный
и защитник, судебная коллегия не усматривает.
Судом верно указано, что
какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное
имущество потерпевшего у Пудовкина В.И. не было.
Свидетель Л*** А.А. показал, что не просил Пудовкина В.И.
совершать противоправные действия в отношении потерпевшего, он высказал просьбу
найти последнего, с целью личного решения вопроса по возврату долга. О
незаконных действиях Пудовкина В.И. и двух неустановленных лиц в отношении
потерпевшего ему известно не было. Кроме того, потерпевший не имел долговых
обязательств перед осужденным. Несмотря на то, что автомобиль Л*** Е.Г. на
следующий день Пудовкиным В.И. был возвращен, остальное похищенное имущество, в
частности, денежные средства в размере 51500 рублей, регистратор остались в
распоряжении Пудовкина В.И. и двух неустановленных лиц, и свидетелю Л*** А.А. в
счет долга не передавались. При таких
обстоятельствах корыстный умысел Пудовкина В.И. и двух неустановленных лиц
установлен и доказан.
Поэтому возврат автомобиля без повреждений, до обращения
потерпевшего в полицию, не опровергают выводы суда о виновности осужденного
Пудовкина В.И. в разбойном нападении, которое окончено в момент нападения на Л***
Е.Г.
Какого-либо преюдициального значения решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2015 года, на которое обращается
внимание в жалобе, не имеет и на правильность выводов суда о квалификации
действий осужденного Пудовкина В.И. не влияет.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления,
назначенного наказания.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
Вопрос о психическом состоянии Пудовкина В.И. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, а также результатов проведённой
судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Пудовкину В.И. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том
числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: добровольное возмещение вреда потерпевшим, частичное
признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении двух
неустановленных лиц, положительная характеристика по месту работы и воинской
службы, отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевших, молодой
возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учтено, что Пудовкин В.И. не судим, не привлекался к
административной ответственности, на учете у нарколога не состоит,
трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
По месту прохождения воинской службы зарекомендовал себя с положительной
стороны.
С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной
опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Пудовкина В.И. возможно при назначении наказания в виде
реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку иной вид
наказания не достигнет его целей. При этом оснований для применения ст. 73 УК
РФ установлено не было.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
общественную опасность совершенного преступления, не имелось, а потому
обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст.
62 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые
являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Каких-либо
иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Вид
исправительного учреждения назначен с
соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Верно решен вопрос о вещественных
доказательствах, порядке и условиях зачета времени содержания
осужденного под стражей в период следствия до вступления приговора в законную
силу, предусмотренных ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2019 года в отношении Пудовкина Владислава Игоревича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
