УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Кузнецова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года, которым в отношении осужденного

КУЗНЕЦОВА  Александра Андреевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского областного суда от 21.05.2012 Кузнецов А.А. был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, п.п.«ж, к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбытия наказания 19 мая 2011 года. Конец срока отбытия наказания 18 ноября 2025 года. Не отбытый срок наказания составлял 5 лет 10 месяцев  22 дня.

Осужденный Кузнецов А.А. с ходатайством обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел и не дал оценку каждому нарушению, когда и при каких обстоятельствах оно было получено, не взял во внимание, что нарушения были погашены поощрениями, а не по истечении времени. Указывает, что с мая 2011 года по август 2012 года он содержался в СИЗО-*** г.Ульяновска в качестве обвиняемого и не мог проявить себя с положительной стороны. Взыскания были также наложены в СИЗО, и он не был уведомлен о них. Взыскания были наложены за нарушения, которых он не совершал. С момент прибытия в колонию он был трудоустроен на производство и взыскания перекрыл поощрениями досрочно. С момента получения взысканий прошел длительный период времени, что свидетельствует о том, что его поведение направлено на исправление. Суд не учел, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания и беспрекословно выполняет требования администрации по режиму содержания.

Не был учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок на содержание которого взыскиваются алименты. Полагает, что факт трудоустройства и добровольное систематическое погашение исполнительных листов свидетельствует о позитивном отношении к наказанию и его раскаянии. Отмечает, что в настоящее время он не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест. Он стремится утроиться на оплачиваемую работу, чтобы выплатить иски и помогать в воспитании ребенка. Просит отменить постановление суда.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Кузнецову А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Кузнецов А.А. имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. Последнее поощрение было получено ***.10.2019. Вместе с тем, осужденным Кузнецовым А.А. многократно нарушался порядок отбывания наказания, за что на осужденного было наложено 13 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, устных выговоров, а также дважды водворялся в карцер, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание было наложено ***.05.2017.

Осужденный, отбывая наказание с  мая 2011  года,  длительные периоды времени (с мая 2011 по  ноябрь 2012,  с  января 2013  по август 2014,  с октября 2015 по  ноябрь 2016) никаким образом себя с положительной стороны не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанные периоды времени. В 2011, 2013 годах поведение осужденного являлось отрицательным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие взысканий в указанные периоды времени. В 2014,  2015, 2016, 2017 годах поведение осужденного являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрениями на осужденного накладывались и взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что большую часть отбытого срока наказания поведение осужденного не являлось положительным.

Кроме того, осужденный, должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал, о чем свидетельствует тот факт, что в период, когда осужденный был обеспечен оплачиваемой работой, иск погашался лишь путем принудительных удержаний из заработной платы осужденного. Сам осужденный, имея возможность погашать иск в большем размере, в том числе путем добровольного погашения иска и тем самым заглаживать причиненный вред, к этому не стремился.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Кузнецов А.А. пока еще не доказал своего исправления, поведение его не является стабильно положительным, потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  26 декабря 2019 года в отношении осужденного Кузнецова Александра Андреевича     оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий