УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-791/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.В.
с участием прокурора
Данилова Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-2368/2019 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Миннибаева Айрата Радиковича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» в пользу Миннибаева Айрата
Радиковича в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг 5000 руб., а всего 30 000 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 300 руб.
В остальной части
отказать в удовлетворении исковых требований Миннибаева Айрата Радиковича к
Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миннибаев А.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Спецавтостоянка» (далее по тексту ООО «Спецавтостоянка») о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 20.03.2019 в 18:00 он прибыл на Московское шоссе, 52, по личным
делам. С территории ответчика – автостоянки выбежала собака, накинулась на него
и искусала, причинив ему физические, материальные и нравственные страдания. Он
получил п*** п*** р*** в в*** р*** р***, п*** в*** о*** (к***, б***). С его
стороны противоправных действий не было. Алкогольные, иные опьяняющие вещества
не употребляет. Указанный факт подтвердился в ходе проверки сотрудниками
полиции. Он испытал шок, продолжительное время страдал повышенным давлением,
расстройством сна, продолжительное время находился на лечении, ему делали уколы
и перевязки в травмпункте Засвияжского района. 26.04.2019 направил ответчику
претензию, ответ на которую не последовал.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по
участию представителя в размере 8000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спецавтостоянка» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на
недоказанность причинения вреда истцу. Указывает, что истцом не доказано
причинение ему нравственных страданий, все его доводы основаны исключительно на
словах самого истца и не подтверждается ни медицинскими справками, ни иными
документами. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» согласно которому суду следует также устанавливать, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Утверждает,
что в связи с отсутствием доказательств о получении истцом морального вреда
решение суда является незаконным.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1099
Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса
РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей
работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
В пункте 3
приведенного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим
законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Спецавтостоянка» по адресу:
г.Ульяновск, Московское шоссе, 52б, имеет специализированную стоянку, на
которой в качестве охраны помимо сторожей имеется служебная собака. Собака
принадлежит истцу, беспородная, без документов.
20.03.2019 в 18 час.
истец Миннибаев А.Р., подъехав к стоянке, у ворот стоянки был у*** з*** р***
данной собакой, сорвавшейся с цепи и выбежавшей к воротам с территории стоянки.
Миннибаеву А.Р. по
вине ответчика, в результате нападения принадлежащей обществу собаки, истцу
были причинены телесные повреждения.
Данные
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д*** С.П., работавшего в
ООО «Спецавтостоянка» ***, а также материалом проверки *** от 20.03.2019,
проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ Отделом МВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска по сообщению Миннибаева А.Р.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 26.03.2019, имеющегося в материале проверки, вход
на территорию данной стоянки осуществляется через железные ворота, при этом на
входной двери имеется надпись «Внимание! Злая собака». По территории стоянки
разгуливают собаки, одна из собак находится на цепи. По результатам проверки
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019 на
основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проанализировав
установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст.
12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами
материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда,
причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по
выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО «Спецавтостоянка».
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во
внимание степень причиненных истцу физических страданий,
организационно-правовой статус ответчика, и пришел к правомерному выводу о
взыскании с ответчика в пользу Миннибаева А.Р. денежной суммы компенсации
морального вреда в размере 25 000 рублей.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости,
принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью, он испытал боль,
стресс, испуг, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация
морального вреда в сумме 25 000 руб. является соразмерной той степени нравственных
страданий, которые испытал истец, в связи с чем признает необоснованными доводы
апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального
вреда, поскольку указанный размер компенсации определен с учетом фактических
обстоятельств дела и других заслуживающих внимание обстоятельств, оснований
считать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым, у
судебной коллегии не имеется.
На основании
изложенного, оснований для снижения взысканного по решению суда с ответчика в пользу
истца размера компенсации морального вреда либо отказа в удовлетворении
требований истца не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела
доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
