УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                             Дело 33-909/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4495/2019 по апелляционной жалобе и дополнению к ней Романова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Андрея Александровича в пользу Уваровой Анастасии Михайловны в возмещение морального вреда 57 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Романова Андрея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в суме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Уваровой А.М., третьего лица Уварова И.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Уварова А.М. обратилась к Романову А.А. с иском о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.12.2018 в 20.55 час. в г.Ульяновске на ул. Рябикова возле дома № 21Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Каптюр, рег.знак ***, принадлежащего Романову А.А., а/м Ситроен С5, рег.знак *** ***, принадлежащего Петрову М.А., и а/м Шевроле Ланос, рег.знак ***, под управлением Уварова И.В.

05.07.2019 вынесено постановление, согласно которому водитель Романов А.А., управляя а/м Рено Каптюр, при движении на перекресте при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Шевроле Ланос и а/м Ситроен С5, движущихся во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

В результате указанного ДТП она получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у нее обнаружены телесные повреждения: з*** ч***-м*** т*** – с*** г*** м***, п*** г*** в л*** п*** о***, н*** л*** г***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В связи с причинением вреда здоровью она перенесла физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения административного правонарушения не выразил свои извинения.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров М.А., Уваров И.В.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Романов А.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 3 ст.1083 ГК РФ. Отмечает, что квитанции, чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходы на лечение, истицей не представлены. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ответчик после ДТП истцу принес свои извинения. Кроме того судом не учтено материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, наличие несовершеннолетнего ребенка и нахождение его супруги в состоянии б***. Считает размер взысканного морального вреда существенно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на ст. ст. 67, 198 ГПК РФ просит учесть, что дополнительные доказательства, а именно документальная часть, что супруга находится в ***, появилась после принятия оспариваемого решения суда.

Апелляционное представление прокурором Ленинского района г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Уварова А.М. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2018 в 20 часов 55 минут в г.Ульяновске на ул.Рябикова возле дома № 21Б произошло столкновение трех автомобилей: марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Романова А.А., «Ситроен С5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова М.А. и марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением Уварова И.В.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2019 года Романов А.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что 28.12.2018 в 20 час. 55 мин., управляя автомобилем Рено Каптюр, рег.знак ***, в районе дома № 21Б по ул. Рябикова в Засвияжском районе г. Ульяновска в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, рег.знак ***, под управлением Уварова И.В., и с автомобилем Ситроен С 5, рег.знак ***, под управлением Петрова М.А., движущихся во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

В результате этого ДТП пассажир автомашины Шевроле Ланос Каргина(после заключения брака Уварова) А.М. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 марта 2019 года подтверждено, что у Каргиной А.М. обнаружены следующие повреждения: з*** ч***-м*** т*** - с*** г*** м***, п*** г*** в л*** п*** о***, н*** л*** г***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В связи с полученной травмой истица обращалась в травмпункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», где ей было рекомендовано лечение у невролога, травматолога, 29.12.2018 она обращалась в ООО «ВМ Диагностик», с 29.12.2018 по 02.01.2019 являлась нетрудоспособной.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Уварова А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства причинения истице вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Уваровой А.М., материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом сумма в счет компенсации причиненного истице морального вреда является завышенной, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Данные доводы не могут служить основанием к изменению судебного решения и уменьшению отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсации за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Романова Андрея Александровича– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: