УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-783/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ильина Дениса
Николаевича, Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ильина Дениса Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
средств казны Российской Федерации в пользу Ильина Дениса Николаевича
компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ильина Дениса Николаевича к Федеральной
службе исполнения наказаний, в иске к Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области», к Федеральному казенному учреждению
«Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» - отказать.
.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Ильина Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской
области Мошкова А.Ю., представителя ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской
области Рабани Д.Г., поддержавших доводы жалобы УФСИН России по Ульяновской
области, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин Д.Н. обратился
в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о
компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивировал тем, что в период с 30.05.2018 по 16.08.2019 содержался в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камерах №№ 101, 103, 104, 803.
Условия содержания в данном учреждении не отвечали требованиям ФЗ от 15.07.1995
№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений». В камерах №№ 101, 103, 104 жили грызуны (крысы), которые
забирались на столы, кровати, бегали ночью по людям, грызли сумки, гадили. Этим
подвергалось опасности здоровье истца, так как крысы являются переносчиками
инфекций. Санитарная обработка и дезинфекция помещений не производилась. В
камерах отсутствовала вентиляция. На окнах отсутствовали форточки, потому
естественной вентиляции также не было. В камерах было холодно, влажность в
помещениях была повышенная. В камере № 103 раковина для умывания была внутри
камеры, из шланга к раковине выливалась вода на пол при ее использовании, была
сырость, запах гнили, прелость. В камерах №№ 103 и 104 был грибок на стенах,
повышенная влажность, камеры не проветривались. В камере № 104 постоянно текло
с потолка, сверху падала штукатурка с кусками цемента. Данную пыль с грибковыми
спорами ему приходилось вдыхать. В камеру № 104 не попадал солнечный свет. В
туалете было сыро, вода протекала из труб, зимой было сыро и холодно, нечем
было дышать. За окнами постоянно лаяли собаки, мешали спать. Он постоянно плохо
себя чувствовал, была одышка, сильная боль в области груди, головные боли, было
нестабильным артериальное давление, болел желудок. Медицинское обеспечение было
плохое. Он обращался за медицинской помощью в МСЧ СИЗО-1, а также обращался с
жалобами к Уполномоченному по правам человека, в прокуратуру области. Были
выявлены нарушения в условиях содержания, вносились представления. Он обращался
с заявлением о переводе его из камеры № 104, на что было устно отказано со
ссылкой, что нет свободных мест. В камере с ним содержался больной
туберкулезом. Впоследствии из-за этого его поставили на учет с туберкулезом. В
камерных помещениях было сыро, была плесень, помещения не проветривались, этим
он подвергался смертельной опасности. Вынужден принимать противотуберкулезные
препараты из-за профилактического учета. Камеры №№ 101, 103, 104 не
соответствуют стандарту по площади и оснащению. За время пребывания в СИЗО в
указанных условиях более 1 года ухудшилось состояние здоровья истца,
расстроились нервы, он перенес нравственные страдания от содержания в
ненадлежащих условиях. От приема препаратов истец плохо себя чувствовал, его
тошнило, кружилась голова, болела печень. В 2019 году ему сделали 3 раза
флюорографию, нарушив периодичность проведения данной процедуры. Матрас и
подушки не просушивались, не работала сушилка.
Просил взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов России в лице УФК
по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Ильин Д.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФКУ СИЗО-1 представили
документы, несоответствующие действительности, чтобы уменьшить степень своей
вины. Считает, что все документы сфальсифицированы, а именно камерные карточки,
исходящие заявления и т.д. Кроме того, СИЗО-1 нарушена ст. 80 УИК РФ, чем
подвергли его риску заболевания опасной болезнью «туберкулезом». Просит учесть,
что дезинфекция в камерах не проводилась, матрасы и подушки в бане не сушились,
горячую воду никто не выдавал. Дополняет, что в камере № 101 имеется 2 окна,
одно из них заложено полностью кирпичем, туалет и раковина вместе. Также
добавляет, что камеры №103 и №104 за несколько лет не проверялись, их не
ремонтировали. Считает, что в решении неправильно указано, что в камере № 103
напольная чаша и умывальник вместе, при этом там унитаз и раковина в камере. По
мнению автора жалобы, представленные документы не подтверждают, что
обрабатывались именно те камеры, где он находился. Обращает внимание на то, что
судебное заседание было назначено на 23.10.2019, однако 29.10.2010 и 01.11.2019
ему принесли отзывы на его жалобы и ксерокопии всех бумаг, вновь назначили
судебное заседание на 01.11.2019, в связи с чем он не успел написать доводы по
отношению всех приложенных документов.
В апелляционной
жалобе ФСИН России в лице УФСИН России по Ульяновской области также не
соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении
искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Отмечает, что на момент вынесения актов прокурорского реагирования истец не
содержался в камерах №№ 104, 803, в связи с чем данные документы не могут являться
доказательством обоснованности исковых требований истца. Считает, что истцом,
не было представлено каких-либо доказательств совершения сотрудниками ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области виновных противозаконных действий,
повлекших нарушение его прав. Кроме того, доказательств причинения нравственных
или физических страданий в результате указанных действий истцом представлено не
было.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФСИН России в лице УФСИН России по Ульяновской области
Ильин Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Ильин Д.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области с 30.05.2018 по 09.11.2018 и в период с
29.12.2018 по 16.08.2019, в том числе в камере № 101 с 30.05.2018 по 20.08.2018,
в камере № 704 с 21.08.2018 по 23.09.2018, в камере № 803 с 24.09.2018 по
09.11.2018, в камере № 103 в период с 29.12.2018 по 15.06.2019, в камере № 104
в период с 16.06.2019 по 16.08.2019.
Полагая, что в связи
с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области с 30.05.2018 по 09.11.2018 и с 29.12.2018 по 16.08.2019, а именно в
связи с отсутствием в камерах вентиляции, ненадлежащим содержанием санитарной
зоны, непроведением дератизации и дезинсекции камер, необеспечением надлежащего
медицинского обслуживания, переполненностью камер, Ильин Д.Н. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Ильина Д.Н.
Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными
актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их
специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,
органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Порядок и условия
содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в
соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны
по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15
июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений».
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать
условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и
ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации,
общепризнанными принципами и нормами международного права, международными
договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том
числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на
материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных
условий и питанием, прогулки и т.п.
Условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Так, судам
необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы
лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений),
невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие
индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного
освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции,
отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом
воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим
режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям,
отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями
безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной
гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой
воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Судом установлено,
что в спорный период прокуратурой области проводились проверки соблюдения
законодательства при содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области.
В представлении
прокурора от 29.04.2019 № *** указано, что в камере № 104 на стенах и потолке
имеются следы протечек, грибка и плесени.
В представлении
прокурора от 19.02.2019 № ***, от 08.04.2019 № *** указано, что в камере № 104
на стенах и потолке имеются следы сырости, протечек, грибка, отслоения
штукатурки.
В представлении
прокурора от 28.05.2018 № *** указано, что в камере № 803 на стенах и потолке
имеются многочисленные следы сухих бурых пятен, разводов, участки с
обвалившейся штукатуркой.
По сообщению ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России для включения режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области, в котором расположено камерное помещение № 104, в
состав мероприятий федеральной целевой программы «Развития УИС 2017-2025г.г.»
для проведения реконструкции, ОКСиР ОТО УФСИН России по Ульяновской области
направлялось письмо от *** № ***, а также дополнительная заявка от 15.08.2019 №***
на сумму 11 216 946,98 рублей.
В ответе на
представление прокурора от 28.05.2019, от 07.05.2019 УФСИН России пояснено, что
причинами протечек, плесени, грибка в камерах, в том числе № 104, являются:
изношенность системы отопления, канализации, сантехнического оборудования в
камерных помещениях постов №№ 1, 4, 5, 8, ремонтные работы в камерах №№ 104,
803 не проведены.
В ходе судебного
разбирательства ответчиком не представлено сведений о проведении ремонта в
камерах № 104, 803 на момент содержания в них Ильина Д.Н.
Поскольку
доказательств, которые бы с достаточной полнотой подтверждали отсутствие
указанных выявленных нарушений в камерах, в которых содержался истец в спорный
период времени, так и соответствия технического состояния камер установленным
нормам, ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом в суде
апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт нахождения
истца в камере № 104 в период, когда органами прокуратуры были выявлены
нарушения условий содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области.
Таким образом,
основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы УФСИН
России по Ульяновской области отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы Ильина Д.Н. судебная коллегия также находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям
истца, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие
отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи Ильину Д.Н., судом не
установлено фактов отказа Ильину Д.Н. в оказании медицинской помощи, в
предоставлении лекарственных препаратов, назначении необходимых процедур и
обследований, в приеме специалистов, в нарушении периодичности флюорографии, а
также фактов ненадлежащего обеспечения спальными принадлежностями, их
неудовлетворительное качество. Нарушений прав истца в части площади и
технического оснащения камер также не установлено. Доводы жалобы истца об
отсутствии дезинсекции камер, переполненности камер также опровергаются
представленными ответчиком доказательствами.
Пунктом 1 ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно п. 1 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При рассмотрении
требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо
учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных
истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким образом, право
на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом
оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических
или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как
последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные
нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда,
причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины
причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Ильина Д.Н., указанные требования закона судом при рассмотрении
спора и определении размера компенсации морального вреда соблюдены.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,
суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то:
фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных
страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности,
справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации
морального вреда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильина Дениса Николаевича,
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
