УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело №33-624/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3330/2019 по апелляционной жалобе Майкова Александра Валентиновича, Крячкова Александра Ивановича, апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Крячкова Александра Ивановича к Майкову Александру Валентиновичу  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крячкова Александра Ивановича с Майкова Александра Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

В иске Крячкова Александра Ивановича к Вальтер Артему Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Майкова Александра Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Крячкова А.И., его представителя Гораш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Майкова А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы Крячкова А.И. и апелляционного представления, мнение прокурора Данилова Е.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крячков А.И. обратился в суд с иском к Вальтеру А.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 28.10.2017 в 06.40 мин. на 289км + 280м федеральной автодороги М-7 «Волга» Вязниковского района, водитель Майков А.В., управляя автомобилем марки «HINO-300», регистрационный номер ***, двигаясь в направлении г. Нижний Новгород по правой полосе для движения, совершил наезд на стоявший по причине технической неисправности автомобиль марки ГАЗ-2834DК, регистрационный номер ***. В это время он находился впереди справа, менял колесо. В результате наезда на его автомобиль, он получил телесные повреждения как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Транспортное средство автомобиль марки «HINO-300», регистрационный номер *** зарегистрирован в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» возместило истцу вред, причиненный жизни и здоровью в размере 480 500 руб., а также материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 331 400 руб.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением суда в качестве ответчика был привлечен Майков А.В.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Майков А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой взысканного морального вреда, считает ее необоснованно завышенной. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что судом не учтено, что виновный в результате ДТП не установлен, следствие не окончено, и вина участников не определена в полном объеме, в материалах дела нет автотехнической экспертизы. Считает, что в действиях Крячкова А.И. имелась грубая неосторожность, что и привело к тяжелым последствиям.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что судом не дано оценки доводам истца, что Майков А.В. работал у ИП Вальтера А.В., о чем Майков А.В. пояснял при проведении проверки в рамках уголовного дела по факту ДТП. При этом, суд материалы уголовного дела не истребовал, в ходе судебного разбирательства их не изучил, оценки им не дал. Кроме того отмечает, что судом не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ. Полагает, что Крячкову А.И. причинены тяжкие телесные повреждения, однако, суд значительно занизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Крячков А.И не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что компенсация морального вреда в размере 340 000 рублей является заниженной и не соответствует степени понесенных им моральных и нравственных страданий. Просит учесть, что до настоящего времени он испытывает сильные физические боли из-за неправильно сросшихся ребер. Считает, что заявленные им требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно был освобожден от гражданско-правовой ответственности ИП Вальтер А.В. Отмечает, что суд не обратил внимания на тот факт, что в договоре аренды содержатся другие, отличающиеся от ПТС, реквизиты транспортного средства, в частности другой номер и другое название автомобиля. При этом данный договор не заверен печатью ИП Вальтера А.В. Вместе с тем установить, принадлежит ли подпись в данном договоре Майкову А.В., не представилось возможным, поскольку Майков А.В. в судебное заседание не явился. Доказательств оплаты по данному договору также не представлено. В связи с этим считает, что договор аренды транспортного средства от 20.09.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу. Также обращает внимание на то, что в своем первоначальном объяснении от 28.10.2017 в день ДТП Майков А.В. указал, что он работает у ИП Вальтера А.В. Полагает,  если человек действительно взял автомобиль в аренду, то он никогда не скажет, что он работал у ИП.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2017 в 06.40 мин. на 289км + 280м федеральной автодороги М-7 «Волга» Вязниковского района, водитель Майков А.В., управляя автомобилем марки «HINO-300», регистрационный номер ***, двигаясь в направлении в г. Нижний Новгород, по правой полосе для движения, совершил наезд на стоящий частично на его полосе движения, частично на обочине автомобиль  марки ГАЗ-2834DК, регистрационный номер ***. В момент наезда перед передней частью  автомобиля ГАЗ-2834DК находился Крячков А.И., на которого, сдвинувшийся в результате наезда автомобиль совершил наезд. В результате ДТП Крячков А.И. получил вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № *** от 17.07.2018 у Крячкова А.И. имелись телесные повреждения: *** т*** г*** к***, з*** п*** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** р*** с*** с*** с***; з*** п*** ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** р*** с*** с*** с***, д*** г***, з*** о*** п*** л*** к*** с*** с***, з*** п*** п*** о*** ***, ***,  *** (г*** п***) с*** б*** с***; у*** л*** п***; у***, г*** п*** б***; с*** т***!% с***, п*** б*** и я*** о***. Телесные повреждения у Крячкова А.И. образовались от действия тупого твердого предмета(ов) могли быть получены 28.10.2017 при обстоятельствах, указанных в определении, в результате ДТП. Телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 26.10.2018 прекращено административное расследование № ***, *** и передано сообщение по подследственности в связи с наличием состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району от 31.10.2018 по факту ДТП от 28.10.2017 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ проводится расследование.

В последующем, по обращению в страховую компанию АО «СОГАЗ», где был застрахован по ОСАГО автомобиль «HINO-300», регистрационный номер ***, истцу было выплачено страховое возмещение  в рамках ОСАГО за поврежденный автомобиль в размере 331 400  руб. и страховое возмещение за вред здоровью в размере 480 500 руб.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ***, рефрижератор, (***), 2013 года выпуска, регистрационный номер М***, является Вальтер А.В.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу о том, что таковым будет водитель автомобиля марки «HINO-300», регистрационный номер М ***, Майков А.В., поскольку в момент ДТП это транспортное средство находилось во временном владении Майкова А.В.

В связи с этим суд посчитал, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем автомобиля марки «HINO-300», регистрационный номер *** был Майков А.В., и, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Вальтер А.В. является владельцем автомобиля марки «HINO-300», регистрационный номер ***.

Вальтер А.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Вальтера А.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2014, является деятельность, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Из материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, объяснений Майкова А.В., данных после ДТП) усматривается, что Майков А.В. управлял автомобилем по заданию и в интересах ИП Вальтера А.В.

Так, в объяснении от 28.10.2017 по факту ДТП Майков А.В. указал место работы – ИП Вальтер А.В. В ходе судебного разбирательства Майков А.В. представил по электронной почте свои пояснения по делу, в которых утверждал, что у ИП Вальтера А.В. он не работал, между ним и Вальтером А.В. заключен договор аренды  грузового автомобиля HINO-300, г.р.з. ***, после ДТП он  привез арендованную автомашину Вальтеру А.В., актов передачи автомобиля они не подписывали, он обязался возместить ущерб за поврежденный автомобиль, оформив с Вальтером А.В. договор займа от 08.11.2017, в сумму займа вошел первый арендный платеж.

Судебная коллегия полагает, что к данным пояснениям следует отнестись критически, поскольку сведений о представлении сотрудникам ГИБДД договора аренды указанного автомобиля не имеется, данный договор в административном материале отсутствует.

Из договора аренды от 20.09.2017 № ***, заключенного между Вальтером А.В. и Майковым А.В., следует, что предметом договора является грузовой а/м Хино 300, год выпуска 2017, цвет белый гос.рег.знак ***, идент. номер ***, номер двигателя ***, срок аренды – до 31.12.2017. согласно п.2.3 договора арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства. Арендная плата за пользование транспотным средством по данному договору составляет 20 000 руб. без НДС(п.5.1). 

Судебная коллегия считает, что данный договор аренды не может быть принят в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами договора, поскольку данные автомобиля не соответствуют паспорту транспортного средства на этот автомобиль.

Согласно *** *** *** *** от 15.08.2013 автомобиль *** *** Рефрижератор, идент. номер ***, номер двигателя ***, год выпуска 2013, собственником является Вальтер А.В., свидетельство о регистрации *** *** серия *** № ***, дата регистрации 22.09.2017, гос. рег. знак ***.

Таким образом, представленный суду договор аренды автомобиля заключен ранее даты регистрации автомобиля собственником.

Кроме того, договор страхования ОСАГО на данный автомобиль заключен Вальтером А.В., срок страхования с 21.09.2017 по 20.09.2018, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пояснения Майкова А.В., а также Вальтера А.В. об оплате арендной платы за автомобиль не подтверждены документально, поскольку из договора займа от 08.11.2017, заключенного между Вальтером А.В. и Майковым А.В., не усматривается, что Майковым А.В. передавались Вальтеру А.В. арендные платежи, а также возмещение ущерба за поврежденный автомобиль.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Майков А.В. не обосновал обстоятельства использования указанного автомобиля в момент ДТП в личных целях, а также сроки оплаты по договору аренды, сумму ущерба за поврежденный автомобиль и сумму оставшегося долга перед Вальтером А.В.

В суде первой инстанции ответчик Вальтер А.В. также давал противоречивые показания относительно заключенного договора аренды автомобиля, размера ущерба за поврежденный автомобиль и порядок расчета с Майковым А.В.

Кроме того, Вальтер А.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что у него имеются лица, работающие неофициально, что не исключает наличие трудовых отношений с Майковым А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт трудовых отношений между ИП Вальтер А.В. и водителем Майковым А.В.

Учитывая положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ИП Вальтер А.В. будет надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение вреда. В свою очередь водитель Майков А.В. признается работником ИП Вальтера А.В., поскольку он выполнял работу водителя, действуя по заданию индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. 

С учетом того, что истец получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученная травма привела к длительному лечению, имеет и будет иметь в дальнейшем неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда будет учитывать требования разумности и справедливости, соблюдать баланс интересов сторон по делу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер морального вреда должен быть не ниже 600 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку удовлетворены требования истца о взыскании с ИП Вальтера А.В. компенсации морального вреда, в силу ст. 99 ГПК РФ с ИП Вальтера А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Крячкова А.И. в части, взыскании с ИП Вальтера Артема Владимировича в пользу Крячкова А.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иска и в иске к Майкову А.В. истцу следует отказать, взыскать с ИП Вальтера А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крячкова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крячкова Александра Ивановича с ИП Вальтера Артема Владимировича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к Майкову Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Вальтера Артема Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: