УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-957/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-4107/2019 по апелляционной
жалобе Жалкина Алексея Александровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Жалкину
Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Жалкина
Алексея Александровича в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные
средства в размере 227 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5470 рублей.
Взыскать с Жалкина
Алексея Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр»
расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17 850
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Страховая
Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым
заявлением к Жалкину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2017 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Марининой Е.А.
и под управлением Сыркина А.С., и автомобиля БМВ 745LI, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Клочкову Ю.И. и под управлением Жалкина А.А. Виновным в данном
ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак
***, Сыркин А.С. По факту происшествия Жалкин А.А. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах». Платежным поручением №*** от 31.10.2017 страховая компания
перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 227 000 рублей.
Впоследствии истец провел независимую экспертизу, согласно которой
механизм образования повреждений на автомобиле БМВ 745LI, государственный регистрационный знак ***,
не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2017. Выплата денежных
средств в размере 227 000 руб. произведена без правовых оснований и подлежит
возврату.
Истец просил взыскать с Жалкина А.А. денежные средства в размере 227
000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сыркин А.С., Маринина Е.А., Клочков Ю.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Жалкин А.А. считает решение суда незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что имеющаяся в
материалах дела судебная экспертиза не является объективным доказательством
невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле БМВ 745LI,
государственный регистрационный знак ***. Считает, что выводы эксперта
опровергаются административным материалом, подтверждающим факт столкновения
автомобилей и фотографиями его поврежденного автомобиля, на которых
зафиксированы механические повреждения, полученные от этого столкновения, а
также фотографиями с места ДТП.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что Жалкиным А.А. заявлено о том, что 04.10.2017 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Марининой Е.А. и под
управлением Сыркина А.С., и автомобиля БМВ 745LI, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Клочкову Ю.И., и под его управлением.
Согласно справке о ДТП от 04.10.2017 в
действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 Сыркина А.С. усматривается нарушение
п.8.12 ПДД РФ.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску от 04.10.2017 по данному факту отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении.
На 04.10.2017 гражданская ответственность
водителя автомобиля ВАЗ 21099 Сыркина А.С. была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
На основании заявления Жалкина А.А. ПАО СК «Росгосстрах» платежным
поручением № *** от 31.10.2017 перечислило на счет ответчика денежную сумму в
размере 227 000 рублей.
Впоследствии страховая компания провела независимую экспертизу в АО
«Техноэкспро», согласно выводам которой механизм образования повреждений на
автомобиле БМВ 745LI, государственный регистрационный знак ***,
не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2017.
Указанные обстоятельства явились основанием
для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты,в
качестве неосновательного обогащения с ответчика.
При рассмотрении дела судом была проведена
судебная автотехническая экспертиза №070/19 от 25.11.2019, выполненная
экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр», согласно заключению которой,
заявленные ответчиком повреждения автомобиля
БМВ 745LI, государственный
регистрационный знак ***, не могли быть
образованы при ДТП от 04.10.2017.
При этом экспертом отмечено, что нахождение
автомобилей БМВ 745LI и
ВАЗ 21099 согласно схеме места дорожного
происшествия в контакте друг с другом не соответствует механизму заявленного
столкновения; образование первичных повреждений передней левой угловой части и
левой боковой части автомобиля БМВ 745LI
свидетельствует о многократных контактах
с различными следообразующими объектами;
не соответствуют заявленные повреждения передней левой угловой части и левой боковой части автомобиля БМВ 745LI повреждениям автомобиля ВАЗ 21099 по высоте
и по глубине внедрения деформирующего
воздействия.
Более того экспертом указано, что заявленные
повреждения передней левой угловой и левой боковой части автомобиля БМВ 745LI не могли образоваться одномоментно и не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2017.
Суд первой инстанции, оценивая представленные
по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что страховой случай в
виде возникновения гражданской ответственности перед Жалкиным А.А. не наступил,
ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу
страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере 227 000
рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат
удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных
средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что данные выводы
суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями
материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все
составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым
требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются
доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.
Указанные выводы не противоречат положениям
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и понятию страхового случая.
Доводы жалобы
о том, что судебная экспертиза не является объективным доказательством
невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле БМВ 745LI, государственный регистрационный знак ***,
основано на предположении. Доказательств, указывающих на недостоверность
проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в
соответствии со ст. 56 ГПК Российской
Федерации не представлено.
Сам факт документального подтверждения ДТП от
04.10.2017 соответствующей справкой не влечет безусловного наступления
страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в
состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит
наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью
относимых и допустимых доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Жалкина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
