УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева
Н.И.
Дело № 33-572/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-200/2019 по апелляционной
жалобе Фоминой Ольги Юрьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 05 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковое заявление Фоминой Ольги Юрьевны к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского счета, открытого в
рамках кредитного договора от 16.04.2018, расторгнутым с 28.02.2019, о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО Сбербанк Шановой В.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фомина О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (далее - ПАО Сбербанк) о
признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № ***, в рамках которого
открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем
зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления
расчетов. Банковский
счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения
кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.
Таким образом, между
сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и
банковском счете.
Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №
153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам),
депозитных счетов», основанием закрытия счета является прекращение договора
счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.
В адрес ПАО Сбербанк направлено
заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии его
в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 28.01.2019, однако
добровольно закрыть банковский счет ответчик отказался. По состоянию на 28.02.2019 банковский
счет не закрыт.
С данным решением она не согласна, так как открытие
банковского счета в рамках кредитного договора - дополнительная услуга, от
которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 Закона
РФ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен
возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика,
тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной)
задолженности. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), ПАО
Сбербанк тем самым
нарушило ее права, как потребителя, в части непредоставления потребителю
преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Незаконность действия со стороны ПАО Сбербанк дает ей право на возмещение компенсации
морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по
составлению настоящего искового заявления.
23.01.2019 в адрес ПАО Сбербанк направлено письмо с требованием предоставить
копии документов по кредитному договору № ***, в том числе копию договора на
открытие банковского счета, однако данное требование оставлено без
удовлетворения.
Просила признать расторгнутым с 28.02.2019 договор
банковского счета, открытый в рамках кредитного договора №***, и обязать
ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в
размере 20 000 рублей, расходы на
представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по
составлению настоящего искового заявления в размере 18 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок
расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Фомина О.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что
вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на неверном
толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При
разрешении спора по существу, судом не было учтено то, что договор, который
просит она расторгнуть относится к виду договоров, по которым допускается
односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не
свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Более того, суд не
принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права
клиента на расторжение договора банковского счета.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между
ПАО Сбербанк и Фоминой О.Ю. заключен кредитный договор на сумму 394 0000 руб.
под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на счет №***
банковской карты №***.
При этом заемщица
воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами. Указанные
обстоятельства не оспариваются сторонами.
Истица
направила в ПАО Сбербанк заявление о расторжении договора банковского
счета и закрытии счета. Данное заявление получено ответчиком 28.01.2019.
Судом установлено, что заключенный между
сторонами договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия,
как кредитного договора, так и договора о банковском счете.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819 ГК РФ, указал, что между сторонами был
заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора,
так и условия договора банковского счета; задолженность по кредиту не погашена,
банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного
договора; односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика,
исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а
нормы п.1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть
не могут, поэтому отсутствуют основания для признания договора банковского
счета расторгнутым.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается в полном объеме, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и
расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского
счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено
возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при
наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на
расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного
кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо
расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).
Между тем, как установлено судом и следует из
материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в целях совершения
операций по погашению задолженности по которому банком истице и был открыт
счет, о закрытии которого истица ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
Договор банковского счета расторгается по
заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета
является основанием закрытия счета клиента (п. п. 1 и 4 ст. 859 ГК РФ). Между тем данные правила
подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к
смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что
правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются
к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите не
предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения
обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная
задолженность. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или
договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или
расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при
существенном изменении обстоятельств.
Специфика смешанного договора о выдаче карты
с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика
размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную
задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со
счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых
распоряжений на то со стороны заемщика. При отсутствии согласия банка на закрытие
счета заемщик должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, было ли со стороны
банка допущено существенное нарушение обязательств, которое давало бы ему право
заявить такое требование (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
При заключении смешанного договора стороны
добровольно договорились о том, что операции в рамках него, в том числе по
использованию предоставленных кредитных средств и их возврату, неразрывно
связаны с использованием открытого на имя клиента счета. Заявление клиента о
закрытии счета по существу является ничем иным, как его отказом от исполнения
своих обязательств. Односторонний отказ от исполнения клиентом своих
обязательств перед банком недопустим в силу требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. В связи с этим банк вправе
отказать заемщику, не рассчитавшемуся с банком по полученному кредиту, в
закрытии счета. При этом необходимо оценить наличие или отсутствие иных
способов погашения задолженности по кредиту.
Из содержания статьи 1 ФЗ «О банках и
банковской деятельности» усматривается, что банк передает денежные средства на
условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет
возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
При этом одним из способов погашения
(возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним
является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его
платежному поручению.
С заявлением об изменении способа погашения
кредита истица в банк не обращалась.
Сведений о расторжении или признании
недействительным полностью или в части договора кредитования по платежной
карте, заключенного между сторонами материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы истицы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между
ними договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного договора
кредитования по платежной карте, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Принимая во внимание, что обязательства истицы
по договору кредитования по платежной карте, исполнение которых производится
путем списания денежных средств с банковского счета, истицей перед банком в
полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора
банковского счета расторгнутым, а указанного банковского счета - закрытым, не
имеется.
Поскольку нарушения прав Фоминой О.Ю., как потребителя банковских услуг,
предоставленных ПАО Сбербанк, не установлено, суд первой инстанции также пришел
к верному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на представителя и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»
удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фоминой Ольги Юрьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
