У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина
С.Н. Дело № 12-64/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 февраля 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
изучив в судебном
заседании дело по жалобе Псигиной Натальи Владимировны в защиту интересов
генерального директора открытого акционерного общества «Вертикаль» Белова
Михаила Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 декабря 2019 года,
у с т а н о в и л:
12 декабря 2019 года
в Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба генерального директора
ОАО «Вертикаль» Белова М.В. на постановление заместителя главного
государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей
среды от 25 ноября 2019 года о привлечении его к административной
ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.
Определением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2019 года жалоба
генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В. на указанное постановление
была направлена на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
В Ульяновский
областной суд поступила жалоба Псигиной Н.В. на указанное определение суда, в
которой она не соглашается с выводами суда о том, что рассмотрение жалобы
генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В. на постановление заместителя
главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны
окружающей среды от 25 ноября 2019 года о привлечении его (Белова М.В.) к
административной ответственности по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ подсудно
Сенгилеевскому районному суду Ульяновской области.
Подробно позиция Псигиной Н.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Извещены.
Полагаю, что судебное заседание может
быть проведено в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении и жалобу Псигиной Н.В., прихожу к
следующим выводам.
В соответствии со
статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью
защитника.
Согласно ч. 1 ст.
30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может
быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный
суд по месту рассмотрения дела.
В силу требований
ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве
по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат
или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным
соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего
юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с
законом.
Пунктом 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если лицо, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания
юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для
осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в
деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Как указано выше
определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2019
года жалоба генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В. на постановление
заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области
охраны окружающей среды от 25 ноября 2019 года направлена на рассмотрение по
подведомственности (подсудности) в Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
К жалобе на
указанное определение, подписанной Псигиной Н.В., приложена доверенность от 12 декабря 2019
года за подписью генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В., в
соответствии с которой Псигина Н.В. наделяется полномочиями представлять
интересы ОАО «Вертикаль».
Из материалов дела
следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора
Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 25 ноября 2019 года к
административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ привлечен генеральный
директор ОАО «Вертикаль» Белов М.В., а не ОАО «Вертикаль».
Анализ указанной
доверенности позволяет прийти к выводу о том, что на основании этой доверенности правом
представлять интересы генерального директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В., в том
числе обжаловать судебные акты по делам об административных правонарушениях,
Псигина Н.В. не наделена.
Доверенности на имя
Псигиной Н.В., выданной в установленном порядке Беловым М.В. для представления
его интересов, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Таким образом,
правомочие Псигиной Н.В. на подписание и подачу жалобы на определение суда по
делу об административном правонарушении в интересах Белова М.В. данной
доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом
не оформлены, что исключает возможность рассмотрения настоящей жалобы по
существу в Ульяновском областном суде.
При таких
обстоятельствах следует признать, что жалоба в защиту интересов генерального
директора ОАО «Вертикаль» Белова М.В. на определение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 декабря 2019 года подана неуполномоченным на то лицом.
Данная жалоба
подлежит оставлению без рассмотрения.
Следует также иметь
в виду, что обжалуемое определение о направлении дела на рассмотрение по
подведомственности (подсудности), не препятствует дальнейшему движению этого
дела, что также является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
жалобу Псигиной
Натальи Владимировны, в интересах генерального директора открытого акционерного
общества «Вертикаль» Белова Михаила Владимировича на определение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2019 года оставить без
рассмотрения по существу.
Судья
Ю.М. Жаднов
