УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хайбуллов И.Р.
|
Дело №22-364/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 февраля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Колбасова С.А., Колбасова А.А.,
адвокатов Ахметзянова А.Р., Гобенко Е.Б.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Ахметзянова А.Р., Гобенко
Е.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2020
года, которым
КОЛБАСОВ Сергей Александрович,
***,
несудимый,
осужден:
- по пункту «а» части 2 статьи 231 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы
на срок 4 года;
- по
части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к
лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
- по
части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
срок 5 лет.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено Колбасову С.А. лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
КОЛБАСОВ Артем Александрович,
***, несудимый,
осужден:
- по пункту «а» части 2 статьи 231 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы
на срок 4 года;
- по
части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к
лишению свободы на срок 8 лет.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено Колбасову А.А. лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру
пресечения осужденным в виде содержания под стражей оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
- срок
отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть осужденным в соответствии с ч. 3.2 ст. 72
УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 февраля
2019 года по день вступления приговора в
законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., доложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колбасов С.А. и
Колбасов А.А. признаны виновными в незаконном культивировании в крупном размере
растений, содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по
предварительному сговору; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Колбасов С.А., кроме
того, признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в
отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Колбасова С.А. выражает несогласие с
приговором. Ссылается на нормы ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Обращает внимание, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ Колбасов С.А.
признал практически в полном объеме, однако совершал он это преступление в
период с конца осени 2018 года и лишь на территории садового участка №191 СНТ
«С***». Частично это подтвердил и свидетель К*** А.Г. Вина подзащитного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и
ч.2 ст. 318 УК РФ, по мнению защиты, не доказана. Указывает, что всеми
операциями с наркотическими средствами руководил Б***, и лишь у него был
готовый к употреблению наркотик. Оперативная разработка фигурантов дела
началась с декабря 2018 года, и что было
до этого, оперативным путем не проверялось. В период с 28 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года оперативные сотрудники
лишь наблюдали за сбытом, при этом не документировали. Факт реализации наркотических средств
установлен только в одном случае с К*** 25 февраля 2019 года. Из ОРМ «ПТП» установлено, что К*** до встречи 25 февраля
неоднократно обращался по телефону к Колбасову С.А., что подтверждает отсутствие
у подзащитного готового товара. Он обратился к Б*** с целью помочь приобрести
марихуану для К***. Показания потребителей наркотических средств не
подтверждают обвинение. Указанные лица сообщали о преступлениях со стороны
Колбасовых, что является поводом для возбуждения уголовного дела, чего не было
сделано. Обвинение не представило ни одного заключения специалиста по
показаниям свидетелей. По мнению защиты, в действиях Колбасова С.А.
усматривается пособничество на стороне приобретателя без предварительного
сговора, поскольку участие Колбасова
А.А. материалами дела не подтверждается.
Оспаривая вину подзащитного по ч. 2 ст. 318 УК РФ ссылается
на то, что по внешнему виду Колбасов
С.А. не мог определить, что перед ним сотрудники полиции. Из рапорта Ф*** В.В.
от 26 февраля 2019 года следует, что заметили они со Л*** братьев Колбасовых на
расстоянии 200 метров. При этом они кричали, что являются сотрудниками полиции.
Полагает, с указанного расстояния невозможно что-либо услышать и
разобрать. После попадания в него, Ф***
потерял сознание. Однако материалы дела этот факт опровергают. Из дела следует, что Ф*** при трех посещениях
врача (25.02 в 00-50, в 8-15 и 12 марта)
пояснял, что сознания он не терял (заключение эксперта №12***). Указанное
свидетельствует о лживости его показаний. Из заключения эксперта №21***
следует, что огнестрельный характер ран не подтвержден. Приводя выводы
экспертиз №Э1/16***, №Э1/38***, №Э1/67*** указывает о том, что не установлено, что повреждения
потерпевшего являются огнестрельными. Утверждает, что Колбасов С.А. стрелял,
однако по сторонам, не желая причинять вред, и лишь с целью остановить
незнакомых ему лиц. Оружие у подзащитного находилось на законных основаниях.
По мнению защиты, в ходе следствия использованы недопустимые
доказательства. Оспаривает допустимость протокола личного досмотра, анализируя
нормы КоАП РФ, Закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности». Считает, что личный досмотр проводился с
использованием норм законов, не имеющих отношение к данному действию.
Права досматриваемого были существенно
нарушены. Обращает внимание и на наличие оружия при досмотре, тогда как при
задержании оно было брошено в снег; на наличие патрона в патроннике, трех
патронов в магазине, тогда как у эксперта патронник пуст, а в магазине 4
патрона. Почему при задержании не
обнаружили большие пакеты с марихуаной.
При изложенных обстоятельствах, полагает, протокол личного досмотра Колбасова С.А. не
соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ
и ст. 50 Конституции РФ.
Просит приговор изменить, действия Колбасова С.А.
по эпизоду обвинения по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ
переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду обвинения по ч.2 ст. 318
УК РФ оправдать, признать в качестве смягчающего обстоятельства – службу в
рядах Российской армии, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в
интересах Колбасова А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и чрезмерно суровым. Приводит нормы ст. 297, ст. 307, 389.15 УПК
РФ. Указывает о том, что Колбасов А.А. вину в совершении преступления по ч.3
ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ вину
признал в полном объеме. Давал последовательные показания. Свою позицию
подтверждал и в суде. Ссылается на показания подзащитного о том, что сбытом
наркотических средств он никогда не
занимался, выращивал коноплю для личного употребления. При этом приводит их
подробное содержание. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются
показаниями Колбасова С.А., свидетелей и материалами уголовного дела. Приводит
содержание пояснений Колбасова С.А. в суде и на следствии. По мнению адвоката,
личный досмотр проведен с нарушением требований закона, в связи с чем, не может
быть положен в основу обвинения и приговора. При проведении досмотра
существенно нарушены права подзащитного. Ссылается на показания К***, приводя
их содержание. Указывает о том, что К*** заключил досудебное соглашение, после
чего кардинально изменил свои показания. Обвинительный приговор не может быть
основан на противоречивых показаниях других осужденных, не подтвержденных
материалами дела. Показания К*** в части
сбыта братьями Колбасовыми, и в частности Колбасовым А.А., наркотических
средств ничем не подтверждены. Считает, что доказательств вины подзащитного в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств нет. Приводит показания в суде
свидетелей Ш***, К***, Д***, К*** –
сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области. Указывает, что показания
свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе – относятся к
недопустимым доказательствам в соответствии
со ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в
основу приговора. Согласно показаниям сотрудников УНК УМВД до декабря 2018 года
никакой информации, в частности о братьях Колбасовых, не было. Что подтверждает
пояснения подзащитного в части того, что они начали заниматься культивированием в начале зимы 2018 года.
Обращает внимание и на то, что ни на
предварительном следствии, ни в суде никто не смог ответить, как оружие перед
личным досмотром вновь оказалось у Колбасовых, если при задержании его выбросили
в снег в СНТ «С***». Полагает, что
оружие перед личным досмотром подложили сотрудники, в связи с чем как
можно утверждать, что им также не подложили
наркотическое средство, как утверждают сами Колбасовы. Оспаривает
достоверность показаний свидетеля Евдокимова, приводя их содержание о том, что
он якобы случайно увидел у Колбасова
А.А. пакет с марихуаной, указывая о том, что никто не будет держать пакет с марихуаной в видном месте. Показания
свидетеля другими доказательствами не подтверждены, проверок в рамках ст. 144
УПК РФ по показаниям Р***, Е*** не проводилось, возбужденных дел также нет.
Приводя показания свидетелей по зафиксированному факту приобретения наркотических средств К***, указывает, что
при использовании в процессе доказывания фигуры анонимного свидетеля
вероятность достижения истины по делу значительно снижается. Показания засекреченных свидетелей должны подкрепляться другими доказательствами,
а обвинение не должно основываться единственно или в решающей степени на
анонимных утверждениях. Показания
свидетелей М*** и П*** никакими другими доказательствами не подкрепляются,
поэтому не могут быть положены в основу приговора.
По материалам дела Колбасов А.А. характеризуется с
положительной стороны. К уголовной и
административной ответственности не привлекался. На учете в наркологическом
диспансере и психиатрической больнице не состоит. Имел постоянное место работы,
место жительства. По месту жительства, по месту прохождения воинской службы, по
месту работы характеризуется положительно. Занимался спортом, имеет грамоты.
Родители пенсионеры, отец является инвалидом, он сам имеет заболевание.
Ссылается и на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приводя их перечень.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, подзащитный не является
социально опасным и его исправление возможно без изоляции от общества.
Просит приговор в отношении Колбасова А.А.
изменить, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подзащитного оправдать в
связи с непричастностью к совершению преступления, по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ назначить наказание с
применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокаты Ахметзянов А.Р., Гобенко Е.Б. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на изменении приговора суда;
- осужденные Колбасов С.А. и Колбасов А.А. поддержали
позицию своих защитников;
- прокурор Скотарева Г.А., возразив против доводов
апелляционных жалоб, просила оставить приговор суда без изменения, а
апелляционные жалобы адвокатов – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Колбасова
С.А. и Колбасова А.А. в незаконном культивировании в крупном размере растений,
содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а кроме
того Колбасова С.А. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в
отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей, нашли в достаточной степени свое подтверждение в суде первой
инстанции совокупностью исследованных доказательств, которые оценены с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Колбасов С.А.
первоначально в ходе предварительного следствия показывал, что в мае 2014 года
К***, Колбасов А*** и Б***й предложили ему заработать путем выращивания и
продажи марихуаны. Он согласился и стал в СНТ «С***» выращивать марихуану,
которую продавал своим знакомым, в том числе К***. После продажи всей
выращенной марихуаны он заработал примерно 70-100 тысяч рублей. Кроме того, в
пос. Мокрый Куст, ул. К*** д.***, К*** после постройки дома, стал выращивать
марихуану. Семена, систему освещения приобретал Колбасов А*** или К***. Он,
Колбасов Артем и Б*** ухаживали за марихуаной, которую выращивали в СНТ «С***».
У каждого из них были свои клиенты, которым они продавали марихуану.
В ходе
предварительного следствия Колбасов С.А. подтверждал и факт изъятия у него в
ходе личного досмотра двух пакетов с марихуаной, находившиеся для личного
потребления и сбыта, а также
травматический пистолет с 3 патронами в магазине и 1 патроном в стволе.
Подтверждал факт
изъятия у него вышеуказанных предметов и на очных ставках со свидетелями С*** и
Б***.
Колбасов А.А. при
допросах 26.02.2019 показывал, что летом 2014 года, он, К*** А.Г. и Б*** Д.Н.
решили выращивать марихуану для продажи. Б*** Д.Н. для этой цели предоставил дом в СНТ «С***». Они
заказали семена марихуаны и купили все необходимое для ее культивирования. В
2014 году посадили около 20 семян, а через полгода собрали урожай около 3 кг
марихуаны, которую реализовали по 5-7 тысяч рублей за 10 граммов. Осенью 2014
года он предложил Колбасову С*** выращивать и продавать марихуану и тот
согласился. В 2018 году он, брат, К*** и Б*** приобрели дом в п.Морый куст, в
котором сделали ремонт и также стали использовать для выращивания конопли,
совместно ухаживая за ней. Собрав через полгода урожай, поделили его.
Не отрицал Колбасов
А.А. и факт продажи марихуаны К***, на встречу с которым они ездил совместно с
братом, а также факт изъятия после задержания в присутствии понятых
травматического пистолета, а также наркотического средства марихуана,
предназначавшегося как для личного употребления, так и для сбыта.
Подтверждал Колбасов
А.А. достоверность сведений протокола личного досмотра и на очных ставках со
свидетелями С*** и Б***, участвовавшими в качестве понятых.
Суд обоснованно
принял в качестве допустимых доказательств показания осужденных на начальном
этапе предварительного расследования, признав их более правдивыми и соответствующими
действительности, поскольку эти показания
получены при отсутствии нарушений норм УПК РФ, в присутствии защитников.
Допрошенные в
судебном заседании в качестве свидетелей следователи В*** Н.А. и М*** А.А.
подтвердили факт того, что показания записаны со слов Колбасовых, на которых не
оказывалось какого-либо давления, в присутствии их защитников, при отсутствии
заявлений, замечаний как от допрашиваемых лиц, так и от адвокатов.
Достоверность показаний подтверждена собственноручными подписями.
Суд правильно
расценил, что последующее изменение показаний виновными в более благоприятную
для себя сторону, обосновано стремлением
избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень вины.
Вышеуказанные
показания согласованы с показаниями К*** А.Г., который свидетельствовал о том,
что в 2014 года Б*** попросил Колбасовых достроить сарай на территории его
дома, а затем предложил заняться культивированием конопли для последующего
сбыта. Те согласились и стали в сарае выращивать коноплю. Б*** приносил в
сторожевой дом СНТ «С***» каждому по 100
граммов марихуаны, которую он-К***, а также Колбасовы реализовывали, передавая
Б*** по 300 рублей за грамм. Они же сбывали марихуану по 500 рублей, оставляя
себе вырученную разницу. Кроме того, Б*** платил зарплату после сбора урожая,
передавая в течении 3-х месяцев каждому по 80-100 тысяч рублей в месяц. В 2018
году, после приобретения дома в поселке Мокрый Куст, стали заниматься и там
культивированием конопли, помогая друг другу.
В последующем
реализовывали марихуану по цене 700 руб. за 1 грамм, передавая Б*** 500 рублей с каждого грамма. С
одного урожая получали около 4-5 килограмм марихуаны, а в год выращивали по два
урожая.
Свидетели К*** Д.В.,
Д*** Е.В., Ш*** И.Р. и К*** К.А. – сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской
области, указывали о том, что в декабре 2018 года в УНК поступила оперативная
информация о том, что Б***, Колбасовы и К*** осуществляют незаконное
культивирование, хранение и сбыт наркотических средств. В целях проверки
информации проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения
которых причастность указанных лиц была установлена.
При этом факт поступления оперативной информации в декабре
2018 года не исключает факт совершения преступления осужденными и в
предшествующий период.
Как правильно установлено судом, оперативно-розыскные
мероприятия осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
Результаты
проведенных ОРМ рассекречены и переданы органу предварительного
следствия в соответствии с «Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд», на основании соответствующего постановления.
Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были
соблюдены, а поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки
оперативной информации была достигнута.
Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в
покушении на сбыт наркотических средств опровергнуты совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем,
следует отметить, что об умысле на сбыт наркотических средств могут
свидетельствовать при наличии к тому оснований их хранение, количество (объем).
О
наличии умысла именно на сбыт наркотических средств, свидетельствует объем
наркотического средства обнаруженный как в ходе личного досмотра, так и в
дачном доме №191 и сторожевом доме в СНТ «С***», а также сведения о поступлении
на банковские счета осужденных денежных средств в значительных объемах,
содержание их телефонных переговоров, в ходе которых они обсуждают с
приобретателями наркотических средств дату, время встреч, цену наркотика.
Довод о том, что обнаруженные при личном
досмотре наркотические средства были подброшены, опровергнуты показаниями
сотрудников полиции К***, Д***, Ш***, К***, Л***, оснований не доверять которым
у суда обоснованно не имелось. Исходя из содержания протоколов, осужденные не
отрицали, что изъятое у них наркотическое средство принадлежит им и
предназначалось, в том числе для сбыта. При проведении личных досмотров
присутствовали понятые, а лицам, в отношении которых производился досмотр,
разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи
запрещенных к хранению вещей и предметов.
Кроме того, свидетель К*** Д.Ю. показывал о
том, что с 2016 года он более 10 раз приобретал марихуану у Колбасова С***.
25.02.2019 договорился об очередном приобретении у него 10 грамм марихуаны за
7000 рублей, переведя денежные средства на карту Сбербанка Колбасова С.А. На
встречу Колбасов С*** приехал с братом А*** на автомобиле Мазда, и передал ему
пакет с марихуаной, с которой он и был задержан сотрудниками УНК.
Факт приобретения
наркотического средства марихуана у каждого из осужденных подтверждали в
судебном заседании и свидетели П*** М.С., Е*** А.В., Р*** К.В., оснований
ставить под сомнение правдивость которых
у суда обоснованно не имелось, поскольку они согласованы с другими
доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самих осужденных, данными
первоначально в ходе предварительного следствия.
По эпизоду применения
насилия к Ф*** В.В. вина Колбасова С.А. подтверждена показаниями потерпевшего Ф***
В.В. – оперуполномоченного (снайпера) боевого отделения №2 отряда специального
назначения «Гром» УНК УМВД России по Ульяновской области, который как в
судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательно
показывал, что он совместно с другими сотрудниками, находясь в форменном
обмундировании, осуществлял силовую поддержку оперативно-розыскных мероприятий,
проводимых сотрудниками УНК на территории СНТ «С***». Совместно с сотрудником Л***
А.В. задерживали Колбасовых. При этом предупреждали, что являются сотрудниками
полиции. Приблизившись, увидел как
Колбасов С.А., находясь от него на расстоянии около 1 метра, направил в лицо
пистолет и зарядил его. Он-потерпевший отпрыгнул в сторону на 2 метра, но в
момент прыжка Колбасов С*** произвел 4 выстрела. При этом одна из пуль попала в
спину в область левой лопатки под бронежилет. От падения у него задрался шлем
на голове. В тот момент, когда он лежал на спине, Колбасов С*** продолжил стрелять в него,
произведя 4 выстрела с расстояния около 3 метров. Одна из пуль попала в
лобно-теменную область справа.
Согласно экспертным
выводам, у Ф*** В.В. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, ушибленная рана в лобно-теменной области справа на границе
роста волос; ушибленная рана у наружного края левой лопатки в нижней трети,
которые могли образоваться 25-26.02.2019 от
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей
поверхностью. «Пуля» подпадает под характеристику тупого твердого предмета,
способного причинить вышеуказанные повреждения.
Закрытая
черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана в
лобно-теменной области справа на границе роста волос причинили в комплексе
одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья. Ушибленная рана у наружного края левой лопатки в нижней трети
причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья.
Свидетель Л*** А.В.
подтверждал о том, что он и Ф*** преследовали Колбасовых, которым неоднократно
кричали, что являются сотрудниками полиции, однако те не реагировали, а
стреляли в их сторону. Он задерживал Колбасова А***, а потерпевший Ф***
задерживал Колбасова С***. Со слов Ф*** пули попали ему в голову и в спину.
Согласно заключению
эксперта №Э1/49*** от 25.06.2019, развитие обстоятельств происшествия, а именно
количество повреждений на теле и одежде потерпевшего Ф*** В.В. и расстояние в
момент выстрелов между стреляющим и потерпевшим Ф*** В.В. подтверждены
показаниями Ф*** В.В. в протоколе допроса от 05.04.2019 и при проведении
проверки показаний на месте от 15.04.2019, показаниями Л*** А.В. в протоколе
допроса от 23.04.2019 и при проведении проверки показаний на месте от 25.04.2019,
показаниями Колбасова А.А., где он свидетельствовал о производстве выстрелов с
расстояния 2 метра в протоколе допроса свидетеля от 12.04.2019 и при проведении
проверки показаний на месте от 20.05.2019.
Вместе с тем,
согласно этому же экспертному заключению, развитие обстоятельств происшествия,
а именно расстояние в момент выстрелов между стреляющим и потерпевшим Ф***
В.В., не подтверждены показаниями Колбасова С.А., показывавшего в протоколе
допроса подозреваемого от 19.04.2019 и при проведении проверки показаний на
месте от 19.04.2019 о производстве выстрелов с расстояния 10-12 метров.
Выводы экспертизы
подтверждают достоверность показаний потерпевшего о производстве выстрелов
осужденным в непосредственной близости, опровергая как довод последнего о
производстве выстрелов с расстояния 10-12 метров, а также довод защиты о
производстве осужденным выстрелов по сторонам, без желания причинять
вред.
Нахождение осужденного в непосредственной близости с
потерпевшим, находившимся в форменном обмундировании, предупреждавшего и
словесно о том, что является сотрудником полиции, опровергает довод защиты о
том, что выстрелы Колбасовым С.А. производились якобы в целях самообороны от
нападения неизвестных ему лиц.
Согласно протоколу личного досмотра у осужденного Колбасова
С.А. изъят пистолет МР-79-9ТМ К-9мм РА
№14339055*** с 3 патронами в магазине и 1 патроном в стволе. Довод защиты о недопустимости протокола личного досмотра Колбасова С.А.
судебная коллегия также признает несостоятельным.
Наличие оружия у Колбасова С.А., из которого он и производил
выстрелы, не отрицалось осужденным, как в ходе предварительного следствия, так
и в судебном заседании.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Колбасова
С.А. и Колбасова А.А., а также дать верную юридическую оценку их действиям.
Приговор
составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных,
квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными
доказательств. Описание преступных деяний соответствует требованиям п. 1 ст.
307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма
вины, мотив, а также действия осужденных, необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в
установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
состязательности и равноправия сторон.
Наказание
Колбасову С.А. и Колбасову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.
6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности виновных,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия
отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований
для признания в качестве смягчающего обстоятельства у Колбасова С.А. –
службу в рядах Российской армии, судебная коллегия не усматривает. Данное
обстоятельство не содержится и в перечне обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61
УК РФ.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений
ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизодам
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а
также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Отсутствуют основания сомневаться и в выводах суда первой инстанции об
отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории
преступлений на менее тяжкие.
Назначенное наказание
является справедливым и смягчению не подлежит.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется, в связи
с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января
2020 года в отношении Колбасова Сергея Александровича и Колбасова
Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
