УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело
№ 22-369/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П. и
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Семёнова А.Н.,
его защитника – адвоката Каменева А.А.,
представителя потерпевшего – адвоката Ожогиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Семёнова А.Н. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года, которым
СЕМЁНОВ Алексей Николаевич,
***, ***, ***, судимый Заволжским районным судом г.
Ульяновска от 15 сентября 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам
лишения свободы, освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семёнова А.Н. под
стражей с 27 апреля 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора
суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
С
осужденного Семёнова А.Н. взыскано:
-
компенсация морального вреда в пользу потерпевшего К*** в размере 600 000
рублей,
-
процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 900 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Дольникова В.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёнов А.Н. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью К***, опасного для жизни человека, совершенном с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26 апреля 2019 года в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционных жалобах осужденный Семёнов А.Н. считает приговор незаконным и
необоснованным. В нарушение ст. 307 УПК РФ выводы суда о виновности, назначении
наказания не мотивированы, не подтверждаются собранными по делу
доказательствами. В приговоре не содержится анализа доказательств, мотивов
преимущества одних перед другими. Не оспаривая факт нанесения К*** телесных
повреждений, обращает внимание на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда
его здоровью. К*** напал на него, свалив на землю, наносил удары в жизненно-важные органы совместно с матерью,
а он, размахивая находившейся в руке бутылкой, лишь оборонялся от их
неправомерных действий. Суду следовало применить положения ст. 37 УК РФ и
оправдать его. Он сильно пострадал от действий К***, что подтверждается
исследованной в судебном заседании видеозаписью. И прекратил свои действия, обнаружив у
потерпевшего кровь. Оспаривает установленный судом мотив совершения
преступления, а именно – конфликт с потерпевшим. Суд не учел принятие активных
действий по заглаживанию вреда, компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей. Обращает внимание на первый допрос потерпевшего спустя 2
месяца после случившегося. Показания К*** о нанесении первого удара им
(Семёновым) и об обстоятельствах происшествия опровергаются видеозаписью с
места происшествия. Судом неправомерно
отклонены ходатайства защиты о повторном
вызове потерпевшего и свидетелей обвинения,
чем нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.
Считает не соответствующими действительности показания К***, а также свидетелей
В*** и С*** в ходе предварительного следствия, просит исключить их из числа
доказательств. Не определена степень тяжесть причиненных ему телесных
повреждений.
Не
согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его
избиения. Фактически проверка не проводилась, он не опрашивался по обстоятельствам дела, что отразилось на полноте судебного следствия. Оспаривает
размер взысканной компенсации морального вреда - 600 000 рублей. Считает
решение суда в данной части немотивированным, не принято во внимание наличие на
его иждивении ***. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Семёнов А.Н., защитник Каменев А.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Леванов О.В., законный представитель потерпевшего
- адвокат Ожогина М.А. обосновали их несостоятельность, просили приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Семёновым А.Н. преступления
судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в
том числе о нанесении повреждений бутылкой в области головы и лица при необходимой
обороне, душевном волнении были надлежащим образом проверены судом первой
инстанций и обоснованно отвергнуты.
Потерпевший
К*** последовательно показывал о неожиданном для него нападении осужденным,
нанесении удара бутылкой по голове, от которого
он упал и оказался лежащим на Семёнове А.Н., продолжившим нанесение ударов
бутылкой по лицу, голове. Причиной считает месть Семёнова С.В. за то, что ранее
он (К***) вступился за таксиста, которого осужденный обвинял в наезде на ногу.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у К***
обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся
ушибом и разрушением головного мозга, кровоизлияниями, гематомами, перелом стенок правой глазницы и
контузией (ушибом) правого глаза тяжелой степени, причинила тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения получены не менее, чем от
трех воздействий тупого твердого предмета, могли образоваться при
обстоятельствах, изложенных потерпевшим (т.1 л.д. 193-196).
Сам
Семёнов А.Н. не оспаривал факта нанесения потерпевшему нескольких ударов
стеклянной бутылкой по голове и лицу.
Факт
нападения на потерпевшего осужденным подтверждается показаниями К*** о том, что Семёнов А.Н.
первым ударил по голове подошедшего к магазину сына бутылкой, сбив с ног, а
потом нанес ему многочисленные удары бутылкой по лицу и голове.
При
осмотре места происшествия обнаружена пивная стеклянная бутылка и фрагменты от
другой бутылки (т.1 л.д. 10-13).
Вопреки
доводам защиты видеозапись с места происшествия не опровергает показания К***.
Несмотря на отсутствие на ней начальных действий Семёнова А.Н. на протяжении 5
секунд, отраженные события в совокупности подтверждают показания К*** об активных действиях осужденного по избиению
с применением стеклянной бутылки и её фрагмента, оказавшегося под потерпевшим
случайно, из-за падения со ступеней совместно с ним. Нанесение К*** и его
матерью ответных ударов осужденному
подтверждают их версию о защите
от действий нападавшего, удерживавшего потерпевшего за майку, несмотря на
очевидные повреждения у того в области лица.
Правильно
судом критически оценены показания В*** в судебном заседании о нападении
потерпевшего на Семёнова А.Н. и приняты
его показания на предварительном следствии о том, что сначала осужденный
подрался с таксистом, а затем ударил бутылкой К*** Вдвоем упали на асфальт, где
Семёнов А.Н. продолжил наносить потерпевшему удары бутылкой по голове ( т.1
л.д. 47-49, 53-55).
Поводом
для избиения К*** явилась неприязнь, возникшая у Семёнова А.Н. из-за того, что
тот вступился за таксиста.
Допрошенный
водитель такси С*** подтвердил, что возле магазина к нему стал придираться
нетрезвый Семёнов А.Н. со своим другом, обвиняя в наезде на ногу. Подошедший
незнакомый К*** заступился за него, опровергнув факт наезда. После чего Семёнов
А.Н. избил его (С***), сломал нос и зуб. Ожидая приезда сотрудников полиции в
салоне своего автомобиля, увидел лежащими на асфальте Семёнова А.Н. с К***,
первый наносил потерпевшему удары бутылкой, разбив лицо. В стороне от них
продавец магазина дралась с В***
Доводы
защиты о недопустимости протоколов допроса В*** на предварительном следствии
ввиду нахождения его в нетрезвом состоянии, демонстрации до допроса видеозаписи
судебной коллегией отклоняются. Допросы проведены на следующий день после
совершения преступления, в вечернее время, то есть спустя сутки после
употребления свидетелем алкоголя. Кроме того, допрошенный в судебном
заседании следователь В***,
производившая допрос, опровергла версию защиты о нахождении В*** в состоянии опьянения в момент
проведения следственных действий, демонстрации ему видео. В протоколах
отсутствуют сведения о просмотре видеозаписи и замечания допрашиваемого
лица на проводимое следственное действие.
Как
следует из протокола судебного заседания версия осужденного о наличии в его
действиях необходимой обороны, внезапно возникшем душевном волнении, тщательно
проверялась судом.
Вопреки
доводам жалоб, оценка показаниям допрошенных лиц дана в совокупности с иными объективными доказательствами,
в том числе записью с камеры наблюдения, зафиксировавшей действия
осужденного, потерпевшего, свидетелей во
время драки, результатом которой стало причинение тяжкого вреда здоровью К***
Запамятывание К***, С*** незначительных
моментов событий 26 апреля 2019 года, первичный допрос потерпевшего через 2
месяца после случившегося, не порочит их показания.
Таким
образом, на основании установленной хронологии событий, совокупности
исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному
выводу об умысле Семёнова А.Н., отсутствии в его действиях необходимой
обороны, душевного волнения.
Наличие
у Семёнова А.Н. телесных повреждений, образовавшихся, в том числе, от действий
К***, неопределение степени их тяжести по медицинским критериям, не опровергает выводы суда по изложенным выше
основаниям. Приобщенное к материалам
дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту образования
у Семёнова А.Н. телесных повреждений не
учитывалось судом в качестве доказательств по делу. А потому несогласие
осужденного с данным процессуальным документом не влияет на существо приговора.
Действия
Семёнова А.Н. верно квалифицированы
судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела,
рассмотрении его судом и оценке представленных доказательств по делу не
допущено.
Не
усматривает судебная коллегия нарушений права на защиту осужденного в связи с отказом суда повторно допросить К***, С*** с просмотром видеозаписи. Потерпевший и его мать отказались
просматривать видео, мотивируя тяжелым для них восприятием зафиксированных на нем событий, что было
обоснованно учтено судом. При этом
просмотр судом видео в отсутствие потерпевших, С*** не отразился на полноте
судебного следствия.
Как
видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно,
с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы
потерпевших, свидетелей, подсудимого произведены без нарушения требований ст.
275, ст. 278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства
ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения были вынесены
законные, обоснованные и мотивированные решения.
Замечания
на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в порядке, регламентированном ст. 260 УПК РФ.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой
доказательств на правильность выводов суда о виновности Семёнова А.Н. в
совершении преступления не влияет и сводится по существу к их переоценке.
Вопреки
доводам защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.
307 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления, назначения наказания. Каких-либо противоречий в
выводах не допущено.
В
полной мере исследовано психическое состояние осужденного, учтены выводы
судебно-психиатрической экспертизы.
Наказание
Семёнову А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ, с учетом влияния наказания на его исправление, установленных судом
смягчающих и отягчающего обстоятельств, оно соответствует характеру и степени
общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, данным,
характеризующим личность осужденного. Оснований считать назначенное наказание
несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64
УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
Обстоятельств,
которые бы суд не учел при назначении Семёнову А.Н. наказания, в жалобах не
приводится, не находит таковых и судебная коллегия.
С
учетом изложенного оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданский
иск потерпевшего разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда,
причиненного действиями осужденного, определен судом с учетом требований
разумности и справедливости, признать его несоразмерным причиненному вреду, в
том числе ввиду наличия у осужденного иждивенцев, нельзя.
С
учетом изложенного, основания для отмены либо изменения приговора в отношении
Семёнова А.Н., предусмотренные ст. 389.15
УПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
декабря 2019 года в отношении осужденного Семёнова Алексея Николаевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
