УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В. Дело № 22- 310/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Хайрутдинова Р.Б.,
адвоката Федотовой Р.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова А.В. и по апелляционным жалобам осужденного Хайрутдинова
Р.Б. и адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 30 декабря 2019
года, которым
ХАЙРУТДИНОВ Рустам Бариевич,
***, судимый:
- приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима, освобождён 9 июля 2013 года по
постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2013 г.
условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 3 дня;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 26 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год
(постановлениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2019 г. и
6 сентября 2019 г. испытательный срок продлен, всего до 1 года 7 месяцев);
- приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года (с учётом
апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 января 2020
года) по ч. 1 ст. 158; ст. 158. 1 УК РФ (4 преступления), с применением
положений ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 8 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с
содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ ***.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Хайрутдинова Р.Б. с 8 ноября 2019 года по день вступления
приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления
и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Хайрутдинов Р.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в период с 1 по 30 июня 2019 года в
р.п. К*** К*** района Ульяновской области в отношении имущества Р*** А.С., при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Козлов А.В. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной
части приговора суд не привел
всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. Указывает,
что от всесторонней оценки всей совокупности доказательств, приведенных в
приговоре, зависит правильность определения меры наказания.
Обращает внимание, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, что
описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование
квалификации совершенного преступления.
По мнению автора жалобы, суд назначил наказание Хайрутдинову
Р.Б. явно не соразмерное содеянному, не отвечающее установленным законом целям
уголовного наказания и являющееся несправедливым вследствие мягкости.
В апелляционной жалобе осужденный Хайрутдинов Р.Б.,
анализируя показания свидетелей П***, Н***, потерпевшей, указывает, что
свидетель Б*** Д.П. оговорил его, пытаясь избежать уголовной ответственности.
Обращает внимание, что похищенная дверь была обнаружена у Б***.
Просит приговор отменить, уголовное преследование
прекратить из-за отсутствия в его
действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Н., ссылаясь на
показания осуждённого, свидетелей В*** Ю.Ю., Х***, Н***, Потаниной делает
вывод, что свидетель Б*** оговорил его подзащитного, поскольку
заинтересован в разрешении уголовного
дела, так как похищенную дверь нашли у Б***.
Обращает внимание, что вывод суда о несостоятельности доводов
Хайрутдинова о невозможности совершения
кражи из-за перелома руки по тем основаниям, что перелом был получен 28 февраля
2019 г., а на момент совершения кражи Хайрутдинов лечения не проходил, мог
перенести дверь с помощью здоровой руки, является преждевременным.
Указывает, что вывод суда о возможности переноса двери
здоровой рукой противоречит показаниям свидетеля Б*** о том, что осуждённый
вынес дверь на улицу один.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Хайрутдинов Р.Б. и его адвокат Федотова Р.И. поддержали доводы апелляционных
жалоб, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать;
- прокурор Шушин О.С., просил приговор
изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении
апелляционных жалоб – отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, выводы суда о виновности Хайрутдинова
Р.Б. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с
требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Факт хищения двери подтверждается показаниями потерпевшей Р***
А.С., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что во дворе
дома, в котором она проживает, стояла демонтированная металлическая дверь. В
июне 2019 года обнаружила пропажу двери, до этого дверь была на месте. В
полицию с заявлением о краже обратилась через месяц.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы,
стоимость похищенной металлической двери составляет 3716 рублей.
Показания потерпевшей Р*** А.С. о хищении двери
подтверждаются показаниями свидетеля П*** Ю.Р., из содержания которых следует,
что металлическая дверь, которая пропала, находилась во дворе дома, где
находятся квартиры её и Р***.
При этом из показаний свидетеля Б*** Д.П., данных в судебном
заседании, следует, что в конце июня, начале июля 2019 года, к нему пришел Хайрутдинов и
попросил донести дверь, которую он приобрел. Вместе с Хайрутдиновым около 21
часа 30 минут поднялись к дому, где находятся несколько квартир, в одной из
которых проживает П***. Хайрутдинов зашел во двор и вынес металлическую дверь,
которую они вдвоем отнести во двор его (Б***) дома, откуда впоследствии её
изъяли сотрудники полиции.
Из протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2019
года следует, что со двора дома *** по ул. Н*** *** *** в р.п. К*** (место
жительства свидетеля Б*** Д.П.) изъята металлическая дверь.
Из показаний свидетеля Н*** А.Н., данных в судебном
заседании, следует, что в июне 2019 года около 21 часа он видел как Б*** и
мужчина, который ниже ростом Б***, несли вдвоем что-то плоское к дому Б***.
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд правильно признал достоверными признательные показания свидетеля Б*** Д.П. и обоснованно
признал недостоверными показания осуждённого Хайрутдинова Р.Б. о непричастности
к хищению, подробно мотивировав свои выводы.
Мотивы оценки доказательств
являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия
в них, требующие истолкования в пользу
невиновности осужденного, вопреки
приводимым доводам стороны защиты, по
делу отсутствуют.
Оснований для переоценки указанных выводов, суд
апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств, как того
требуют положения статей 87-88 УПК РФ, суд должным образом проверил, сопоставил
их между собой, оценив их в
совокупности, и пришёл к правильному
выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие
из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает.
Сделав анализ доказательств, оценив их в совокупности, суд
пришел к верному выводу о доказанности виновности Хайрутдинова Р.Б. в
совершении кражи, и дал его действиям
верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки
доводам жалоб и представления, приговор
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность
которых была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в
материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное
следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи, суд пришел к верному выводу о
необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы
реально и назначил по данной статье, вопреки апелляционному представлению,
справедливое наказание.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для
применения положений ч. 3 ст.68
и ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК
РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний), суд учёл окончательное
наказание (лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев), назначенное приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года, который на
момент обжалуемого приговора не вступил в законную силу.
Однако апелляционным постановлением Ульяновского областного
суда от 15 января 2020 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 8 ноября 2019 года был изменен, окончательное наказание было смягчено до 2
лет лишения свободы.
Кроме того, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК
РФ, суд не мотивировал причину назначения окончательного наказания путем
частичного сложения наказаний, несмотря на то, что имел возможность применить
иной принцип назначения окончательного наказания - поглощение менее строгого
наказания более строгим.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в
совокупность преступлений входят только преступления небольшой тяжести, за
которые размер максимального наказание в виде лишения свободы не превышает двух
лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения
окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
30 декабря 2019 года в отношении Хайрутдинова Рустама Бариевича изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть
путем поглощения вновь назначенного наказания наказанием, назначенным
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года,
окончательно назначить Хайрутдинову Р.Б. наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
