УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-657/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4533/2019 по апелляционной жалобе Шараповой Фании Рифкатовны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шараповой Фании Рифкатовны в пользу публичного
акционерного обществ Страховая Компания «Росгосстрах» 47 400 руб.,
судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1326 руб. 89 коп.
Взыскать с Шараповой Фании Рифкатовны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату
судебной экспертизы в размере 60 700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шараповой
Ф.Р., её представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шараповой Ф.Р. о взыскании
150 124 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате
повреждения застрахованного имущества.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 29
апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля ВАЗ, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шараповой Ф.Р., и
автомобиля Scania, государственный регистрационный знак *** под управлением Овчинникова
А.Н. В результате ДТП автомобилю Scania причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ - Шарапова Ф.Р.,
гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
(договор ***). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в
размере 150 124 руб.
Поскольку ответчица не включена в число водителей,
допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного
страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом
полисе обязательного страхования, то в силу закона у истца возникло право
предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере
произведенной страховщиком выплаты.
Истец просил взыскать с ответчицы 47 400 руб.,
государственную пошлину - 1622 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Шарапов Ф.Ф., Овчинников А.Н., ООО
«Континент ТЭК», СПАО «Ингосстрах»,
ООО «Скания Лизинг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарапова Ф.Р. просит решение суда
отменить.
Считает, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих
водителей, поскольку она (Шарапова Ф.Р.) совершала маневр поворота налево, при
этом у Овчинникова А.Н. была
возможность совершить маневр обгона ее автомобиля слева.
Обращает внимание на заключение судебной автотехнической
экспертизы, согласно которому в случае, если водитель автомобиля Scania не
покинул бы пределы своей полосы, а продолжил движение в прямом направлении с
применением экстренного торможения, столкновение транспортных средств
участников вероятно можно было бы избежать. Подтвердить или опровергнуть данное
обстоятельство не представилось возможным.
Указывает, что материалами дела не установлено, кто из
водителей указанных транспортных средств, раньше включил сигнал поворота.
Также выражает несогласие с выводами суда по распределению
судебных расходов по оплате судебной экспертизы. При этом, обращает внимание на
то, что проведенной по ее инициативе судебной автотехнической экспертизой
установлено, что повреждения корпуса воздушного фильтра автомобиля Scania не
соответствует механизму столкновения данного ДТП, указанное повреждение
является доаварийным. В результате исковые требования были удовлетворены не в
полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Шарапову Ф.Ф., под управлением Шараповой Ф.Р., и автомобиля Scania, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Континент ТЭК», под управлением
Овчинникова А.Н.
Гражданская ответственность при использовании транспортного
средства Scania,
государственный регистрационный знак ***, была застрахована СПАО
«Ингосстрах» по полису ОСАГО *** на срок
с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года.
Гражданская ответственность при использовании транспортного
средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, была застрахована
ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО *** на срок с 13 ноября 2017 года по 12
ноября 2018 года в числе лиц, допущенных у управлению транспортным средством,
указан Шарапов Ф.Ф. Ответчица в числе лиц, допущенных к управлению данным
транспортным средством, не указана.
По ходатайству ответчицы по делу была проведена
автотехническая экспертиза.
Суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертизы
в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела,
обоснованно пришел к выводу о том, что в указанном ДТП имеется вина водителя
Шараповой Ф.Ф., а именно не соблюдение ею требований пунктов 8.1, 8.2 Правил
дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворот налево Шарапова Ф.Ф. не
убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения транспортному
средству Scania под
управлением Овчинникова А.Н., который начал маневр объезда стоящего с
включенной аварийной сигнализацией транспортного средства ВАЗ 21124. Вины
водителя Овчинникова А.Н. в ДТП районный суд не усмотрел.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта Scania,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и округления
составляет 47 000 руб.
Каких - либо оснований не доверять заключению судебной
экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется,
поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного
экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования.
В силу вышеизложенного, несостоятельными являются доводы
жалобы о том, что заключение не содержит выводов о вине Шараповой Ф.Р. в
вышеуказанном ДТП.
На основании акта о страховом случае от 28 мая 2018 года
потерпевшему ООО «Континент ТЭК» в связи с повреждением транспортного средства Scania, государственный
регистрационный знак ***, в результате указанного ДТП СПАО «Ингосстрах»
выплачено страховое возмещение в размере 150 214 руб. по платежному
поручению от 7 июня 2018 года № ***.
Указанная сумма страхового возмещения перечислена ПАО СК
«Росгосстрах» на счет СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 11 сентября
2018 года № ***.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям пункта 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования застрахованным является риск наступления гражданской
ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому
при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного
лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового
возмещения не освобождается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «д»
части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено
в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с
условием использования транспортного средства только указанными в договоре
обязательного страхования водителями).
Разрешая настоящие требования, с учетом вышеприведенных норм
действующего законодательства, судом первой инстанции верно было взыскано с
ответчика в пользу истца 47 400 руб.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть изменено или отменено.
Учитывая, что требования ПАО СК «Росгосстрах» были
удовлетворены, с учетом их уточнения истцом в судебном заседании по результатам
проведенной судебной экспертизы, районным судом обоснованно в силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шараповой Ф.Р. в
пользу экспертной организации взысканы расходы по экспертизе, поэтому доводы
жалобы на неправильность распределения судебных расходов, являются
необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шараповой Фании Рифкатовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
