Дело № 3а-83/2020 (3а-437/2019)

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

25 февраля 2020 года                                                                    г. Ульяновск

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению  Улендеева Вячеслава Борисовича к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости жилого дома на основании установления в отношении него рыночной стоимости,

 

у с т а н о в и л :

 

Улендеев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – жилого дома, площадью 151,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивировал тем, что он является собственником указанного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта  недвижимости с кадастровым номером *** утверждена в размере 6 179 093 руб. 38 коп.

Согласно отчету № 281/19 об оценке недвижимости ООО «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 25 октября 2013 года составляет 3 182 217 руб.

Значительное превышение кадастровой стоимости объекта  недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на данное имущество в завышенном размере.

С учетом уточнения требований административный истец Улендеев В.Б. просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 октября 2013 года в размере 3 143 775 руб., также просил взыскать понесенные им по данному административному делу судебные расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация города Ульяновска. 

Административный истец Улендеев  В.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.

В судебном заседании представитель административного истца Юдина Д.С. уточненное административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что орган регистрации прав, осуществляя внесение сведений в кадастр недвижимости о кадастровой стоимости  спорного объекта недвижимости на основании акта органа государственной власти, поступившего в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против пересмотра кадастровой стоимости, пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке является правом административного истца, которое Правительством Ульяновской области не оспаривается.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что разрешение заявленных требований по существу оставляет на усмотрение суда, не оспаривая право истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца Юдиной Д.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как указано в статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, в том числе,  жилые дома, здания, строения, сооружения.

Согласно статье 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 года № 112-ЗО «О единой дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» единой датой начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости – жилой дом, площадью 151,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве  собственности  Улендееву В.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и возражениям ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 25 октября 2013 года определена в размере 6 179 093 руб. 38 коп.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН 5 марта 2014 года, следовательно, пятилетний срок истек 5 марта 2019 года. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался,  административный иск подан им в суд 18 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка в Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.

Учитывая разницу рыночной стоимости объекта недвижимости согласно представленному отчету и его кадастровой стоимости, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению № 014/030-2020  данной экспертной организации рыночная стоимость объекта недвижимости -  жилого дома, площадью 151,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, по  состоянию на 25 октября 2013 года составляет 3 143 775 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Административным истцом, его представителем, представителями административных ответчиков и заинтересованного лица заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Улендеева В.Б. о взыскании судебных расходов по  оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к  следующему.

Материалами дела подтверждено, что Улендеевым В.Б. указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего административного дела были понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (пункты 1, 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, который предполагает обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением и представление доказательств несоответствия существующей кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать, укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеуказанного и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, учитывая разницу между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости, то обстоятельство, что при рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, а также принимая во внимание, что заявителем реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, расходы административного истца по оплате государственной пошлины,  досудебной оценки объектов недвижимости, услуг представителя, производства судебной экспертизы   при рассмотрении дела относятся на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Таким образом, требования Улендеева В.Б. о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

административное исковое заявление Улендеева Вячеслава Борисовича о пересмотре кадастровой стоимости жилого дома удовлетворить.

Установить  кадастровую  стоимость  жилого дома, площадью 151,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на  25 октября 2013 года в размере 3 143 775 руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 18 декабря 2019 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения  органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером ***.

В удовлетворении требования Улендеева Вячеслава Борисовича о взыскании  судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.Е.Кинчарова