УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Булычев А.Р.
|
Дело №
22-306/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 февраля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Баранова О.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Ширыпкина И.А.,
защитника – адвоката Ланковой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тихонова А.Н.,
апелляционным жалобам осужденного
Ширыпкина И.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 декабря 2019 года, которым
ШИРЫПКИН Иван Александрович,
***
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Ширыпкину И.А. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием
его в ***;
- срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2019 года;
- зачесть Ширыпкину И.А. в срок отбытия наказания период
процессуального задержания и содержания под стражей с 27 июня 2019 года до 25
декабря 2019 года из расчета один день содержания в *** за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Ширыпкина И.А. в пользу потерпевшей ***А.
компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширыпкин И.А. судом первой инстанции признан виновным в
покушении на умышленное причинение смерти ***А. Преступление им совершено 11
мая 2019 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тихонов А.Н. -
полагает, что назначенное осужденному Ширыпкину И.А. наказание является
чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности
совершенного им преступления и не способствующим восстановлению социальной
справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им
новых преступлений. Суд придал чрезмерное значение данным о личности
осужденного и вместе с тем формально учел обстоятельства, относящиеся к
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Ширыпкин
И.А. совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, с
использованием ножа, с дерзостью и цинизмом по отношению к потерпевшей, в
присутствии своих родителей и посторонних граждан, вину не признал и не
раскаялся в содеянном. Считает необходимым назначить осужденному более строгое
наказание в виде реального лишения свободы. В нарушение ст.307 УПК РФ суд не
мотивировал размер назначенного наказания. Просит изменить приговор и назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Ширыпкин И.А. указывает, что доказательств его виновности в
преступлении не добыто, выводы суда основаны на предположениях. Следствием было
оказано давление на свидетелей, нарушено их право воспользоваться ст.51
Конституции РФ, допросы производились в ночное время, были сокрыты важные документы.
Потерпевшая ***А. его оскорбила и высказала угрозу в его адрес, в результате
чего он причинил вред ее здоровью. Он не угрожал убийством ***А., что
подтвердили свидетели и потерпевшая. Когда ***А. стала ему угрожать, он понял,
что она намерена воспользоваться ножом, и в целях предотвращения реализации
угрозы со стороны потерпевшей взял этот нож, но не приискивал его. После этого
он стал наносить данным ножом и кулаком удары потерпевшей в область груди и
головы. Вместе с тем в приговоре неверно установлены обстоятельства причинения
им телесных повреждений потерпевшей, поскольку у нее не имелось порезов в
области груди и челюсти, порезы в области лба и в височной части не могли
образоваться от удара ножом. Также не подтверждается нанесение им 15 ударов в
руку потерпевшей, поскольку это опровергается выводами экспертизы, установившей
образование рубцов на руке в результате двух ударов ножом. Остальные ранки
образовались в результате снятия швов, а также от порезов стеклом разбитых
банок, что подтвердили свидетели и потерпевшая. Он не стал продолжать
противоправные действия при наличии такой возможности и выбросил нож, что
указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Его родители Ш*** не могли
пресечь его действия, поскольку он физически сильнее, также и потерпевшая не
оказывала ему сопротивление. После возбуждения уголовного дела по факту
преступления его пытался найти сожитель потерпевшей, в его адрес были высказаны
угрозы. Обращает внимание, что потерпевшая отрицательно характеризовалась по
предыдущему месту работы, при этом его ходатайство о получении характеристики
на потерпевшую было отклонено следователем. Показания ***А. необходимо
оценивать критически, она обратилась с соответствующим заявлением через месяц
после произошедшего, поскольку не смогла получить от него деньги при помощи ее
знакомого С***. До этого момента по делу велось расследование по ч.2 ст.115 УК
РФ, при этом здоровью потерпевшей ничего не угрожало, она неоднократно меняла
показания. На очной ставке с его участием от 27 июня 2019 года ничего не
говорилось о высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшей, она заявила об
этом только через месяц после совершения преступления. Из показаний потерпевшей
и свидетеля ***Е. следует, что после нанесения ударов она сознание не теряла,
от госпитализации отказалась. Когда он перестал избивать ***А., его отец
проводил ее в подсобное помещение, что видно на видеозаписи, которую он не стал
уничтожать. Кроме того, на очной ставке с его участием потерпевшая не
подтвердила свои показания о том, что он заходил в магазин в два часа дня,
угрожал ей убийством и находился в нетрезвом состоянии. Она показала, что он
заходил до обеда, что согласуется с показаниями свидетелей ***Н. и ***В.,
утверждавших при этом, что он находился в трезвом состоянии. Он выпил около
восьмидесяти граммов водки после того, как поругался с продавцом, хотя ему это
было противопоказано, поскольку он принимает лекарства. Свидетели ***В. и ***В.
слышали, как его оскорбляла потерпевшая, однако последняя это отрицала. Кроме
того, свидетели ***А., ***М., ***С., ***В. утверждали, что не слышали с его
стороны угроз в адрес потерпевшей, и она также никому из свидетелей об этом не
говорила. Выводы суда о том, что он заходил в магазин в два часа дня в
нетрезвом виде, опровергаются данными очной ставки с участием ***А. и
показаниями свидетелей ***Н. и ***В. о том, что он заходил в магазин в 10.30 и
был трезв. Совершение им преступления в нетрезвом состоянии не подтверждается,
поскольку с момента употребления им восьмидесяти граммов водки прошло 6 часов,
что не отрицают ***А. и другие свидетели. ***Н.
показал, что он выпил восемьдесят граммов водки до обеда. В судебном
заседании свидетели ***И., ***Е., ***А., ***А. показали, что в магазине на полу
лежали разбитые банки, при этом потерпевшая сама не исключала возможность
получения колото - резаных ран от стекла разбитых банок. Суд установил
нанесение потерпевшей пятнадцати ударов в руку, однако согласно выводам
экспертизы раны на руке и предплечье образовались от двух ударов предметом,
обладающим большим режущим свойством. Согласно заключению экспертов, в височной
области головы потерпевшей обнаружены порез без гематомы и колото - резаная
рана, которые, по его мнению, не могли образоваться от удара тупой рукояткой
ножа. Выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах, добытых
незаконными методами следователем ***С. Считает, что мелкие раны образовались
от порезов стеклом разбитых банок. Вывод о том, что родители помешали ему
довести до конца преступный умысел, не находит подтверждения, поскольку все
посетители вышли из магазина, его отец и потерпевшая лежали без сознания, и в
этих условиях он мог продолжить совершать противоправные действия, однако не
сделал этого. Он хотел лишь избить потерпевшую, поскольку она его
спровоцировала на незаконные действия хамством и угрозами, умысла на ее
убийство у него не было, о чем свидетельствует нанесение ей двух ударов ножом в
руку, то есть не в жизненно важные органы, после чего он сам выбросил нож, а также
не воспользовался другими ножами, лежащими на прилавке. У него была возможность
и дальше продолжать избивать потерпевшую, поскольку она ему сопротивления не
оказывала, что подтвердили свидетели ***С. и Ш***, никто ему не мог в этом
воспрепятствовать, однако он сам прекратил противоправные действия и не стал
спускаться в подсобное помещение, куда его отец отвел ***А. Потерпевшая его
спровоцировала на преступление, а затем оговорила в более тяжком преступлении,
чтобы в дальнейшем вымогать у него деньги. Отмечает, что в период службы в
армии у него было выявлено психическое заболевание ***, в связи с чем он был
комиссован, однако в удовлетворении его ходатайства о запросе соответствующих
документов из военкомата было отказано, и суд недостаточно исследовал его
психическое состояние, сославшись на проведенную по делу психиатрическую
экспертизу. Следователем были отклонены его ходатайства о проведении экспертизы
лекарства, выданного ему в медицинском центре ***, определении возможности
влияния данного препарата на его психику в случае его совместного употребления
со спиртным. Эти ходатайства и лекарство были переданы следователю его
адвокатом Ланковой В.А. в присутствии свидетелей Ш***, однако в деле они
отсутствуют. Считает, что следователем дело сфабриковано. Выражает несогласие с
удовлетворением гражданского иска потерпевшей в размере 300 000 рублей.
Считает себя виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей. Полагает
необходимым исследовать показания ***А. от 11 мая 2019 года, где она указала,
что он ей убийством не угрожал, она
чувствовала себя хорошо, ее состояние было удовлетворительное, от
госпитализации отказалась. Другие показания потерпевшей, данные в период с 11
мая по 11 июня 2019 года, по его мнению, были сокрыты следователем. Его
ходатайство об оглашении данных показаний было отклонено. В судебном заседании
от 6 декабря 2019 года потерпевшая также не говорила об угрозе убийством в ее
адрес. Две колото - резаные раны, нанесенные в плечо и верхнюю часть предплечья
потерпевшей, не могли образоваться при ее защите от использования ножа. При
этом нож он выбросил, тем самым добровольно и самостоятельно отказался от его
применения в дальнейшем. Как следует из показаний свидетеля ***А., со слов
своей дочери ***А. она узнала о том, что он избил ее и ударил ножом в правую
руку. О том, что он собирался убить потерпевшую, а она защищалась рукой от
ножа, ***А. не говорила. Сведениями из медицинских документов, объяснительной
потерпевшей, показаниями свидетелей подтверждается удовлетворительное состояние
***А. и ее отказ от госпитализации. В заключении повторной экспертизы,
проведенной по инициативе следователя ***С., указано большее количество
телесных повреждений, чем могла получить потерпевшая 11 мая 2019 года, а также
допущена опечатка относительно длины резаной раны на предплечье. Полагает
необходимым учесть только те повреждения, которые указаны при поступлении потерпевшей
в больницу 11 мая 2019 года. Показания свидетеля ***А. о том, что у потерпевшей
из головы сильно текла кровь, противоречат показаниям свидетелей, а также
изображениям потерпевшей на фотографиях, сделанных свидетелем ***М. в машине
скорой медицинской помощи. Показания потерпевшей, изложенные в протоколе
судебного заседания, в части высказывания в ее адрес угрозы убийством не
соответствуют действительности, поскольку потерпевшая такого не говорила, на
аудиозаписи такие показания также отсутствуют. Показания ***А. о том, что она
подняла правую руку, защищаясь от удара ножом, противоречат механизму нанесения
ей ножевых ранений, опровергаются отсутствием у нее ран на запястье. Ушиба,
гематом и рассечений на виске от удара рукояткой ножа у потерпевшей не было
зафиксировано, в этой области у нее имелся порез с ровными краями, который не
мог образоваться от удара тупым предметом. В протоколе судебного заседания не
отражены показания врача ***В. о том, что у него имеется заболевание ***, хотя
на аудиозаписи это зафиксировано. Председательствующим судьей искажен ход
судебного процесса в протоколе судебного заседания. Показания следователя ***С.
в судебном заседании о том, что он осуществлял выемку видеозаписи,
недостоверны, поскольку выемку ножа и диска производила следователь ***А.
Показания свидетеля ***Н. в судебном заседании о том, что к нему подходили его
родители и просили его успокоить, но он отказался это сделать, свидетельствуют
о том, что они не могли воспрепятствовать ему продолжать избивать потерпевшую.
Следователем ***С. в протоколах неверно указано место допроса свидетеля ***Н.
Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.115 УК РФ.
Указывает, что государственный обвинитель Тихонов А.Н. рассматривал его жалобы
на действия следователей ***С., ***Г. и неоднократно отказывал в их
удовлетворении, в этой связи он заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Считает, что председательствующий Булычев А.Р. также заинтересован в исходе
дела, поскольку в 2014 году выносил в отношении него обвинительный приговор по
другому уголовному делу. Заявляет отвод прокурору Тихонову А.Н. и председательствующему
Булычеву А.Р., поскольку на основании ст.61 УПК РФ они не вправе были
участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Считает, что судья Булычев
А.Р. не вправе отклонять его замечания на протокол судебного заседания, и
полагает необходимым отменить постановления судьи. Содержание протокола
судебного заседания не соответствует аудиозаписи. На самом деле свидетели ***В.,
***С., ***В. находились в магазине, слышали оскорбления со стороны потерпевшей,
подтвердили отсутствие угроз в ее адрес. Кроме того, свидетели ***А., ***А., ***М.
непосредственно общались с потерпевшей сразу после ее избиения. Свидетели ***Е.,
***А., ***А. и потерпевшая подтвердили в судебном заседании наличие стекла на
полу в магазине, отсутствие угроз с его стороны в адрес потерпевшей, однако в
протоколе эти показания искажены. Судья и прокурор оказывали на него давление,
отказывали в удовлетворении его ходатайств, судебное заседание проводилось
предвзято и необъективно. Утверждает, что судья Булычев А.Р. и прокурор не
вправе были рассматривать доводы его апелляционных жалоб. Просит отменить
приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ширыпкина
И.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Тихонов А.Н. - считает приведенные в них доводы
несостоятельными. Выводы суда о виновности Ширыпкина И.А. в покушении на
убийство ***А. основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в
судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Установленные в приговоре обстоятельства основаны на показаниях потерпевшей ***А.,
свидетелей ***С., ***К., ***И., ***В., подтверждаются заключениями экспертиз,
видеозаписями камер наблюдения магазина ***, а также иными материалами дела. О
наличии у Ширыпкина И.А. умысла на лишение жизни ***А. указывают характер его
действий, применение предмета, обладающего большой поражающей способностью,
локализация и тяжесть причиненных потерпевшей повреждений. Умысел Ширыпкина
И.А. на причинение смерти ***А. не был доведен до конца по независящим от него
обстоятельствам. Действия Ширыпкина И.А. квалифицированы правильно. Довод о
противоправном поведении потерпевшей, явившемся поводом для преступления,
несостоятелен. Показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с
другими доказательствами и не содержат противоречий. Данных, свидетельствующих
о том, что потерпевшая и свидетели умышленно исказили известные им по делу
обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено. Нарушений
прав и законных интересов осужденного не допущено. Просит апелляционные жалобы
оставить без удовлетворения и изменить приговор по доводам апелляционного
представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. просила приговор изменить по
доводам апелляционного представления, считала доводы апелляционных жалоб
необоснованными;
- осужденный Ширыпкин И.А., его защитник - адвокат Ланкова
В.А. - поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Доводы осужденного, изложенные в жалобах, в суде
апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия у него умысла на убийство, аналогичны
его позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом,
результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений,
всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.
Вывод о доказанности вины Ширыпкина И.А. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ
об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия
сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо
с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой - либо из сторон,
из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства, при которых Ширыпкиным И.А. совершено
преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий Ширыпкина И.А. с указанием места, времени, способа
их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены
доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы
выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам,
подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Ширыпкина И.А. в покушении на
убийство ***А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы
осужденного Ширыпкина И.А., отрицавшего умысел на убийство потерпевшей, о причинении
им клинком ножа лишь двух резаных ран в области правой руки, после чего он
наносил удары потерпевшей рукой, а нож выбросил, иные резаные раны она могла
получить от разбившихся при падении стеклянных банок, являются способом защиты
и обусловлены стремлением избежать ответственности за содеянное.
При этом доводы о том, что действия Ширыпкина И.А. подлежат
квалификации по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, проверялись судом первой инстанции,
обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная
коллегия.
Нанесение осужденным ударов, в том числе в область расположения
жизненно - важных органов - голову, и выбор для этого в качестве орудия
преступления предмета с колюще - режущими свойствами, в данном случае ножа,
обладающего большой поражающей способностью, которым возможно нарушить
анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии прямого
умысла на лишение жизни.
Вопреки аргументам автора жалоб, показания ***А.
противоречивыми не являются.
Так, из показаний ***А.
в судебном заседании, в том числе оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281
УПК РФ, данных ею в ходе следственного
эксперимента и при проведении очной ставки с подозреваемым Ширыпкиным И.А.,
которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что 11 мая 2019 года
после произошедшего днем конфликта из - за отказа дать спиртное Ширыпкин И.А.
вновь пришел к ней на рабочее место в магазин, где стал выражаться в ее адрес
грубой нецензурной бранью, на что сделала ему замечание, хотела позвонить
своему знакомому. Это еще больше разозлило Ширыпкина И.А., который забежал за
прилавок, схватил лежащий на разделочной доске нож, выбил из ее руки мобильный
телефон и стал наносить ей удары ножом в область шеи, головы, грудной клетки и
туловища, от которых она пыталась защищаться руками, звала на помощь. На
просьбы своей матери прекратить противоправные действия Ширыпкин И.А. не
реагировал, продолжал наносить ей удары. После очередного удара рукояткой ножа
в висок она упала на пол и потеряла сознание, очнулась в подсобном помещении
магазина.
Каких - либо оснований оговаривать потерпевшей осужденного,
быть заинтересованной в исходе дела и незаконном привлечении Ширыпкина И.А. к
уголовной ответственности, в том числе и с целью получения материальной выгоды,
судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и
судебная коллегия. Оценивая показания ***А., суд верно пришел к выводу об их
достоверности и допустимости, поскольку они в существенных моментах согласуются
между собой, а также с показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Представленные осужденным аргументы относительно
отрицательной характеристики, по его мнению, потерпевшей по прежнему месту
работы являются безосновательными и не влияют на оценку достоверности показаний
***А., положенных судом первой инстанции в основу приговора.
Отсутствие в показаниях потерпевшей на очной ставке, а также
в аудиозаписи судебного заседания при допросе потерпевшей пояснений
относительно высказанных осужденным угроз убийством не ставит под сомнение
выводы суда относительно оценки совокупности доказательств с точки зрения
достаточности для разрешения уголовного дела и правильности квалификации
действий осужденного. Более того, данные словесные угрозы согласно
предъявленному обвинению Ширыпкину И.А. предварительным следствием не
вменялись.
Показания ***А. относительно характера примененного к ней
насилия нашли отражение в просмотренной судом видеозаписи, изъятой в
установленном уголовно - процессуальным законом порядке, происходящих событий
11 мая 2019 года на месте преступления, из которой, в частности, видно, что
осужденный пытается нанести потерпевшей целенаправленные удары клинком ножа в
область расположения жизненно важных частей тела - голову и шею, потерпевшая
активно руками защищается от этих ударов.
В связи с этим доводы осужденного о причинении потерпевшей
ножом лишь двух ранений в область правой руки являются несостоятельными.
Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз №2830 и
№3717 у потерпевшей ***А. обнаружены:
- закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного
мозга, подкожная гематома в окологлазничной (параорбитальной) области (сторона
в представленных медицинских документах не указана), ушибленно - рваная рана
мягких тканей в лобной области волосистой части головы на 3 см вправо от
средней линии, резаная рана мягких тканей в височной области, резаная рана на
0,5 см кнаружи от наружного конца правой брови, резаная рана в
поднижнечелюстной области по средней линии, причинившие в комплексе одной
травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- обширная резаная рана на переднее - внутренней поверхности
правого плеча в средней - нижней трети, две резаные раны на заднее - внутренней
поверхности правого предплечья на границе верхней - средней трети, две резаные
раны на заднее - внутренней поверхности правого предплечья в средней трети,
множественные резаные раны мягких тканей правого предплечья на передней
поверхности в верхней трети, на заднее - внутренней поверхности в верхней
трети, на передней поверхности в нижней трети, на задней поверхности в средней
трети (в количестве трех) - зажившие с формированием рубцов, причинившие каждая
в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного
мозга, подкожная гематома в окологлазничной (параорбитальной) области, ушиблено
- рваная рана мягких тканей в лобной области волосистой части головы на 3 см
вправо от средней линии получены не менее чем от 2-х ударов тупого твердого
предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились.
Вышеперечисленные колотые и резаные раны, зажившие с
формированием рубцов, получены от ударов предмета, обладающего режущими
свойствами, каким в данном случае могло быть лезвие клинка ножа.
Все повреждения и раны могли образоваться 11 мая 2019 года.
Подтверждена возможность образования повреждений в области
головы, правого плеча и предплечья потерпевшей при обстоятельствах, изложенных
и продемонстрированных ею в ходе допроса от 11 июня 2019 года, следственного
эксперимента от 25 июня 2019 года, а также в результате осмотра диска с
видеозаписями от 11 мая 2019 года.
Приведенные доводы стороны защиты о том, что в выводах
судебно - медицинской экспертизы №3717 содержится большее количество телесных
повреждений, чем это было установлено первоначально при доставлении ***А. в
лечебное учреждение, часть телесных повреждений могла быть ею получена при иных
обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными и не ставят под сомнение
достоверность данного доказательства, положенного в основу приговора.
Заключения экспертиз №2830 и №3717 соответствуют
требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ.
Производство данных экспертиз проведено экспертом, который
отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.
Указания в заключениях эксперта №2830 и №3717, выписке из
медицинской карты на длину обширной раны по внутренней поверхности в области
правого плеча 40 см, на осмотр хирургом 22 апреля 2019 года носят характер
явной опечатки, не ставящей под сомнение объективность сделанных выводов.
При
этом повторный осмотр потерпевшей ***А. проводился судебно - медицинским
экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной
судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом проведено
исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах
соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение
эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных. Оснований сомневаться в сделанных выводах, в том числе относительно
времени образования телесных повреждений 11 мая 2019 года при изложенных в
приговоре обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.
Выводы судебно - медицинских экспертиз прямо указывают на
наличие у потерпевшей повреждений от ударного воздействия режущего предмета,
каким могло быть лезвие клинка ножа.
Эти данные наряду с последовательными показаниями
потерпевшей опровергают доводы осужденного, касающиеся возможности получения
потерпевшей резаных ран от воздействия осколков стекла разбившихся банок.
Потерпевшая ***А. на предварительном следствии и в судебном
заседании не поясняла о причинении ей телесных повреждений 11 мая 2019 года
осколками стекла.
Свидетель ***А., давая показания относительно обстановки на
месте преступления после того, как потерпевшую увезли в больницу, указала лишь
о наличии разбитых стеклянных банок, ничего не показав об их расположении, при
этом очевидцем происходящих событий сама не являлась.
Показания свидетеля ***В., осужденного Ширыпкина И.А. в той
части, что потерпевшая упала на разбитые стеклянные банки, вследствие чего и
получила телесные повреждения, опровергаются, помимо показаний потерпевшей ***А.,
приведенными заключениями судебно - медицинских экспертиз, данными медицинской
карты, не установившими каких - либо следов осколков стекла в резаных и колотых
ранах у потерпевшей.
Не зафиксировано наличие осколков стекла и при осмотре места
происшествия от 11 мая 2019 года.
Таким образом, утверждения стороны защиты о причинении
потерпевшей телесных повреждений иным, не лезвием клинка ножа, режущим
предметом, в частности осколками стекла, являются ничем не подтвержденным
предположением.
Показаниям свидетелей ***В. и ***И., в том числе и
относительно события преступления, судом первой инстанции дана верная оценка с
точки зрения достоверности. Последние, являясь родителями осужденного, явно
пытаются смягчить ответственность Ширыпкина И.А. за содеянное.
Ссылка осужденного на первоначальные объяснения потерпевшей
11 мая 2019 года, а также на ее пояснения судебно - медицинскому эксперту о
том, что сознание она не теряла, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты
как не ставящие под сомнение достоверность показаний ***А. При этом судом
объяснения ***А. 11 мая 2019 года не оглашались, поскольку они не отвечают
требованиям, предъявляемым ст.ст.74, 78 УПК РФ к показаниям потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что он не желал убивать
потерпевшую, родители не могли бы каким - либо образом воспрепятствовать ему в
обратном случае реализовать задуманное, судебной коллегией расцениваются как
несостоятельные.
Из показаний потерпевшей ***А. следует, что осужденный
пытался ей нанести удары ножом в жизненно важные части тела и в голову, отчего
она активно защищалась руками, часть ударов в голову достигла своей цели, что
нашло свое отражение в заключениях судебно - медицинских экспертиз.
Из видеозаписи камер наружного наблюдения, изъятой
следователем в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона,
следует, что действиям осужденного активно противодействуют и родители
последнего, при этом ***В. отводит руку того с ножом, отбирает и отбрасывает
нож, ***И. уводит ***А. в подсобное помещение, а Ширыпкин И.А. с места
преступления скрывается.
В дальнейшем ***А. была оказана своевременная медицинская
помощь, в том числе и свидетелем ***Е.
Таким образом, действия осужденного, непосредственно
направленные на убийство ***А., не были доведены до конца по независящим от
него обстоятельствам. Этот вывод мотивирован в приговоре, с чем соглашается и
судебная коллегия.
Ссылка осужденного на показания свидетеля ***Д. о том, что Ш***
обращались с просьбой успокоить его - Ширыпкина И.А., не свидетельствует при
установленных судом обстоятельствах преступления об отсутствии умысла на
убийство.
Как верно установлено судом, умышленные действия Ширыпкина
И.А., направленные на лишение жизни ***А., не были обусловлены какими - либо
оскорблениями или угрозами со стороны последней в его адрес, а совершены из
чувства личной неприязни к потерпевшей.
Из последовательных показаний ***А. следует, что 11 мая 2019
года как до обеда, так и около 17 часов Ширыпкина И.А. она не оскорбляла, угроз
в его адрес не высказывала.
Из показаний свидетеля ***С.,
в том числе оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных
свидетелем в суде, следует, что 11 мая 2019 года около 17 часов в его
присутствии зашедший в магазин Ширыпкин И.А. стал оскорблять продавца ***А., а
когда та стала звонить по телефону, высказал нецензурно слова угрозы, забежал
за прилавок, схватил лежащий на прилавке нож и начал избивать потерпевшую.
Из оглашенных в соответствии
с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ***К. следует, что она явилась
очевидцем того, как зашедший в магазин мужчина (Ширыпкин И.А.) начал ругаться с
продавцом магазина (***А.). Когда продавец решила кому - то позвонить, мужчина
снова стал ругаться с ней, потом забежал за прилавок и начал ее избивать. В
руках у мужчины был какой - то металлический предмет, которым он избивал
потерпевшую, также он бил ее кулаками.
Вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей ***А.
(пояснила об оказании ***А. первой медицинской помощи), ***А. (мать потерпевшей
- показала относительно повреждений, имевших место у дочери 11 мая 2019 года
при доставлении в больницу, а также о ставших ей известными со слов дочери
обстоятельствах произошедшего), ***М. (видела потерпевшую 11 мая 2019 года у
магазина после происшедшего со следами крови, последняя ей пояснила, что
повреждения ей причинил Ширыпкин И.А.), ***В. (пояснила о первоначальном
конфликте в первой половине дня между Ширыпкиным И.А. и ***А.), ***Н. (показал
о распитии 11 мая 2019 года спиртного с Ширыпкиным И.А., после чего приехал с
последним к магазину, куда Ширыпкин И.А. забежал, оттуда услышал звуки борьбы,
крики, ругань, подбежавшие родители Ширыпкина И.А. просили его успокоить
осужденного), ***А. (видел ***А. после нанесения ей телесных повреждений), ***Е.
(оказывал ***А. первую помощь, наложил шнур на правую руку с целью остановки
кровотечения).
Показания свидетелей, в том числе ***А. и ***М., являются
взаимодополняющими, вопреки доводам апелляционных жалоб друг другу не
противоречат, подтверждены иными материалами дела.
При осмотре места происшествия 11 мая 2019 года на прилегающей
территории и в магазине *** обнаружены и изъяты части разбитого ноутбука, на
стеллажах и холодильной камере внутри помещения магазина - два ножа и
поврежденный сотовый телефон.
При осмотре места происшествия 15 мая 2019 года в помещении
указанного магазина в нижней части стеллажей в рабочей зоне продавца на одном
из мешков обнаружен нож.
Согласно выводам заключения медико – криминалистической
экспертизы №365 степень выраженности остроты заточки режущих кромок лезвий
представленных на экспертизу ножей не исключает возможности причинения всех
резаных повреждений (ран) на теле потерпевшей ***А. Конструктивные особенности
клинков представленных на экспертизу ножей не исключают возможности причинения
повреждений (ран) на передней поверхности правого предплечья в средней трети,
на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, имевшихся на теле
потерпевшей ***А.
В пятнах на изъятых в ходе выемки у ***А. джинсовых брюках
согласно заключению судебной биологической экспертизы №624 обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей.
Отсутствие на изъятых на месте происшествия ножах следов
крови ***А. (заключение эксперта № Э3/565) правильно оценено судом как не
ставящее под сомнение применение осужденным ножа при нанесении потерпевшей
телесных повреждений.
Доводы осужденного о нарушении уголовно - процессуального
закона при производстве предварительного следствия проверялись судом первой
инстанции. Из числа допустимых доказательств судом были исключены показания
свидетелей ***А. и ***И. от 13 июня 2019 года. Иных нарушений закона в стадии
предварительного расследования установлено не было. Все заявленные ходатайства,
в том числе об отводе следователей, проводивших предварительное следствие, были
разрешены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом.
Доводы о предвзятости следователей ***Г., ***С., а также государственного
обвинителя Тихонова А.Н. и председательствующего Булычева А.Р.,
заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, а также об
отводе государственного обвинителя и судьи, заявленном в стадии апелляционного
обжалования приговора, состоятельными признать нельзя.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких - либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства, вопреки доводам жалоб, не допущено.
Кроме
того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется.
Доводы
жалоб о фабрикации уголовного дела ни на чем не основаны и опровергаются
доказательствами виновности осужденного, приведенными в приговоре.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия
сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из
протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего,
а также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода
председательствующего и государственного обвинителя осужденный и его защитник -
адвокат - в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу не
воспользовались.
Проверяя
доводы жалоб в части несогласия с квалификацией действий осужденного, судебная
коллегия при изучении материалов дела (при подготовке к судебному заседанию) в
полном объеме просмотрела видеозапись событий, имевших место между Ширыпкиным
И.А. и ***А. 11 мая 2019 года в момент причинения последней телесных
повреждений, и убедилась в правильности выводов суда первой инстанции. Каких -
либо данных о монтаже сделанной видеозаписи судом первой инстанции и судебной
коллегией установлено не было.
Таким
образом, трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах осужденного, а также в суде апелляционной инстанции, не
может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в
судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о
виновности Ширыпкина И.А. в совершении преступления, а также дать верную
юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осужденного о недостаточном исследовании его
психического состояния, отклонении ходатайства об истребовании и исследовании
лекарств, которые он принимал при кодировании от ***, сокрытии доказательств в
этой части следователем, возможном влиянии этих лекарств на его психическое
состояние при употреблении алкоголя судебной коллегией признаются как не
ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции о вменяемости Ширыпкина И.А.
Судом
проверено психическое состояние здоровья осужденного Ширыпкина И.А. и с учетом
выводов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, фактических
обстоятельств дела, данных о личности Ширыпкина И.А. обоснованно признано, что
преступление он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение
получило правильную оценку в приговоре.
Каких - либо существенных противоречий, носящих правовой
характер, между экспертным заключением и показаниями допрошенных судом
экспертов ***В. и ***Ю. не установлено. При этом данные о кодировании Ширыпкина
И.А. от *** экспертами были учтены. Ссылка в заключении экспертов на то, что
осужденный был комиссован из армии в 1987 году, носит характер явной
технической ошибки, не влияющей на обоснованность сделанных выводов в целом.
Сведений о наличии у осужденного заболевания *** в материалах дела не имеется.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу,
совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Ширыпкин
И.А. по месту жительства характеризуется отрицательно.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исходя из общественной опасности содеянного, данных о
личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, состояние здоровья, наличие
хронического заболевания ***.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.2
ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ширыпкину
И.А., частичное признание вины, поскольку осужденный указал на причинение им
части телесных повреждений, которые были обнаружены у потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному,
судебная коллегия не усматривает.
Также
судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании
в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ширыпкину И.А., совершение
преступления в состоянии опьянения. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья,
назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может
признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных
веществ либо других одурманивающих веществ. В описательно - мотивировочной
части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о
необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения
преступления отягчающим обстоятельством.
В
нарушение данных требований уголовного закона суд первой инстанции в приговоре
не указал, чем именно было вызвано состояние опьянения осужденного, и не привел
убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, как состояние такого
опьянения повлияло на поведение Ширыпкина И.А. при совершении преступления.
В
этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Ширыпкина
И.А. изменить, исключив из него указание о признании обстоятельством,
отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины,
вследствие чего смягчить назначенное осужденному наказание.
При
этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной
опасности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6
ст.15 УК РФ.
Доводы
апелляционного представления о назначении осужденному несправедливого наказания
вследствие чрезмерной мягкости в силу вносимых судебной коллегией в приговор
изменений признаются безосновательными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима - для отбытия осужденным лишения свободы назначен в силу п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных
замечаний в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Отклонение замечаний
на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены
приговора.
Гражданский иск потерпевшей ***А. о компенсации морального вреда
разрешен судом в соответствии со ст.151 ГК РФ. При этом размер денежной
компенсации указанного вреда определен с учетом степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств. Суд учел степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданского
истца, индивидуальные особенности гражданского ответчика, требования
разумности, соразмерности и справедливости, определив размер компенсации
потерпевшей 300 000 рублей, который, вопреки аргументам автора апелляционных
жалоб, не является чрезмерно завышенным, снижению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно -процессуальным законом.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 26 декабря 2019 года в отношении Ширыпкина Ивана Александровича изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, частичное признание вины;
-
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании
обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии
опьянения;
-
смягчить наказание, назначенное Ширыпкину И.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в
виде лишения свободы, до 6 лет 6 месяцев.
В
остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
