У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33а-886/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 февраля
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барановой Юлии Александровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 9 декабря 2019 года по делу
№2а-2415/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Барановой Юлии
Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне, УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Дорофевниной Евгении Васильевне о признании
постановления о приводе незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Барановой Ю.А. – Корниенко В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышовой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. о признании незаконными
постановления о приводе и действий по недопуску защитника в день привода в
отдел судебных приставов.
В обоснование административного иска указала, что 30.09.2019
в здании мирового суда ей сообщили о том, что она задержана на основании
постановления судебного пристава-исполнителя о приводе. В указанный день ей
было вручено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного
производства. Вместе с тем, ни извещений о явке к судебному
приставу-исполнителю, ни телефонограмм ей не направлялось.
Применение принудительного привода без предварительного
направления требований о явке нарушает ее законные права. Ссылается на п.22
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», согласно которому в течение срока для
добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не
допускается.
Полагает, что постановление о принудительном приводе не
соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, поскольку не
заверено старшим судебным приставом
С учетом уточненных требований просила признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области от 30.09.2019 о приводе должника по
исполнительному производству №11130/19/73025-ИП.
Определением суда от 31.10.2019 производство по делу по требованиям
Барановой Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Чернышовой Е.А. по недопуску защитника в день привода в отдел судебных
приставов прекращено в связи с отказом административного истца от
административного иска в данной части.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Дорофевнина Е.В., в
качестве заинтересованного лица - Кривонос Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова Ю.А. просит отменить решение суда как
незаконное и принять новое решение об удовлетворении её требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в
административном иске.
Указывает, что ей стало известно о возбуждении исполнительного
производства 30.09.2019, когда приставом был осуществлен её привод в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, и ей было вручено
постановление о возбуждении исполнительного производства.
Применение принудительного привода нарушает её права, поскольку ей не
направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, и она не
уклонялась от явки в отдел судебных приставов.
В связи с ненадлежащим извещением о возбуждении исполнительного
производства и отсутствии доказательств уклонения от явки к судебному
приставу-исполнителю, оснований для применения к ней привода в период для
добровольно исполнения требований исполнительного документа не имелось.
Кроме этого, постановление о приводе не утверждено старшим судебным
приставом или его заместителем, вместо гербовой печати постановление о приводе
содержит печать для документов.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились Баранова Ю.А., представитель УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Дорофевнина Е.В., Кривонос Д.А., о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к
отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.2 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном
производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий
или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному
приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,
телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или
лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их
доставить.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову
судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании
постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным
приставом или его заместителем (часть 5
указанной статьи).
Таким образом, судебный
пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных
действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки
по этому вызову.
По делу установлено, что в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 28.01.2019 возбуждено
исполнительное производство №11130/19/73025-ИП о взыскании с Барановой Ю.А. в
пользу Кривоноса Д.А. денежных средств в размере 52 699 руб. 24 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства была направлена должнику простой корреспонденцией.
30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Дорофевниной Е.В.
вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу в связи с
уклонением от явки, на основании которого Баранова Ю.А. была доставлена в ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.
В этот же день в отделе судебных приставов Барановой Ю.А.
вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства,
отобраны объяснения, вручено требование об обеспечении доступа в квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что Барановой Ю.А. было известно о возбужденном в отношении нее
исполнительном производстве, и она уклонялась от требований судебного
пристава-исполнителя о явке исполнения требований судебного
пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об
уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку
материалы дела не содержат таких доказательств.
Согласно исполнительному производству судебным
приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника в
феврале, июне и сентябре 2019 года, однако сведений о том, что Барановой Ю.А.
вручались требования о явке к судебному приставу-исполнителю, не имеется.
Судом в качестве доказательств вручения должнику требований
о явке в отдел судебных приставов приняты акты судебного пристава-исполнителя о
выходах по месту жительства должника и пояснения свидетеля Кривоноса Д.А. о
том, что судебный пристав-исполнитель оставлял должнику требование о
необходимости явки к судебном приставу-исполнителю во входной двери в квартиру.
Указанные обстоятельства необоснованно приняты судом в
качестве надлежащих доказательств, поскольку таковыми не являются.
У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для
вынесения постановления о принудительном приводе заявителя, поскольку не
представлены доказательства вручения Барановой Ю.А. извещения о явке к
судебному приставу-исполнителю.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства
административный истец был надлежаще ознакомлен только 30.09.2019.
Доказательств того, что должник уклонялся от получения копии постановления о
возбуждении исполнительного документа, свидетельствующих об извещении должника
о необходимости явки в службу судебных приставов в определенные день и время, а
также уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю
административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для принудительного
привода Барановой Ю.А. в рамках исполнительного производства не имелось.
В силу изложенного принятое по делу решение не может быт
признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением п.2 ч.2 и
ч.3 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а
именно: с нарушением норм материального права и в отсутствие доказательств,
подтверждающих установленные судом обстоятельства.
Поскольку оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя являются крайней мерой и могли быть совершены только после
того, как исчерпаны меры, предусмотренные по добровольному погашению долга,
доказательств чего по настоящему спору административными ответчиками не
представлено, у пристава не имелось оснований для вынесения оспариваемого
постановления о приводе.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по
делу нового решения об удовлетворении административного иска Барановой Ю.А. о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Дрофевниной Е.В. от
30.09.2019 о приводе должника по исполнительному производству
№11130/19/73025-ИП.
Довод Барановой Ю.А. о том, что постановление о приводе
ненадлежащее оформлено в связи с неутверждением его старшим судебным приставом,
является несостоятельным, однако указанное обстоятельство не влияет в данном
случае на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по
вынесению постановления о приводе, поскольку, как указано выше, оспариваемое
постановление изначально является незаконным по причине отсутствия правовых
оснований для его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 9 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Барановой Юлии
Александровны к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Дорофевниной Евгении Васильевне удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Дорофевниной Е.В.
от 30.09.2019 о приводе должника Барановой Юлии Александровны по исполнительному
производству №11130/19/73025-ИП.
Председательствующий
Судьи:
