УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-671/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2019 по апелляционной
жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 13 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от
9 декабря 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Буянкиной Ирины Петровны удовлетворить.
Признать за Буянкиной Ириной Петровной, право собственности
на гаражный бокс №*** в гаражно-строительном кооперативе «Метеор-2»,
расположенном по адресу: г.Ульяновск, проезд Ш-3, пр-т Авиастроителей, участок
2 (объект на кадастровый учет не поставлен).
Решение суда является основанием для регистрации права
собственности на гаражный бокс в соответствии с техническим паспортом от 5 июня
2019 года.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Буянкина И.П. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска, Агентству государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности
на гаражный бокс.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что
является членом гаражно-строительного кооператива «Метеор-2» (далее - ГСК
«Метеор-2») и владельцем гаражного бокса ***. Пай ею полностью выплачен. До
настоящего времени гаражно-строительный кооператив не введен в эксплуатацию, в
связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на
гаражный бокс.
Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс
№*** в гаражно-строительном кооперативе «Метеор-2» (далее - ГСК «Метеор-2»).
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика -
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - ГСК «Метеор-2».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе администрация города Ульяновска указывает, что при
вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а
также неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие
чего вынесено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об оставлении
искового заявления без удовлетворения.
Заявитель
апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, при
этом указывает, что разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию бокса №
*** в ГСК «Метеор-2» администрацией не выдавалось. Сведениями о владении,
пользовании и наличии правовых оснований для признания за истцом прав на
указанный гаражный бокс администрация не располагает.
Отмечает,
что при обращении с настоящим иском, Буянкиной И.П. не указано в чем состоит
нарушение ее прав, а также несоблюдение правовых норм ответчиком.
Кроме
того, в силу Закона Ульяновской области от 3 июля 2015 года № 85-ЗО «О
перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, между органами
местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и
органами государственной власти Ульяновской области», с 1 января 2016 года
полномочия администрации города по распоряжению земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. В
настоящее время полномочия Агентства осуществляет Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области, которое, наряду с ГСК «Метеор-2», по мнению
автора жалобы, и должно быть привлечено в качестве ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика администрации города
Ульяновска судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации внесение членом гаражного или иного потребительского кооператива,
другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за
гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит
основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не
предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае
представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением
мэра города Ульяновска от 1 декабря 1997 года ГСК «Метеор» предоставлены в
аренду три земельных участка площадью 8687,8 кв.м по проезду Ш-3 (пр-т
Авиастроителей) в районе Петрова оврага в Заволжском районе г. Ульяновска на
период строительства индивидуальных боксовых гаражей.
Разрешение на ввод в эксплуатацию ГСК «Метеор-2» не
выдавалось, технический паспорт не изготавливался.
Из справки ГСК «Метеор-2» от 3 июня 2019 года №1 следует,
что Буянкина И.П. (истец по
делу) является членом данного кооператива, на законных основаниях владеет
боксом № ***, сумма пая данным лицом выплачена полностью 16 августа 2011 года,
задолженности по членским взносам не имеется.
На гаражный бокс №*** в ГСК «Метеор-2» составлен технический
паспорт, согласно которому гараж, площадью 26,20 кв.м, с погребом, площадью 7,10 кв.м, в
эксплуатацию не сдан.
Земельный участок, на котором расположен гараж, используется
истцом по его целевому назначению - для размещения гаража.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы *** от 25 октября 2019 года,
проведенной АНО «Ульяновскстройсертификация», гаражный бокс №***, расположенный в ГСК «Метеор-2», требованиям
СНиП и другим строительным нормативным
документам соответствует.
Факт нахождения указанного гаража в границах
предоставленного ГСК «Метеор-2» земельного
участка подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием и
согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Установив указанные обстоятельства и принимая решение о признании
за истцом права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того,
что спорный гараж возведен на законных основаниях, находится в пределах земельного участка, отведенного гаражному
кооперативу в соответствии с законодательством, действующим на тот период
времени, Буянкина И.П. является членом гаражного кооператива, паевой взнос за
гараж выплачен полностью, гараж использует по назначению, нарушений при
строительстве и эксплуатации гаража не установлено.
Указанные выводы суда соответствует приведенным положениям
законодательства и установленным на основании представленных доказательств
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города
Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствует о
незаконности решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
верно указал, что администрация города Ульяновска является органом, ведающим
вопросами контроля и выдачи разрешений на строительство и ввода объектов в
эксплуатацию. Как следствие, правовое положение сторон определено по делу
верно.
Ссылка ответчика на Закон Ульяновской области от 3 июля 2015
года № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, между
органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области
и органами государственной власти Ульяновской области», согласно которому
с 1 января 2016 года полномочия
администрации города по распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области на правильность принятого
судом решения не влияет.
Гарантированное право каждого гражданина Российской
Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с
учетом требований статьи 18 Конституции Российской Федерации, являются
непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное
право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
В развитие приведенных положений, статьей 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,
осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении
от 3 июля 2007 года № 595-О разъяснил, что самовольное строительство
представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного
законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под
строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и
строительство.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права
на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные
интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться
в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Исполнительные органы города каких-либо мер к оспариванию
правомерности строительства гаража № *** в ГСК «Метеор-2» в течение длительного
времени не предпринимали, то есть фактически признали законность указанного
объекта недвижимого имущества.
Требований о сносе гаража по основаниям, предусмотренным
положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлены
сторонами по делу и при разрешении настоящих исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения
решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 9 декабря 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
