УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                   Дело № 33-612/2020 (33-6112/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-787/2019 по апелляционной жалобе Керовой Таисии Васильевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 7 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и Керовой Таисией Васильевной.

Взыскать с Керовой Таисии Васильевны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору       №*** от 7 октября 2013 года в сумме 57 189 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к Керовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 7 октября 2013 года на основании заявления   на   выдачу  кредита   Керовой Т.В.   был   выдан   кредит   в   размере     101 311 руб. 08 коп., со сроком погашения кредита через 84 месяца, под 29,04% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию пенсионеров в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо  несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

 

6 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передал истцу права (требования), принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. В июле 2017 года произошла смена организационной правовой формы с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Со стороны заемщика допускалась просрочка платежей. 13 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Однако сумма долга Керовой Т.В. не погашена. По состоянию на 10 октября 2019 года задолженность составила 57 189 руб. 71 коп., из них: основной долг - 46 104 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом -          8113 руб. 11 коп., пени - 2972 руб. 01 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 7 октября 2013 года, взыскать задолженность по договору в размере 57 189 руб.      71 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1916 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «Национальный Банк Сбережений».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Керова Т.В. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на статьи 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной)  кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении должником денежного обязательства. Считает, что истец при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил принципом разумности и допустимости реализации своих прав, поскольку неустойка, исходя из ставки рефинансирования, составляет 0,04% за каждый день.

Также считает, что в материалы дела истцом должен был быть представлен оригинал кредитного договора, а не его копия.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 7 октября 2013 года на основании заявления на выдачу кредита по программе   кредитования    пенсионеров   ЗАО «Национальный Банк Сбережений» был выдан кредит Керовой Т.В. в размере 101 311 руб. 08 коп., со сроком погашения кредита через 84 месяца, под 29,04% годовых. 

Факт выдачи кредита в вышеуказанной сумме ответчицей не оспаривается.

Согласно условиям договора, изложенным в заявлении на выдачу кредита, заемщик обязался ежемесячно до 14 числа включительно каждого месяца обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.        

На основании договора № 49 об уступке прав требования (цессии) от 06 декабря 2014 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передало ОАО КБ «Солидарность» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Установив, что Керова Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы задолженности, образовавшейся на     10 октября 2019 года, в размере 57 189 руб. 71 коп., из них: основной долг -                 46 104 руб. 59 коп., проценты   за   пользование кредитом - 8113 руб. 11 коп., пени - 2972 руб.      01 коп.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканных судом процентов, неустойки (пени).

Согласно части 2 заявления на выдачу кредита, заемщик обязался ежемесячно, начиная  с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику погашать задолженность. При этом первый платеж по графику платежей включает в себя только проценты за пользование кредитом, все последующие платежи включают в себя как погашение процентов за пользование кредитом, так и погашение части основного долга по кредиту. Последний платеж по графику платежей включает в себя весь остаток основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию пенсионеров в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо  несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

Таким образом, стороны добровольно согласовали условие кредитного договора о размере процентов и неустойки. Условие договора в этой части не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Разрешая настоящие требования, судом был взыскан с должника в пользу кредитора основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка. 

В данном случае размер взысканной судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части и влекущих уменьшение вышеуказанной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, на неправильность решения суда не указывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керовой Таисии Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: