УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело
№22-371/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 февраля 2020
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Кремлякова М.В. и его защитника в лице адвоката
Завалинича В.Л.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кремлякова М.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января
2020 года, которым
КРЕМЛЯКОВ Михаил Владимирович,
***, ранее судимый приговором от 20 февраля 2017 года по
п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 6 октября 2018
года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору
от 20 февраля 2017 года, и окончательно Кремлякову М.В. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Кремлякову М.В. до вступления приговора в
законную силу изменить с запрета определённых действий на заключение под
стражу; взять под стражу в зале суда;
- срок наказания в виде лишения свободы Кремлякову М.В.
исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Кремлякову М.В. с 10 января 2020 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в колонии строгого режима;
- на
основании п.1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ время действия
запрета на выход за пределы жилого помещения, применённого в отношении
Кремлякова М.В. в качестве меры пресечения, с 15 ноября 2019 года по 9 января
2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня его
применения за один день содержания под стражей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кремляков
М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого
имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено 13 ноября 2019 года в период времени с 19
часов 00 минут до 20 часов 50 минут в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах осужденный Кремляков М.В., не соглашаясь с приговором,
считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что вину признал, в
содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, потерпевший просил не лишать
его свободы, мать – инвалид 3 группы нуждается в его помощи. Кроме того,
отмечает, что судом неверно установлена неотбытая им часть наказания по приговору
от 20.02.2017 и на момент вынесения приговора, по мнению осужденного, она
составляла 3 месяца. Просит приговор отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кремляков М.В., защитник Завалинич В.Л.
поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб,
просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Кремлякова М.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Кремляков М.В. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Кремлякову
М.В. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Кремляков М.В. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает
полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Кремлякова М.В. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Кремляковым М.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Кремлякова М.В. по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.
Назначенное осужденному Кремлякову М.В. наказание является
справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а именно: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его сына и матери,
являющейся инвалидом третьей группы, оказание помощи престарелой матери,
добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате
преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также
учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, нахождение
на иждивении Кремлякова М.В. малолетнего ребёнка, в отношении которого
Кремляков М.В. хотя и лишён родительских прав, но, как установлено в суде
первой инстанции, участвует в его содержании и воспитании. Кроме того, при
назначении наказания суд учел позицию потерпевшего, который просил о назначении
наказания, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное
Кремлякову М.В.
наказание, судебная коллегия не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд
обоснованно учел наличие в действиях Кремлякова М.В. рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая
характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности Кремлякова М.В., а также с учетом принципа разумности и
справедливости назначаемого наказания, суд пришел к верному выводу о том, что
достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление
социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения
им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в
виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
Оснований для назначения Кремлякову М.В. условной меры
наказания (ст.73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также
не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности
содеянного. Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, суд посчитал возможным при назначении наказания применить
положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Правила
назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5
ст.62 УК РФ), соблюдены.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид и размер назначенного Кремлякову М.В. наказания в
полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не
является.
Вопреки
доводам осужденного, принцип назначения наказания по совокупности приговоров по
правилам ст.70
УК РФ судом не нарушен. На основании п.«в» ч.7
ст.79 УК РФ в случае, если в течение оставшейся не отбытой части
наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд
назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70
УК РФ. При этом неотбытым наказанием в данном случае следует считать весь срок,
на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден (п.55
постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания»). Такой срок составлял 1 год 4
месяца 2 дня на момент постановления приговора.
Оснований для назначения Кремлякову
М.В. более мягкого наказания не имеется, все
перечисленные смягчающие обстоятельства и другие обстоятельства положительно
характеризующие личность Кремлякова М.В.,
указанные в судебном заседании им и его защитником, не уменьшают степени
общественной опасности совершенного им преступления. В данном случае более
мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости
назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима, назначен верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Предварительное и судебное следствие проведены в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 января 2020 года в отношении Кремлякова Михаила Владимировича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
