УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Вериялова
Н.В.
|
Дело № 22-289/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 февраля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
подсудимых Соколовой Н.А.,
Костиковой Л.Е. и их защитников – адвокатов Шабановой Е.М., Ломакина О.В.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Костиковой
Л.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 декабря 2019 года, которым Костиковой Людмиле Евгеньевне отказано в
принятии апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 декабря 2019 года.
Доложив содержание постановления
суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2019 года,
вынесенным по результатам предварительного слушания по уголовному делу в
отношении Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е. и Бирюляевой
Ю.В., назначено судебное заседание на 19 декабря 2019 года. Этим же
постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство Соколовой Н.А. и ее
защитника Шабановой Е.М. об исключении из числа допустимых доказательств ряда
судебных экспертиз, а также оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемых
Соколовой Н.А., Костиковой Л.Е., Бирюляевой Ю.В. и их
защитников о возвращении уголовного дела прокурору.
17 декабря 2019 года обвиняемой
Костиковой Л.Е. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в котором
она просила отменить постановление суда, указывая о недопустимости ряда
доказательств, а также на нарушения её прав при ознакомлении с вещественными
доказательствами.
Обжалуемым постановлением
отказано в принятии апелляционной жалобы Костиковой Л.Е.
В апелляционной жалобе
Костикова Л.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и
подлежащим отмене. Отмечает, что согласно ч. 7 ст. 236
УПК РФ принятое по результатам предварительного слушания судебное решение может
быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК
РФ. В связи с этим ссылки на определения Верховного Суда РФ от 2012 года
являются некорректными, поскольку приняты на основании ранее действующей
редакции ч. 7 ст. 236 УПК РФ. По мнению автора жалобы, предъявленное ей
обвинение некорректно, не позволяет надлежащим образом вести защиту, до начала
судебного заседания она не была ознакомлена с вещественными доказательствами, а
обвинительное заключение основано на использовании программ 1С, полученных
преступным путем. Просит отменить постановление суда и принять к рассмотрению
апелляционную жалобу.
В судебном заседании
апелляционной инстанции подсудимые и защитники поддержали доводы жалобы, прокурор
возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение, принятое по результатам предварительного
слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 471. УПК РФ, за исключением судебного
решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных
в п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона, к числу решений,
подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам
предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.
Вместе с тем, в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат
обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об
удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и
другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти
решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового
судебного решения по делу.
Как следует из постановления суда и протокола судебного
заседания, в ходе предварительного слушания судом были рассмотрены ходатайства
о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа допустимых
доказательств ряда судебных экспертиз и по результатам рассмотрения, которого
принято решение об отказе в их удовлетворении.
Принимая во внимание, что доводы
апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в
удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из числа допустимых
доказательств ряда судебных экспертиз, которое не подлежит самостоятельному
обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению суда
апелляционной инстанции, основаны на
неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13,
389.2.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2019 года в отношении Костиковой Людмилы Евгеньевны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
