УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеевой Е.В.
Дело-33-616 /2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Пулькиной Н.А.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3041/18
по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 сентября 2018 года, по которому постановлено
исковые требования
Сафонова Владислава Владимировича удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации г. Ульяновска в
пользу Сафонова Владислава
Владимировича денежные средства в сумме
10 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 58 200 руб.,
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 050 руб.
Для погашения задолженности
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
заложенное имущество: 3/10 доли
в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством
жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 268,3 кв.м, расположенный по адресу: г. ***,
кадастровый номер ***, а также
3/10 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок общей площадью 567 кв.м,
расположенный по адресу: г. *** с кадастровым номером ***, установив начальную продажную
цену 10 158 300 руб., в том числе: на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
9 286 500 руб., на 3/10 долей
в праве общей долевой собственности
на земельный участок 871 800 руб.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации г. Ульяновска в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в сумме 59 800 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя администрации г.
Ульяновска – Ионовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Сафонова В.В. – Иванова А.А., представителя арбитражного управляющего Кознакова
А.Ю. – Карягиной Ю.В. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафонов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.
Ульяновска о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное
имущество. В обоснование требований указал, что 21.01.2012 между ним и М***
Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал М*** Д.А. в долг сумму в размере 8 500 000
руб. под 2% в месяц на срок до 21.05.2012. Передача денежных средств оформлена собственноручной
распиской заемщика. Денежные средства М*** Д.А. в указанный срок не возвратил.
10.01.2013 между сторонами договора
займа было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик
подтвердил долговые обязательства перед займодавцем в следующем размере: долг 8
500 000 руб., сумма процентов по договору займа – 1 500 000 руб. Определен новый срок возврата долга – до 01.03.2013.
Дополнительным соглашением от 20.05.2013 к указанному договору срок возврата
долга по договору займа и процентов был продлен до 01.07.2015. В обеспечение
исполнения обязательств по вышеуказанному договору 01.02.2013 Сафоновым В.В. и М*** Д.А. был заключен
договор ипотеки в отношении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на
незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежащих М***
Д.А. Стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в
10 000 000 руб. Денежные средства по договору не возвращены истцу до
настоящего времени. *** М*** Д.А. умер. Наследственное имущество после его
смерти является выморочным и перешло в
собственность МО г. Ульяновск, в связи с чем просил взыскать с администрации г.Ульяновска в
его пользу сумму долга с процентами в размере 10 000 000 руб., обратить
взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, путем продажи
публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Садыкова Х.Ш.,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
В связи с введением в
отношении Сафонова В.В. процедуры банкротства к участию привлечен конкурсный
управляющий Кознаков А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах
дела доказательств наличия у истца в 2012 году денежных средств в размере
8 500 000 руб. для предоставления займа, при этом судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в кредитные
организации с целью получения сведений о счетах и вкладах истца, совершении им
банковских операций. При этом суд не учел, что М*** Д.А. злоупотреблял
спиртными напитками и возможно при совершении сделки не был способен понимать
значения своих действий. Кроме того, указывает на несогласие с распределением
судебных расходов по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
Следовательно,
для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая
передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае
спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что
между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.2012 между
Сафоновым В.В. (кредитор) и М*** Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по
условиям которого кредитор передал заемщику в долг сумму в размере 8 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до
21.05.2012.
Передача денежных средств
от займодавца к заемщику оформлена распиской от 21.01.2012.
10.01.2013 между Сафоновым В.В. и М*** Д.А. заключено
дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата долга установлен
до 01.03.2013, определен размер процентов, подлежащих уплате, в размере
1 500 000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.05.2013 к вышеуказанному
договору займа срок возврата долга и процентов продлен до 01.07.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2012 Сафоновым В.В. и М*** Д.А. 01.02.2013
заключен договор ипотеки в отношении 3/10 долей в праве общей долевой
собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по
адресу: ***,
принадлежащих М*** Д.А. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в
10 000 000 руб.
*** М***
Д.А. умер.
13.04.2018
управлению муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска выдано
свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ½ доли
жилого дома, 3/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный
строительством жилой дома и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок по адресу: г. *** с отметкой, что данное имущество является
выморочным.
Ссылаясь
на наличие неисполненных долговых обязательств со стороны М*** Д.А. в размере 10 000 000 руб. по
договору займа, Сафонов В.В. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая
решение об удовлетворении исковых требований Сафонова В.В., суд первой
инстанции исходил из того, что у М*** Д.А. перед Сафоновым В.В. имелся непогашенный долг по
договору займа, обеспеченному залогом недвижимости, который в связи со смертью М***
Д.А. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет
перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это
имущество, то есть с МО «город Ульяновск».
С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 15.01.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной
инстанции на новое рассмотрение. В определении указано, что для принятия законного и обоснованного решения
необходимо проверить наличие у займодавца – Сафонова В.В. денежных средств в
размере суммы займа к моменту их передачи должнику (сведения о размере его
доходов и отражении их в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем
периоде, сведения о снятии такой суммы с его счетов, а также иные (кроме
расписки) доказательства передачи денег заемщику); круг наследников и состав наследственного
имущества должника, которое могло перейти к третьим лицам, не привлеченным к
участию в деле; объем ответственности
должника к моменту удовлетворения долга за счет наследственного
имущества.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
установлено, что по сведениям налоговой инспекции Сафонов В.В. представил
следующую информацию о своих доходах: за 2008 год – сведения не представлены,
за 2009 год – заявлена сумма дохода 0 руб., за 2010 год – 55 000 руб., за
2011 год – 0 руб., за 2012 год сведения о получении дохода не представлены.
В отношении М*** Д.А. ИНФС по Ульяновской области указано,
что за 2012 год представлены сведения о
получении им дохода от ОАО «УАЗ» в сумме 96 593, 54 руб., за 2013 –
15 541,66 руб.
По сообщениям АК «АК Барс» банка, ПАО Банк «Открытие», ПАО
«Сбербанк», АО «Газбанк», АО «Россельхозбанк» счета на имя М*** Д.А. не
открывались, соответственно, денежные средства в размере 8 500 000 руб. на
банковские счета не поступали.
В обоснование доводов о наличии денежных средств по
состоянию на 21.01.2012 для передачи в долг М*** Д.А. Сафоновым В.В. были
представлены следующие документы: выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО
«Сбербанк России» на сумму 700 000 руб., выписка из лицевого счета по
вкладу в ПАО «Сбербанк России» на сумму 400 000 руб., предварительные
договоры купли-продажи квартир и гаражей в период с 14.08.2007 по 01.05.2012,
из текста которых следует, что покупатели оплатили Сафонову В.В. аванс за приобретаемые объекты недвижимости в общей
сумме 3 706 000 руб. Иные доказательств о наличии у Сафонова В.В.
денежных средств на момент заключения договора займа, в том числе, выписки с
банковских счетов, стороной истца не представлены, несмотря на предоставленное
апелляционной инстанцией время по ходатайству истца, при этом заявлений об
оказании помощи в сборе доказательств в суд не поступало.
Судебная коллегия полагает, что представленные документы
достоверно не подтверждают наличие у Сафонова В.В. финансовой возможности для
передачи в долг М*** Д.А. денежной суммы в размере 8 500 000 руб., более
того, опровергают наличие у истца суммы в указанном размере.
Доводы представителя арбитражного управляющего Сафонова В.В.
- Карягиной Ю.В., приведенные в суде
апелляционной инстанции, о том, что финансовая состоятельность Сафонова В.А.
подтверждена выпиской из Госреестра о наличии у него целого ряда объектов
недвижимого имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное
обстоятельство не является доказательством наличия и передачи М*** Д.А.
наличных денежных средств.
При
таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств
передачи денег, и, как следствие, - заключения
между Сафоновым В.А. и М*** Д.А.
договора займа, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые
требования Сафонова В.А. к муниципальному
образованию «город Ульяновск» в
лице администрации г.Ульяновска о взыскании 10 000 000 руб., обращении задолженности на
заложенное имущество - 3/10 доли
в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством
жилой дом по адресу: *** – оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ, с
Сафонова В.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 59 800
руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Сафонова Владислава Владимировича к муниципальному образованию «город
Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска о взыскании 10 000 000 руб., обращении задолженности на
заложенное имущество - 3/10 доли
в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством
жилой дом по адресу: *** отказать.
Взыскать с Сафонова Владислава Владимировича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 59 800 руб.
Председательствующий
Судьи:
