УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело №22-305/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника осужденного Кудачова В.Н. – адвоката Шиленковой
Л.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиуновой Е.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20 декабря 2019 года, которым
КУДАЧОВ Владимир Николаевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 5 месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за
пределы Ульяновской области; не изменять место жительства и работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места,
где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в
день, определяемый этим органом.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционного
представления, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кудачов
В.Н. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения,
предоставляющего права, 22 сентября 2019 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Пиунова Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Судом необоснованно отнесено в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, совершение преступления небольшой тяжести, и учтены
правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, которые применяются к наиболее строгому виду
наказания. Поскольку санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает самое строгое
наказание в виде лишения свободы, следовательно, при назначении наказания в
виде ограничения свободы Кудачову В.Н. правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ незаконно применены.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением уголовного,
нарушением уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить, вынести
новый приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. доводы апелляционного представления
поддержал;
- защитник осужденного Кудачова В.Н. - адвокат Шиленкова
Л.В. возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кудачовым
В.Н. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено
им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Кудачов В.Н. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе,
фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Кудачов В.Н., защитник
Шиленкова Л.В., государственный обвинитель Пиунова Е.В. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Кудачов В.Н., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 327
УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено. В нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении
которого Кудачов В.Н. согласился, выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному учтены: характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и
отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Кудачова
В.Н., условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во
внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья
осужденного и его близких родственников, отсутствие судимостей.
Кудачов В.Н. не судим, ранее привлекался к административной
ответственности в области дорожного движения, у врача-нарколога и
врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно.
Вопреки
доводам апелляционного представления суд учел совершение преступления
осужденным небольшой тяжести впервые не в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, а как данные о личности осужденного, поэтому доводы апелляционного
представления в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что исправление Кудачова В.Н. возможно при
назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений.
Между тем доводы апелляционного представления о неправильном
применении уголовного закона заслуживают внимания по следующим основаниям.
При назначении наказания суд учел положения ч.ч.1,5 ст. 62
УК РФ, поскольку признано смягчающим наказание обстоятельством – активное
способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК
РФ), дело рассмотрено в порядке особого производства (ч.5 ст. 62 УК РФ).
По смыслу уголовного закона положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ
применяются при назначении наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ. Самим строгим видом наказания по ч.3 ст.327 УК РФ является лишение
свободы. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен
осужденному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). Поэтому
ссылка на ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в приговоре не требовалась, приговор в этой
части подлежит изменению.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.53
УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны
быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или
пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального
образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть
возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для
регистрации.
Суд
не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности,
не предусмотренные ст. 53
УК РФ.
В
случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в
приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному
запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в
состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько
муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения
в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является
частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах
территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено одно из ограничений
Кудачову В.Н. – не выезжать за пределы Ульяновской области, что не может быть
признано правильным.
Согласно Закону Ульяновской области «Об административно-территориальном
устройстве Ульяновской области» №126-ЗО от 3 октября 2006 года к муниципальному
образованию как город областного значения отнесен г. Ульяновск. Таким образом,
с учетом проживания осужденного в г. Ульяновске, правильным было установить
ограничение в виде запрета выезда Кудачова В.Н. за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает
необходимым внести соответствующие изменения в этой части.
Вносимые изменения сами по себе не являются основанием к усилению
наказания за совершенное Кудачовым В.Н. преступление, поскольку оно, вопреки
доводам апелляционного представления, является справедливым, соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ.
Существенных нарушений, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом, влекущих за собой отмену приговора, судом
первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
декабря 2019 года в отношении Кудачова Владимира Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
применение положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
Считать установленным Кудачову В.Н. ограничение в виде
запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город
Ульяновск».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
