УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-746/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на заочное решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2019 года, с
учетом определений того же суда об исправлении описок от 8 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 года, по делу №
2-1904/2019, по которому постановлено:
исковые требования Лебедева
Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Лебедева Алексея Юрьевича
неустойку в размере 191 606 руб. 85 коп., штраф в размере
95 803 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Лебедева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5032 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Лебедева А.Ю. – Лебедева Ю.Г., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.Ю. обратился в суд с иском обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «СтройГрад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2016 года между ним и
ООО «СтройГрад» был заключен договор №*** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул. О***, д. *** (в створе с ул. П***).
Согласно
условиям договора объектом долевого участия является двухкомнатная квартира
строительный номер №***, общей площадью 52,18 кв.м, в подъезде 1 на 23 этаже.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком – до 1 марта 2017
года.
Стоимость объекта в размере 2 243 640 руб. полностью им
оплачена. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
Просил суд взыскать
неустойку в размере 198 449 руб. 96 коп. за период с 1 апреля 2019 года по
30 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит отменить
решение суда в части взыскания неустойки за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, принять по делу новое
решение.
Считает, что судом в недостаточной мере учтена явная несоразмерность
размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, что
впоследствии может привести к новым нарушениям прав граждан.
Полагает, что при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа, суду
необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения
обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и
штраф, как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом
обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения
обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев А.Ю. просит
заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2016 года между ООО
«СтройГрад» (застройщик) и Лебедевым А.Ю. (участник долевого строительства) был
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***,
согласно которому застройщик привлекает участника к долевому строительству
«Комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и
подземной автопарковкой по ул.О*** (в
створе с ул.П***) в Засвияжском районе г.Ульяновска II этап
строительства: 24-этажный
многоквартирный жилой дом №*** со встроенными офисными помещениями.
Объект
долевого строительства – двухкомнатная квартира №***, общей площадью 53,42
кв.м, расположенная в первом подъезде на 23 этаже.
Срок
сдачи объекта в эксплуатацию до 1 марта 2017 года.
Цена
договора составила 2 243 640 руб.
Оплата
по договору истцом произведена полностью, что подтверждается материалами дела и
не оспаривалось представителем ответчика.
Объект
долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Дополнительных
соглашений между сторонами не заключалось.
Претензия о выплате неустойки оставлена ООО «СтройГрад» без
удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении
исковых требований Лебедева А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Частью 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Согласно
пункту 4
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6
названной статьи следует, что при удовлетворении требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный
Суд Российской Федерации в пункте 34
постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение
статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Аналогичные
положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на
основании данной статьи,
содержатся в пункте 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также
разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Таким
образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также
принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа)
может быть снижен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или
апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам,
установленным частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3
и 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо
заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям
нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а
суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым
он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между
тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции,
будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представитель
ответчика участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении
размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств
несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался
и на обсуждение сторон не ставился.
Апелляционной
инстанцией дело не рассматривалось по правилам, установленным частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким
образом, оснований для снижения по собственной инициативе размера подлежащей
взысканию неустойки у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СтройГрад»,
согласованный договором участия в долевом строительстве срок сдачи спорного
объекта строительства – 1 марта 2017 года в установленном законом порядке
изменен не был, на увеличение срока строительства истец своего согласия не
давал.
Изложенные
ООО «СтройГрад» в апелляционной жалобе доводы о причинах нарушения сроков
передачи объекта долевого строительства, основанием к отказу во взыскании
неустойки и штрафа не являются.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 25 сентября 2019
года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 8 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
