УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-897/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4695/2019
по апелляционной жалобе Софьина Олега Валерьевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Софьина Олега
Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СимКапитал»
о восстановлении на работе,
взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время
вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Софьина
О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Софьин О.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью микрокредитная
организация «СимКапитал» (далее – ООО МКК «СимКапитал», Общество) о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что он
работал в Обществе в должности *** *** в обособленном
подразделении по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 47Б по трудовому
договору от 01 октября 2019 года.
04 октября 2019 года он уволен в
соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть
«формально» по собственному желанию. Однако, фактически ему было предложено написать заявление на
увольнение по собственному желанию, в противном случае работодатель угрожал
уволить его по иному основанию, как не прошедшего испытательный срок. 04 октября 2019 года в свой выходной день в
11 час. 00 мин. по устному указанию сотрудника ООО МКК «СимКапитал»
- его непосредственного куратора Г*** С.К. он приехал в главный офис ООО МКК «СимКапитал» по адресу г. Ульяновск, проезд Максимова, д.
33, каб. 203, на беседу к генеральному директору Т***
Т.С. В ходе личной беседы в своем
рабочем кабинете генеральный директор Общества сообщила, что у нее имеются
претензии к его работе, якобы на него, как на сотрудника компании, поступило
несколько жалоб на горячую линию 2-3 октября 2019 года. На просьбу подтвердить
факты жалоб документально Т*** Т.С. ответила отказом и предложила написать
заявление на увольнение по собственному желанию. В случае отказа уволиться по
собственному желанию, директор пообещала, что его в тот же день отстранят от
должности, инициируют служебное
расследование и уволят по иному основанию, как не прошедшего испытательный
срок. Под давлением директора он был вынужден против своей воли написать
заявление на увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации, чтобы не иметь в трудовой книжке записи, ставящей под
сомнение его профессиональные и деловые качества. Просил суд восстановить его
на работе в ООО МКК «СимКапитал» в должности *** ***;
взыскать с ООО МКК «СимКапитал» в счет компенсации
морального вреда 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула – 14 222 руб. 08 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Софьин О.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о том, что
действия работодателя не могут расцениваться как давление. В противном случае
ему грозило увольнение по порочащим основаниям, как не прошедшего испытательный
срок. Просит учесть, что процедура увольнения заняла порядка 30 минут, в связи
с чем он не мог принять взвешенное решение. Полагает, что суд необоснованно не
принял во внимание события и факты предшествующего дня, а также неправомерно
отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговора с директором
Общества. Просит учесть, что после его увольнения на должность сразу был принят
новый сотрудник.
В возражениях на жалобу ООО МКК «СимКапитал»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1
октября 2019 года между истцом и ООО МКК «СимКапитал»
был заключен трудовой договор, по условиям которого Софьин О.В. принят на
должность *** *** (п. 2.1).
Местом работы истца определено подразделение Общества по
адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 47Б (п.2.2).
Трудовым договором установлено, что работа для истца
является основной (п.2.4), дата начала работы - 2 октября 2019 года (п. 2.7).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.8).
Работнику установлен срок испытания продолжительностью три
месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 2.10).
Пунктом 6.1 трудового договора истцу за выполнение трудовой
функции была установлена тарифная ставка в размере 111 руб. 11 коп. за 1
рабочий час.
Приказом ООО МКК «СимКапитал» от 1
октября 2019 года № 67 Софьин О.В. с 2 октября 2019 года был принят на работу
на должность *** *** по основному месту работы с полной занятостью, с графиком
работы 2 выходных дня/2 рабочих дня со скользящими выходными; с тарифной ставкой
– 111 руб. 11 коп.; с испытанием на срок три месяца.
4 октября 2019 года Софьин О.В. обратился к генеральному
директору Общества с заявлением об увольнении по собственному желанию 4 октября
2019 года.
Приказом ООО МКК «СимКапитал» от 4
октября 2019 года трудовой договор с Софьиным О.В. расторгнут по инициативе
работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Софьин О.В., настаивая на том, что заявление на увольнение
по собственному желанию он написал под давлением со стороны работодателя,
вследствие чего увольнение является незаконным, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон и
на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь
законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному
выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Софьина О.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно
выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение
принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый
- третий статьи
2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Течение
сроков, с которыми Трудовой кодекс
Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей,
начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения
указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс
Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей,
начинается на следующий день после календарной даты, которой определено
окончание трудовых отношений (части первая
и вторая статьи
14 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 3
части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не
установлен данным кодексом
или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий
день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По
соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть
расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу части
четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до
истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время
отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его
место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии
с данным кодексом
и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового
договора.
Общий порядок оформления прекращения
трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Так, прекращение трудового договора
оформляется приказом
(распоряжением) работодателя (часть 1 ст. 84.1).
С
приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник
должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан
выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа
(распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового
договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается
ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится
соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1).
Днем
прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы
работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за
ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось
место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1).
В
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан
выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой
(ч. 4 ст. 84.1).
В подпункте «а»
пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по
инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении
являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что
работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному
желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его
возлагается на работника.
Из
приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал
правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное
распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе
возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной
инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на
добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее
чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет
возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив
ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как
экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником
закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об
увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по
собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о
расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения
установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое
заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня,
определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под
давлением со стороны работодателя.
Не свидетельствуют об оказании на Софьина О.В. давления и
обстоятельства предшествующего рабочего дня. Проявление со стороны работодателя
интереса к работе сотрудника, только что приступившего к работе в организации,
не может быть расценено как оказание на него давления с целью принуждения к
увольнению.
Попытка избежать увольнения по иным основаниям (в случае с
истцом как не выдержавшего испытательный срок) путем использования права на
подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение
трудового договора само по себе, вопреки утверждениям истца, не может являться
подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что 4 октября 2019 Софьиным О.В.
не только было написано заявление об увольнении, но и получены расчет, трудовая
книжка.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о
совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой
договор по собственному желанию.
Действий,
направленных на отзыв заявления на увольнение, Софьин О.В., напротив, не
совершал, тогда как исходя из приведенных выше положений закона мог совершить
такие действия до окончания календарного дня, в который были расторгнуты
трудовые отношения.
В
суде первой и апелляционной инстанции Софьин О.В. высказывал позицию о том, что
заявление не отзывал, поскольку имел намерение признать увольнение незаконным.
В пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года №
2 от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе
следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом
работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со
стороны работников.
Доводы
апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, не
могут быть приняты во внимание, поскольку аудиозапись не могла быть признана
допустимым доказательством, получена не процессуальным путем и не отвечала
требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам.
При наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для разрешения
спора по существу, оснований для приобщения указанного доказательства не
имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софьина Олега
Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
