УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                            Дело № 33-788/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3977/2019 по апелляционной жалобе Чепурновой Лидии Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Чепурновой Лидии Николаевны к ГУЗ «Городская поликлиника № 4», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного  хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Чепурновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чепурнова Л.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения (далее – ГУЗ) «Городская поликлиника № 4»  о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 1 июля 2019 года она обратилась в поликлиническое отделение № 1 ГУЗ «Городская поликлиника № 4» по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д. 12, для сдачи анализов. В указанный день в промежуток времени с 8 часов до 8 часов 20 минут она,  подходя к крыльцу поликлиники, оступилась на одной из выбоин в асфальте тротуара, потеряла равновесие и, не удержавшись, упала на асфальт вперед, с уклоном на левый бок в результате чего ушибла колено левой ноги, левую руку до локтя. В результате падения она испытала сильную физическую боль, получила травму, после падения самостоятельно встать не смогла, ей помогла подняться проходившая мимо женщина. Придя в себя, она с трудом поднялась в процедурный кабинет, где сдала анализы. При этом попросила медсестру дать ей вату, обработанную спиртом, для обработки ран и ссадин. Ее падение стало следствием ненадлежащего содержания собственником помещения территории, прилегающей к поликлинике. По дороге домой у нее стала сильно болеть рука, в связи с чем она в 9 часов 45 минут того же дня обратилась в травмпункт, расположенный по ул.Ефремова, где было установлено, что при падении она получила ***. До 30 июля 2019 года ее рука находилась в гипсе. Просила взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8970 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН - 430 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Ульяновской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», в качестве соответчиков - администрацию города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепурнова Л.Н. не соглашается с решением суда,  просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Просит учесть, что собственником здания является ГУЗ «Городская поликлиника № 4», а земельный участок под зданием предоставлен данному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии с действующим законодательством здания должны отвечать требованиям безопасной эксплуатации. На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на компенсации морального вреда, а в соответствии со ст. 46 Конституции России – на судебную защиту своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская поликлиника №4», администрация города Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года в 9 часов 45 минут Чепурнова Л.Н. обратилась в траматологический пункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», где ей был поставлен диагноз *** и наложен гипс.

В период с 1 по 30 июля 2019 года Чепурнова Л.Н. находилась в гипсе.

Настаивая на том, что в связи с повреждением здоровья, ответчики обязаны компенсировать ей моральный вред, Чепурнова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, и на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чепурновой Л.Н., ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий или бездействия ответчиков.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств достоверно был установлен лишь факт получения истцом травмы - ***.

Однако, допустимые и достоверные доказательства того, что данная травма получена истцом по вине ответчиков, в результате их виновных действий, а равно бездействия, истцом не представлены, и судом не установлены.

Судом установлено, что утром 1 июля 2019 года Чепурнова Л.Н. посещала ГУЗ «Городская поликлиника № 4», где сдавала *** ***.

По утверждениям Чепурновой Л.Н. сдача анализов происходила после ее падения на территории, прилегающей к ГУЗ «Городская поликлиника № 4», и при сдаче анализа *** она не смогла сжать кисть правой руки.

Вместе с тем, из записей с камер видеонаблюдения учреждения-ответчика, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что истец самостоятельно поднялась на второй этаж поликлиники, опираясь правой рукой за лестничные перила, а после сдачи анализа правой рукой держала трость и опиралась на нее при спуске с лестницы.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции медицинская сестра, которая производила забор крови у истца утром 1 июля 2019 года, пояснила, что Чепурнова Л.Н. за медицинской помощью к ней не обращалась.

Из медицинских документов, копии которых содержатся в материалах дела, пояснений врача следует, что за медицинской помощью Чепурнова Л.Н. обратилась в 9 часов 45 минут, на травму врачу указала как на «бытовую».

Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, каковыми в силу закона являются не только факт причинения вреда и его размер, но и противоправность поведения причинителя вреда и его вина в причинении вреда.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепурновой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи