УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-759/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4136/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Фомичевой Веры Васильевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», в пользу Фомичевой Веры Васильевны компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере 126 000 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Фомичевой Веры
Васильевны компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
размере 54 000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк», общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб., по 150 руб. с каждого.
В остальной части иска Фомичевой
Веры Васильевны отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Фомичевой В.В. – Цветковой Ю.А., высказавшей возражения по
доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фомичева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО
«УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указала, что она
работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов: в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время
правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 12.12.2007 по 30.11.2013 - ***
машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в
настоящее время правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.12.2013
по 05.11.2014 - *** машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 - *** машинной формовки в чугунолитейном цехе.
29.01.2018 трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода
на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Ей
установлено профессиональное заболевание: ***, что подтверждается актом о
случае профессионального заболевания от 17.05.2019. По данному заболеванию ей определено
30% утраты трудоспособности. Профессиональное заболевание выявлено при
медицинском осмотре, вины работника не имеется, причиной профессионального
заболевания является длительный стаж работы с пылью выше предельно допустимой
концентрации. В связи с полученным профессиональным заболеванием ей причинены физические и нравственные
страдания. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме
500 000 руб. пропорционально степени
вины каждого из ответчиков.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ-Автокомпонент» не
соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации
морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом
компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости, является завышенной. Обращает внимание, что в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» Фомичева В.В. проработала немногим более трех лет, а
установленный истцу не бессрочно, а до 01.08.2020 процент утраты
профессиональной трудоспособности в
размере 30% позволяет продолжать профессиональную деятельность с умеренным или
незначительным снижением квалификации с уменьшением объема выполняемой работы.
Просит учесть, что в период трудовой деятельности работодатель обеспечивал
истца средствами индивидуальной защиты, предоставлял все гарантии и
компенсации. Работая *** машинной формовки, истец приобрела право на льготное
пенсионное обеспечение по Списку № 1. Ссылаясь на судебную практику судов
Приволжского федерального округа, указывает, что по аналогичным спорам в пользу
работников с работодателя взыскивают сумму, меньшую по размеру.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, Фомичева В.В., *** года рождения, работала: с 12.12.2007 по
30.11.2013 – *** машинной формовки в чугунолитейном цехе в ООО
«УАЗ-Металлургия» (в настоящее время – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»); с 01.12.2013 по
05.11.2014 – *** машинной формовки в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Литейное
производство» (в настоящее время – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»); с 06.11.2014 по 29.01.2018
– *** машинной формовки в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Заключением врачебной комиссии Фомичевой
В.В. установлен клинический диагноз: ***, заболевание профессиональное.
Согласно акту о случае
профессионального заболевания от 17.05.2019 причиной профессионального заболевания явился
длительный стаж работы с кварцсодержащей пылью выше предельно допустимой
концентрации.
Истцу установлено 30% утраты
профессиональной трудоспособности по названному заболеванию на срок до 01.08.2020.
Разрешая требования Фомичевой В.В. о взыскании с ответчиков
денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением ею
своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 8
Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» (далее –
Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение
застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда, которым в данном случае являются работодатели – ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Согласно Трудовому кодексу
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда
работника и исключить причинение вреда здоровью (ст. 212).
В
соответствии с абз. 11 ст. 3
Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Поскольку заболевание у Фомичевой В.В. возникло ввиду
воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер причиненного Фомичевой В.В. морального
вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения данного спора.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Положения
приведенных выше норм закона судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Применяя
общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял
решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может
расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и
гарантированного Конституцией
Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не
свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда
требованиям разумности и справедливости.
Судебная
коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Фомичевой В.В.
компенсации морального вреда, поскольку она определена в соответствии с
требованиями статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств
дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, последствий заболевания,
повлекшего ухудшение общего состояния здоровья и утрату профессиональной
трудоспособности, а также в соответствии с требованиями разумности и
справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Соглашаясь
с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Фомичева
В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиками длительное время, в течение
которого на каждом из предприятий-ответчиков подвергалась воздействию вредных
производственных факторов; истцу установлена утрата профессиональной
трудоспособности в размере 30%.
С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей
потерпевшей взысканная судом в ее пользу компенсация морального вреда является
справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
