УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-682/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2392/2019
по апелляционной жалобе Рамазанова Марса Ханяфиевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований истца Рамазанова Марса
Ханяфиевича к Управлению
муниципальным имуществом и
по земельным отношениям
администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской
области о признании
приказа о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении) от 19 июля 2019 года №
*** незаконным, изменении
формулировки и даты
увольнения на увольнение
по собственному желанию,
компенсации морального вреда
в размере 43 000
руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Рамазанова
М.Х., его представителя Харчистовой СИ., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей Управления муниципальным имуществом и по земельным
отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области Патриной И.Е., Набиуллина И.Х., Набиуллиной А.М.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рамазанов М.Х. обратился
в суд с
иском к Управлению
муниципальным имуществом и
по земельным отношениям (далее – УМИЗО, Управление)
администрации муниципального образования (далее – МО) «Цильнинский район»
Ульяновской области о
признании приказа об
увольнении незаконным, изменении
формулировки увольнения, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в
должности *** УМИЗО
МО «Цильнинский район» Ульяновской
области с 16 января 2014 года. 19 июля 2019 года
он уволен на
основании пп. «а» п.6 ч.1
ст. 81 Трудового Кодекса
Российской Федерации за прогул. Считал увольнение по данному
основанию незаконным. На основании приказа
УМИЗО МО «Цильнинский район»
от 9 июля 2019 года
в отношении него
была проведена служебная
проверка с целью
установления причины его
отсутствия на рабочем
месте в период с 17 по 28 июня
2019 года. По данному
факту он представил
руководству объяснительную записку,
где указал, что
в спорный период им
решались организационные вопросы
с подрядчиками в
рамках исполнения муниципального контракта
от 4 июня 2019 года.
В период с 24
по 28 июня 2019 года он
осуществлял контроль за
работами подрядчика по
ремонту дорог в
Цильнинском районе. К
объяснительной записке были
приложены письма, подтверждающие факт
его встреч с
представителями подрядчика, что
входит в его
должностные обязанности. Работодатель уволил
его в день, когда ему был открыт листок временной
нетрудоспособности, то есть
19 июля 2019 года. При
этом он предупредил
своего работодателя о
данном факте. В результате незаконного
увольнения он остался
без средств к
существованию, основание увольнения
пагубно отразилось на
его репутации муниципального служащего,
ограничивает его возможности
трудоустройства. Полагал, что
в силу ст.
237 Трудового кодекса
Российской Федерации ответчик обязан
компенсировать причиненные ему
нравственные страдания, выплатив
ему компенсацию морального
вреда в размере
43 000 руб. Просил суд признать
приказ начальника УМИЗО
администрации МО «Цильнинский
район» Ульяновской области о
прекращении (расторжении)
трудового договора с
работником (увольнении) от 19 июля 2019
года № *** незаконным,
изменить формулировку и дату увольнения
на увольнение по
собственному желанию, взыскать
компенсацию морального вреда
в размере 43 000
руб.
Суд привлек к участию
в деле в
качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, администрацию МО «Цильнинский район»
Ульяновской области, Государственную инспекцию
труда в Ульяновской
области и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
Определением
суда от 08 ноября
2019 года производство по делу
прекращено в части требований
Рамазанова М.Х. о
восстановлении в ***
управления - начальника отдела
УМИЗО администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области в связи с
отказом истца от данной части требований.
В апелляционной жалобе Рамазанов М.Х. считает решение суда
незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка
исследованным доказательствам. Он уволен в день, когда ему был открыт
больничный лист, и о данном факте он известил работодателя. Допрошенный в суде
врач, который выдал ему листок временной нетрудоспособности, подтвердил факт
его (истца) обращения в врачу после окончания приема, а также диагноз. Однако,
суд пришел к выводу о том, что листок нетрудоспособности выдан с нарушением
установленных правил, и необоснованно усмотрел в его действиях признаки
злоупотребления правом. Вместе с тем, оплата по данному листку
нетрудоспособности ему произведена за счет средств Фонда социального
страхования, который каких-либо недостатков в оформлении листка нетрудоспособности
не усмотрел. По мнению автора жалобы, служебная проверка в отношении него
проведена с грубыми нарушениями и носила явно предвзятый характер. Комиссией и
судом не были приняты во внимание пояснения подрядчиков, с которыми он в
спорный период сотрудничал в рамках исполнения должностных обязанностей.
Полагает, что показания Л*** П.Н. подлежали критической оценке, так как он был
уволен с должности *** УМИЗО 18 июня 2019 года, и впоследствии был назначен на
должность *** УМИЗО. Настаивает на том, что исполнение его должностных
обязанностей не связано с нахождением на рабочем месте в кабинете здания.
Какое-либо конкретное рабочее место за ним не закреплялось. Допрошенные в суде
свидетели подтвердили факт его нахождения в спорный период в здании УМИЗО и
администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области. Просит учесть, что
акты об отсутствии его на рабочем месте были составлены и подписаны в один
день, после издания приказа о проведении
в отношении него служебной проверки. По мнению автора жалобы, пропущен
срок привлечения его к ответственности, так как акты об отсутствии на рабочем
месте составлены 17 июня 2019 года, а приказ издан 19 июля 2019 года. Кроме
того, полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком
не учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был
совершен, его предшествующее отношение к труду. За весь предыдущий период
трудовой деятельности он имел только
поощрения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника УМИЗО
МО «Цильнинский район»
Ульяновской области от 16
января 2014 года №1-к
Рамазанов М.Х. в
порядке перевода с указанной даты назначен на
должность муниципальной службы
*** *** УМИЗО
администрации МО «
Цильнинский район» Ульяновской
области.
По
условиям трудового договора о
прохождении муниципальной службы
Российской Федерации и замещении
должности муниципальной службы
Российской Федерации Рамазанов
М.Х. принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности в
соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка и трудовую дисциплину.
Приказом
начальника УМИЗО МО
«Цильнинский район» Ульяновской области
от 27 декабря 2017
года № 4-к Рамазанов
М.Х. переведен на должность
*** Управления муниципальным имуществом
и по земельным
отношениям администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области.
27 декабря
2017 года к трудовому
договору истца сторонами составлено
и подписано дополнительное соглашение.
Согласно должностной
инструкции *** УМИЗО
МО «Цильнинский район»
Ульяновской области последний
в том числе создает условия для
обеспечения предприятий транспорта
и дорожной деятельности; осуществляет подготовку
проектов распоряжений и
постановлений администрации МО «Цильнинский район»
в пределах своей
компетенции; разрабатывает предложения по
развитию территорий района,
развитию предприятий транспорта
и дорожной деятельности; осуществляет контроль
за ходом составления
и выполнения перспективных планов
развития территорий района,
предприятий транспорта и
дорожной деятельности в
селах района в
пределах своей компетенции;
разрабатывает проекты программ
развития территорий района;
участвует в работе
комиссий по вопросам
развития территорий района.
*** УМИЗО
несет ответственность в случае невыполнения возложенных на него
должностных обязанностей, совершения дисциплинарного проступка.
Приказом
начальника УМИЗО администрации МО «Цильниский район» Ульяновской области № ***
от 19 июля 2019 года действие трудового договора с Рамазановым М.Х. прекращено;
он уволен с 19 июля 2019 года с должности *** Управления в соответствии с пп.
«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В
качестве основания в названном приказе указаны: акты об отсутствии Рамазанова
М.Х. на рабочем месте от 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 июня 2019 года;
акт от 9 июля 2019 года; объяснительная Рамазанова М.Х. от 11 июля 2019 года;
объяснительная Л*** П.Н. от 16 июля 2019 года; объяснительная Ш*** А.В. от 18
июля 2019 года; протокол заседания комиссии по служебной проверке от 18 июля
2019 года № ***.
Согласно
актам от 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 июня 2019 года, составленным
сотрудниками УМИЗО администрации МО
«Цильнинский район», Рамазанов М.Х. в указанные дни отсутствовал на работе с
8-00 до 17-00 часов без уважительных причин.
Распоряжением № *** от 08
июля 2019 года
Главы администрации МО «Цильнинский район»
назначено проведение служебной
проверки по факту
отсутствия Рамазанова М.Х.
на рабочем месте.
Приказом № *** 09
июля 2019 года
начальника УМИЗО МО «Цильнинский район»
для проведения проверки
в отношении Рамазанова
М.Х. по факту
отсутствия его на рабочем
месте создана комиссия.
Согласно акту от 9
июля 2019 года истец отказался
представить письменное объяснение об обстоятельствах допущенного
нарушения.
Из содержания объяснительной Рамазанова М.Х. от 11 июля 2019
года следует, что в период
17-28 июня 2019
года он находился
на объектах: ***.
Распоряжением Главы
администрации МО
«Цильнинский район» от 15 июля 2019 года
№ *** срок проведения проверки
в отношении Рамазанова М.Х.
продлен до 18
июля 2019 года,
о чем Рамазанов
М.Х. был уведомлен,
при этом от
подписи отказался.
Результаты служебной проверки в отношении Рамазанова М.Х. по
факту отсутствия его на рабочем месте в период с 17 по 28 июня 2019 года были
рассмотрены на заседании комиссии 18 июля 2019 года.
Рамазанов М.Х.
принимал участие в заседании комиссии,
давал пояснения по
факту своего отсутствия
на рабочем месте,
с вменяемым ему проступком не
согласился, ссылаясь на то, что в
спорный период выполнял свои должностные обязанности, контролировал строительство дорог
в населенных пунктах
Цильнинского района Ульяновской
области.
По итогам заседания
комиссия установила, что Рамазанов
М.Х. - *** УМИЗО администрации
МО «Цильнинский район» с
17 июня 2019
года по 28
июня 2019 года
отсутствовал на рабочем
месте без уважительной причины,
то есть совершил грубое
нарушение трудовых обязанностей; комиссия рекомендовала применить к
нему дисциплинарное взыскание
в виде увольнения
с муниципальной службы.
Полагая увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации незаконным, Рамазанов М.Х. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Часть
1 ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О
муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №
25-ФЗ) определяет муниципальную
службу как профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на
постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем
заключения трудового договора (контракта).
В
силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих
распространяется действие трудового законодательства с особенностями,
предусмотренными данным Федеральным законом.
Пункт 9 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №
25-ФЗ к основным принципам муниципальной службы относит ответственность
муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных
обязанностей.
Статья 19 Федерального закона № 25-ФЗ
определяет основания для расторжения трудового договора с муниципальным
служащим помимо оснований для расторжения трудового договора,
предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 20 Федерального
закона № 25-ФЗ рабочее (служебное) время муниципальных служащих
регулируется в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона №
25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или
ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него
служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право
применить такие дисциплинарные взыскания, как: замечание; выговор; увольнение с
муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В
силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ порядок применения и снятия
дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением
случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В
соответствии с пп. «а». п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 189 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет дисциплину труда как обязательное для всех
работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом,
иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой
распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарные взыскания: замечание;
выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основаниям, предусмотренным пунктами 5,
6,
9
или 10 части
первой статьи 81, пунктом 1
статьи 336 или статьей
348.11 Кодекса, а также пунктом 7,
7.1
или 8 части
первой статьи 81 данного Кодекса (ч. 3 ст. 192)
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192).
Порядок применения дисциплинарных взысканий
установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так,
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
(часть 1).
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания (часть 2).
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников (часть 3).
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание (часть 5).
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт (часть 6).
В п.
23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 39 названного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует,
что если трудовой договор с работником
расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что
увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход
на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего
рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп.
«а»); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пп.«б»).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности
доказательств как письменных (актов об отсутствии Рамазанова М.Х. на рабочем
месте, протокола заседания комиссии по результатам служебной проверки в
отношении Рамазанова М.Х., заключения комиссии, объяснительных записок), так и
показаний допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со
стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца без
уважительных причин на рабочем месте в период с 17 по 28 июня 2019 года, то есть
совершения им прогула.
Допрошенные
в суде по ходатайству истца в качестве свидетелей Г*** М.А., К*** А.С.
подтвердили лишь факт своего знакомства с Рамазановым М.Х. и сотрудничества с
ним в отдельные периоды по вопросам строительства дорог в
рамках исполнения муниципального контракта. Факт совместного сотрудничества с
Рамазановым М.Х. в период с 17 по 28 июня 2019 года, в том числе в течение
всего рабочего дня не подтвердили.
Свидетель
Г*** И.Н., будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснил, что в период
с 17 июня
по 28 июня
2019 года он
лично с Рамазановым
М.Х. не встречался,
об общении с Рамазановым М.Х. по
производственным вопросам ему
известно со слов его
заместителя Г*** М.А.
Из
пояснений в суде первой инстанции свидетеля М*** А.С., на которые содержится
ссылка в апелляционной жалобе, о том, что он работал вместе с Рамазановым М.Х.
и последний иногда заходил к нему в кабинет, невозможно сделать вывод о том,
что в период с 17 по 28 июня 2019 года истец находился на рабочем месте и
исполнял должностные обязанности. При этом свидетель М*** А.С. указывал, что в
случае выезда для исполнения должностных обязанностей работник администрации
должен поставить в известность руководство.
Установив
на основании совокупности доказательств факт отсутствия Рамазанова М.Х. на
рабочем месте в период с 17 по 28 июня 2019 года, суд первой инстанции
обоснованно пришел в выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения
истца к дисциплинарной ответственности.
Утверждения
истца о том, что за ним не было закреплено конкретное рабочее место, не могут
быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В
трудовом договоре от 16 января 2014 года о прохождении истцом муниципальной
службы закреплено право муниципального служащего на рабочее место,
соответствующее условиям безопасности (раздел 2). Разделом 5 трудового договора
муниципальному служащему установлен ненормированный рабочий день, а на
представителя нанимателя возложена обязанность вести учет времени, фактически
отработанного работником, сверхурочных работ, привлекать к работе в выходные и
праздничные дни только с письменного согласия работника.
В
табеле учета рабочего времени за июнь 2019 года период с 17 по 28 июня 2019
года (за исключением выходных дней) в отношении Рамазанова М.Х. отмечен как
«прогул».
Оснований
утверждать о том, что со стороны ответчика имело место предвзятое отношение к
истцу, не имеется.
Рамазанову
М.Х. со стороны ответчика была предоставлена возможность представить как
письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в ходе проведения
служебной проверки, так и дать пояснения на заседании комиссии по результатам
служебной проверки.
Процедура
привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Срок
привлечения Рамазанова М.Х. к дисциплинарной ответственности соблюден,
поскольку истцу вменялось совершение прогула в период с 17 по 28 июня 2019
года, по факту которого сам Рамазанов М.Х. и давал объяснения.
С
учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в
отсутствии его на рабочем месте в течении длительного периода времени, статуса
истца как муниципального служащего, судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о том, что Рамазанов М.Х. был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения с муниципальной службы обоснованно.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в
действиях истца, ссылавшегося на то, что его увольнение с муниципальной службы
состоялось в день открытия ему листка временной нетрудоспособности, признаки
злоупотребления правом.
В п.
27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе
следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом
работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со
стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной
нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При
установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в
удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе
работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения),
поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
работника.
Из акта от 19 июля 2019
года, составленного ответчиком в 16 час
58 мин.,
следует, что в период
времени с 15
час 30 мин. до 16
час 35 мин. Рамазанов М.Х.
находился в здании
УМИЗО администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области,
где его ознакомили с протоколом
комиссии по результатам служебной проверки, заключением по результатам
служебной проверки, приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания и
прекращении с ним трудового договора.
При ознакомлении с указанными выше документами Рамазанов
М.Х. на состояние здоровья не жаловался и о том, что ему открыт листок
временной нетрудоспособности, не заявлял.
Судом установлено, что на основании листка временной
нетрудоспособности, выданного врачом-*** ГУЗ «Большенагаткинская районная больница» А***
Л.Н., истец подлежал освобождению
от работы в период с 19 июля по 6 августа 2019 года.
Однако, 19 июля
2019 года Рамазанов М.Х. в регистратуру
ГУЗ «Большенагаткинская районная больница» не
обращался, талон на
прием к врачу - *** ему не выдавался; время выдачи
больничного листа не
зафиксировано.
Тот факт, что листок временной нетрудоспособности был истцу
впоследствии оплачен, не опровергает выводы суда о наличии в действиях истца
признаков злоупотребления правом.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Марса Ханяфиевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
