УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-752/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова Александра Михайловича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Капитал Медицинское страхование» к Кузнецову Александру Михайловичу о
взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,
удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Александра Михайловича в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование»
денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Чикинева
Дмитрия Сергеевича в размере 88 533 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот
тридцать три) рубля 06 копеек.
Взыскать с Кузнецова Александра Михайловича в доход бюджета
МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 2855 (две тысячи
восемьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Кузнецова А.М., его представителя Поташова В.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Капитал
Медицинское страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову
А.М. о взыскании с него, как причинителя
вреда, денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в ДТП Чикинева Д.С.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года
ответчик Кузнецов А.М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данным приговором установлено, что 26 июля
2018 года водитель Кузнецов А.М., управляя личным автомобилем марки «Nissan Almera», нарушив Правила
дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством
(мотоциклом), на котором следовал несовершеннолетний Чикинев
Д.С. В результате этого события потерпевшему Чикиневу
Д.С. причинен тяжкий вред, полученные им в ДТП повреждения привели к
последующей ***.
Чикинев Д.С., *** года рождения,
на момент рассматриваемого события был застрахован по системе обязательного
медицинского страхования в ООО «Капитал МС», имел полис ОМС серии номер ***. По
случаю лечения данного лица, подпадающего под действие программы обязательного
медицинского страхования, ему была оказана медицинская помощь в ГУЗ «Инзенская
районная больница» и в ГУЗ УОКЦСВМП, всего на общую сумму 88 533 руб. 06
коп.
Ссылаясь на положения Федерального Закона от 29 ноября 2010
года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
(далее также – Закон об обязательном медицинском страховании) истец просил
взыскать с ответчика указанную выше сумму на лечение пострадавшего в ДТП.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.М. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По мнению автора жалобы, суд не учел неосторожный характер
совершенного им преступления, непредставление истцом результатов
проведения экспертизы качества медицинской помощи пострадавшему Чикиневу Д.С., оформленных
соответствующим актом в соответствии с Законом об обязательном медицинском
страховании, а также не учел, что после
рассматриваемого события, в ходе расследования уголовного дела, он (ответчик
Кузнецов А.М.) добровольно выплатил потерпевшему материальный вред, в том числе
оплатил стоимость лекарств, приобретенных по назначению врачей, необходимых для
лечения в условиях Инзенской ЦРБ.
Также в жалобе указано, что надлежащим ответчиком по делу
должна быть признана страховая компания, застраховавшая по договору ОСАГО его
(Кузнецова А.М.) гражданскую ответственность, как владельца источника
повышенной опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по делу - ООО
«Капитал Медицинское страхование» просит оставить состоявшееся по делу решение
без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и
третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию
не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1
статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об
основах обязательного социального страхования" необходимость получения
медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.
В силу подпункта 8
пункта 1 статьи 11, статьи 17
данного Федерального закона N 165-ФЗ, страховщики имеют право обращаться в суд
с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе
предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из
источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов
обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые
страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение
вреда застрахованным лицам.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской
помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью
регулируется Федеральным законом
от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации".
Пунктом 1
части 1 статьи 16 данного Федерального закона N 326-ФЗ об
обязательном медицинском страховании предусмотрено право застрахованных лиц на
бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при
наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в
объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского
страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис
обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной
программой обязательного медицинского страхования.
Средства обязательного социального страхования являются
федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13
Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации").
Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим
Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной
медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его
здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица
непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на
производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью
застрахованного лица (ч. 1 ст. 31
Закона об обязательном медицинском страховании).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи
застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется
страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов
медицинской организации (ч. 3 ст. 31
Закона об обязательном медицинском страховании).
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред
здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату
оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется
на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи,
оформленных соответствующим актом (ч. 2 ст. 31
Закона об обязательном медицинском страховании).
Согласно
статье 38
данного Закона об обязательном медицинском страховании, страховая медицинская
организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в
соответствии с условиями, установленными территориальной программой
обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право
Территориального фонда обязательного медицинского страхования и страховой
медицинской организации на предъявление иска к юридическим или физическим лицам,
ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях
возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской
помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11
части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.
Вышеприведенная
норма свидетельствует о том, что истец, как и Территориальный областной фонд обязательного
медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к
ответчику по делу, как к лицу, причинившему вред.
Как
следует из материалов дела, 26 июля 2018 года в период с 9 часов 00 минут до 9
часов 53 минут, Кузнецов А.М. (ответчик по делу), управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный
регистрационный знак ***, двигаясь по улице Садовая в г. Инзе Ульяновской
области напротив дома № 49, проявив преступное легкомыслие, в нарушение
требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, не предоставил преимущество двигающемуся по встречной
полосе движения мотоциклу марки «Eurotex GW150-13» без
государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Чикинёва Д.С., *** года рождения, в результате чего
совершил столкновение с данным мотоциклом.
В результате указанного ДТП водителю мотоцикла «Eurotex GW150-13» Чикинёву Д.С.
причинены следующие телесные повреждения: ***, которые образовались от действия
тупого твердого предмета в комплексе одной механической травмы и причинили
тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на 1/3.
Приговором Инзенского районного суда от 16 апреля 2019 года
Кузнецов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы с
дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Также по делу установлено, что пострадавший в ДТП Чикинев Д.С. на момент рассматриваемого события был
застрахован по системе обязательного медицинского страхования в ООО «Капитал
МС», имеет полис ОМС серии номер ***.
В рамках программы обязательного медицинского страхования
пострадавшему в ДТП Чикиневу Д.С. была оказана
медицинская помощь, первоначально в ГУЗ «Инзенская районная больница», а затем
и в ГУЗ УОКЦСВМП.
Всего за оказанную медицинскую помощь Чикиневу
Д.С. филиал ООО «Капитал МС» в Ульяновской области из средств обязательного
медицинского страхования оплатил счета перечисленных выше лечебных учреждений
на общую сумму 88 533 руб. 06 коп.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого ДТП,
подтвержденные имеющим преюдициальное значение по настоящему делу приговором
суда от 16 апреля 2019 года, как и факт оказания пострадавшему в ДТП Чикиневу Д.С. соответствующей медицинской помощи, стороной
ответчика не оспариваются.
Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также
доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи
несовершеннолетнему Чикиневу Д.С., не имеется.
Собственного расчета расходов на лечение ответчик, а также
его представитель не предоставили в районный суд. Не представлены такие данные
и в судебную коллегию.
Довод ответчика Кузнецова А.М., приведенный в апелляционной
жалобе, о том, что вопреки требованиям
закона обязательная экспертиза качества оказанной потерпевшему медицинской помощи
истцом не проводилась, несостоятелен к отмене решения, поскольку сведений о
наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и
медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в
материалах дела не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества
медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в
том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения
запланированного результата (ч. 6 ст. 40
Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации").
По данному гражданско-правовому деликту качество оказанной
медицинской помощи не является предметом спора.
По настоящему делу оснований для проведения целевой
экспертизы качества медицинской помощи пострадавшему в ДТП Чикиневу
Д.С. не имелось.
При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества
оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для
возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу
вследствие причинения вреда его здоровью.
Обязательство по возмещению указанных расходов,
осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на
оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего
тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда
здоровью застрахованного лица.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы на
оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Чикиневу
Д.С. вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению Кузнецовым
А.М., как лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части недоказанности
расходов истца на возмещение оказанной бесплатной медицинской помощи потерпевшему,
размер таких расходов подтвержден допустимыми законом доказательствами,
представленными в материалы дела: выпиской из счетов-реестров на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному
лицу; справкой расходов на вызов бригады скорой помощи 26 июля 2018 года, на
лечение в хирургическом отделении стационара ГУЗ «Инзенская районная больница»
с 26 июля 2018 года по 28 июля 2018 года; на лечение в травматологическом
отделении стационара ГУЗ УОКЦСВМП с 28 июля 2018 года по 27 августа 2018 года,
обращение к врачу - травматологу с 28 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года
на указанную выше сумму, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 31
Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации".
Учитывая отсутствие сведений о ненадлежащем оказании
медицинских услуг учреждениями здравоохранения застрахованному лицу Чикиневу Д.С., а также доказательств иного размера расходов
на оказание ему медицинской помощи, судебная коллегия не усматривает оснований
для иной оценки указанных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах сумма затрат, указанная в иске, соответствует
требованиям норм материального права, является необходимой, связанной с
лечением по поводу травмы потерпевшего, полученной им в дорожно-транспортном
происшествии.
С учетом приведенных норм закона, доказанности вины
ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных
к взысканию сумм, судебная коллегия приходит к выводу о правильности
удовлетворения иска.
Вопреки довод апелляционной жалобы, довод ответчика о
наличии в его действиях неосторожной формы вины при причинении вреда Чикиневу Д.С, как и ссылка на обзор судебной практики за
третий квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, на
правильность выводов суда также повлиять не может, поскольку данный довод
основан на неверном толковании материального закона.
В указанном ответчиком в жалобе обзоре Верховного Суда дан
анализ иным правоотношениям, возникшим до введения Федерального закона N 326-ФЗ
"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а
также произведена ссылка на недействующие ныне нормы права, в частности на Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении
средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных
действий" и на Основы законодательства Российской Федерации об охране
здоровья.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная
сумма расходов не подтверждена надлежащим образом, коллегия отклоняет как
несостоятельные.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика,
денежные средства, выплаченные им потерпевшему (родителям пострадавшего в ДТП Чикиневу Д.С.) в качестве компенсации морального и
материального вреда не являются оплатой непосредственно самих услуг медицинских
учреждений, оказавших лечение потерпевшему, затраченных из средств федерального
бюджета.
Обратное, не нашло своего подтверждения.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами
обязательного страхования.
Поскольку
лечение потерпевшего осуществлено, за счет средств бюджета, данные расходы не
были понесены потерпевшей и в силу указанной выше нормы
не подлежат взысканию со страховых компаний, в которых была застрахована
гражданская ответственность ответчика Кузнецова А.М., как страхователя.
Довод
ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшему
лежит на страховщике, застраховавшем его гражданскую ответственность, судебная
коллегия отклоняет в связи и с тем, что п. 4.10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, органы государственного социального страхования и
социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе
предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное
страхование, следовательно, Территориальный фонд обязательного медицинского
страхования Ульяновска, как и истец по делу выплативший средства, являющиеся
федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса)
непосредственно к лицу, причинившему вред, а оснований для возложения
ответственности по возмещению расходов по оказанию медицинской помощи
потерпевшему на страховщика, застраховавшую гражданскую ответственность
ответчика, не имеется.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы
апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на
правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова
Александра Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
