УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№ 33-867/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2146/2019
по апелляционной жалобе администрации города Димитровграда Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября
2019 года с учетом определения того же суда от 18 декабря 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Горшковой Надежды Ивановны к администрации
г.Димитровграда Ульяновской области, Комитету по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному
казенному учреждению «Городские дороги», Комитету по управлению имуществом
г.Димитровграда, Управлению финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда
Ульяновской области, Кашину Всеволоду Сергеевичу, Кирееву Андрею Евгеньевичу о
взыскании морального вреда, причиненного здоровью, почтовых расходов, возмещении утраченного заработка удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации г.Димитровграда Ульяновской области
за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской
области в пользу Горшковой Надежды Ивановны в возмещение морального вреда 150000
рублей, утраченный заработок за период с 25 июня 2018 года по 31 декабря 2018
года в размере 70 891 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 86
коп., а всего взыскать 220 949 руб.
10 коп. (двести двадцать тысяч девятьсот сорок
девять рублей десять копеек).
В удовлетворении уточненных исковых требований Горшковой
Надежды Ивановны к администрации г.Димитровграда Ульяновской области в лице Управления
финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области о
взыскании морального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка в
большем размере отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Горшковой
Надежды Ивановны к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению
«Городские дороги», Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Кашину
Всеволоду Сергеевичу, Кирееву Андрею Евгеньевичу о взыскании морального вреда,
причиненного здоровью, почтовых расходов, возмещении утраченного заработка
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горшкова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации
г.Димитровграда Ульяновской области о возмещении материального и морального
вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что 25 июня 2018 года около 09.00 часов она вышла
из аптеки «Имплозия» по пр. Ленина, 28а г.Димитровграда и направилась в сторону
поликлиники № 1 для взрослых ФГБУЗ КБ № 1725 ФМБА России, расположенной по
адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, д.25. Проходя по тротуарной плитке, она
наступила на край одной из плит, которая оказалась не закрепленной на земле, край
плиты приподнялся, отчего она потеряла равновесие, упала и получила травму
ноги. Бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в
травматологическое отделение Многопрофильного стационара №2. В период с 25 июня
2018 года по 12 июля 2018 года она находилась на лечении в травматологическом
отделении Многопрофильного стационара №2
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с диагнозом: ***. При выписке из стационара ей было рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту
жительства; дозированная
функциональная нагрузка; анальгетики при
болях; ЛФК, ФТЛ. С 13 июля 2018 года по 02 июня 2019 года она находилась
на амбулаторном лечении, с 03 июня 2019 года по 13 июня 2019 года - на
стационарном лечении, с 14 июня 2019 года по 09 октября 2019 года - вновь на
амбулаторном лечении. В связи с данными
обстоятельствами ею была направлена претензия в адрес администрации г.Димитровграда
о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила. В течении
длительного времени она испытывала сильные физические боли, нравственные
страдания, до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено. Просила
суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение утраченного
заработка - 186 786 руб.60 коп.,
почтовые расходы - 57 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской
области, муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», Комитет по
управлению имуществом г.Димитровграда, Управление финансов и муниципальных
закупок г.Димитровграда Ульяновской области, Кашина В.С., Киреева А.Е., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора - Государственное учреждение – Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и рассмотрев
исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Димитровграда
Ульяновской области просит отменить решение суда, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска. В
обоснование жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции неправильно
указан орган, на средства которого обращено взыскание, поскольку обращение
взысканий за счет средств казны с муниципального образования «Город
Димитровград» возможно в лице уполномоченного отраслевого (функционального)
органа – Управления финансов. Именно Управление финансов ведает казной
муниципального образования как главный распорядитель бюджетных средств.
Полагает, что поскольку истцом не заявлялись требования к администрации города
в лице Управления финансов, то выводы суда об удовлетворении иска являются
ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу Горшкова Н.И. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года около 09 час.
00 мин. Горшкова Н.А., проходя по участку территории между домами 28а и 25 по
пр.Ленина г.Димитровграда, выложенным тротуарной плиткой, наступила на край
одной из плит, которая оказалась не закрепленной и приподнялась, а истец,
потеряв равновесие, упала.
В
результате падения Горшкова Н.И. получила травму ноги в виде ***.
В
период с 25 июня по 12 июля 2018 года Горшкова Н.И. находилась на стационарном
лечении в травматологическом отделении № 2 Многопрофильного стационара № 2
ФГБУЗ КБ № 72 ФМБА России.
С 13
июля 2018 года по 2 июня 2019 года Горшкова Н.И. проходила амбулаторное лечение,
а с 3 по 13 июня 2019 года – вновь находилась на стационарном лечении в ***
отделении *** районной больницы Ульяновской области.
В
настоящее время Горшкова Н.И. продолжает амбулаторное лечение.
Полагая,
что имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате повреждения
здоровья, Горшкова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о том, что
исковые требования Горшковой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, оснований
не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Объем и характер возмещения вреда,
причиненного повреждением здоровья, определены ст. 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение (пункт 1 ст. 1085).
При
определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная
потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие
пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения
размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет
возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый
потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 ст. 1085).
Правила определения заработка (дохода),
утраченного в результате повреждения здоровья установлены ст. 1086 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Размер
подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется
в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного
повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих
степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1
ст. 1086).
В
случае, когда потерпевший
на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до
увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в
данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
(п. 4 ст. 1086).
В
силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление
контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского
округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно
ст. 5 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской
области территорию города составляют
земли в пределах границы города независимо от форм собственности и целевого
назначения.
Статьей 6 Устава муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области к вопросам
местного значения отнесены в том числе: формирование, утверждение, исполнение
бюджета города и контроль за использованием данного бюджета; владение
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города
Димитровграда; организация
благоустройства и озеленения территории
города.
Установив,
что владельцем земельного участка, на котором упала Горшкова Н.И., является
муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области, суд пришел
к верному выводу о том, что именно на Администрации г.Димитровграда Ульяновской области лежит обязанность
содержать свое имущество в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а в случае
ненадлежащего исполнения такой обязанности – нести ответственность.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о
невозможности исполнения судебного решения, поскольку причиненный истцу ущерб
взыскан за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области с Администрации данного муниципального образования,
являющейся исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входят
все отраслевые (функциональные) органы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года с
учетом определения того же суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
