УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-809/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Горбунова Алексея
Геннадьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября
2019 года по делу № 2-3988/2019, которым постановлено:
исковые требования Деревянкиной Татьяны Геннадьевны,
действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** И*** О***, удовлетворить
частично.
Выселить Горбунова Алексея
Геннадьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Г***,
д. ***, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Тырцева Вячеслава
Алексеевича передать Деревянкиной Татьяне Геннадьевне, действующей в интересах
несовершеннолетнего Т*** И*** О***, комплект ключей от входной двери квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении требований Деревянкиной Татьяны
Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** И*** О***, в
остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Горбунова А.Г., его представителя –
Чигрина В.В., Тырцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Деревянкиной Т.Г., ее представителя –
Петровой М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Деревянкина Т.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего
опекаемого Т*** И.О., обратилась в суд с иском к Горбунову А.Г. и Тырцеву В.А.
о выселении и обязании передать ключи.
В обоснование заявленных
требований указала, что несовершеннолетнему Т*** И.О. на праве собственности
принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.
Сособственником указанного жилого
помещения в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является
Тырцев В.А., который без согласия опекуна несовершеннолетнего собственника Т***
И.О. вселил в указанную квартиру Горбунова А.Г. с семьей, который завез в
квартиру мебель, поменял замок от входной двери квартиры. При этом передать
ключи опекуну несовершеннолетнего собственника отказался.
Ответчики препятствуют несовершеннолетнему
собственнику распоряжаться своей
собственностью, ключи от входной двери квартиры опекуну несовершеннолетнего Т***
И.О. не передают, Горбунов А.Г. выселиться и вывезти свои вещи из жилого
помещения в добровольном порядке не желает.
Просила выселить ответчика Горбунова А.Г. из квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, обязав ответчиков
Горбунова А.Г. и Тырцева В.А. передать опекуну несовершеннолетнего собственника
Т*** И.О. – Деревянкиной Т.Г. ключи от входной двери указанной квартиры.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунов А.Г. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права.
Отмечает, что в
судебном заседании было установлено, что он (Горбунов А.Г.) занимает
жилое помещение на законном основании, на основании договора безвозмездного
пользования жилым помещением от 1 июля 2019 года, заключенного с собственником
Тырцевым В.А., исполняет взятые на себя по договору обязанности в полном
объеме, в том числе оплачивает задолженность, образовавшуюся у собственников до
момента его проживания в квартире, и текущие коммунальные услуги. Данный
договор никем не оспорен и недействительным не признан.
Указывает, что он не
нарушает права несовершеннолетнего. Все собственники занимают отдельные комнаты
в соответствии со своими долями. На момент принятия обжалуемого решения суда
имелся судебный акт, по которому между собственниками был определен порядок
пользования общим имуществом (квартирой) и за каждым сособственником были
определены определенные комнаты.
Полагает, что судом
оставлен без внимания тот факт, что ответчики не пользуются комнатами,
закрепленными за несовершеннолетним.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи
30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее
ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора
найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а
также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном
основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством,
Жилищным кодексом
Российской Федерации.
Согласно статье 246
Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается,
что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей
площадью 71,20 кв.м, в том числе жилой – 46, 92 кв.м, расположенную по адресу:
г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.
Указанное жилое помещение принадлежит
на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Т*** И.О. и ответчику
Тырцеву В.А. в равных долях, по 1/2 доли каждому.
Право общей долевой собственности несовершеннолетнего Т***
И.О. и Тырцева В.А. на спорное жилое помещение возникло на основании
свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано в
установленном законом порядке за каждым
25 апреля 2019 года.
Судом установлено, что с июля 2019 года Горбунов А.Г. был
вселен в спорную квартиру Тырцевым В.А. без согласия второго сособственника
квартиры в лице его опекуна, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного
разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорная
квартира находится в общей долевой собственности Тырцева В.А. и несовершеннолетнего
Т*** И.О., статуса коммунальной не имеет, вселение Горбунова А.Г. в жилое
помещение было произведено в нарушении требований вышеприведенных положений
жилищного и гражданского законодательства. Горбунов А.Г. членом семьи ни одного
из сособственников жилого помещения не является, в родственных отношениях с
ними не состоит. Согласно сведениям УМВД России по Ульяновской области Горбунов
А.Г. имеет постоянную регистрацию по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение Горбунова
А.Г. в квартиру по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, является
незаконным.
Ссылка
в апелляционной жалобе на договор безвозмездного пользования жилым помещением,
заключенный между Тырцевым А.В. и Горбуновым А.Г., также не является основанием
к отмене решения суда.
При
разрешении заявленных Деревянкиной Т.Г. в интересах несовершеннолетнего Т***
И.О. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что соглашение
между собственниками комнат о порядке пользования общим имуществом квартиры не
заключалось, порядок пользования общими помещениями в квартире на случай
передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по
гражданско-правовым договорам определен не был.
Сторона
истца возражает против проживания Горбунова А.Г. в принадлежащей несовершеннолетнему
Т*** И.О. на праве общей долевой собственности квартире.
Доводы апелляционной жалобы
Горбунова А.Г. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Кроме
того, предоставление одним из сособственников квартиры во владение и
пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут
пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится
в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников
долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо
согласовать с другими собственниками квартиры.
В
данном случае согласия истца на проживание в спорной квартире ответчика
получено не было, доказательств иного суду не представлено. Ответчик членом
семьи истца не является.
При
таких обстоятельствах вывод суда о выселении ответчика из спорного жилого
помещения является обоснованным.
В
целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных
доказательств.
Доказательств,
опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по
существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную
трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их
регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова
Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи