УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-341/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19
февраля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Баранова О.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Халитова Р.Р., адвоката Корчагина Е.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Корчагина Е.Ю. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 24 декабря 2019 года, которым
ХАЛИТОВ Рамиль Рашидович,
***, ранее судимый:
12.05.1998 приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных
постановлением того же суда от 02.02.2004) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев
условно с испытательным сроком 3 года; 22.10.1999 приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска условное осуждение отменено и на основании ст. 70
УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10.02.2000) окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, освобожден 06.05.2003 условно-досрочно на
3 года 3 месяца 28 дней;
31.03.2004 приговором
Ульяновского областного суда (с учетом изменений, внесенных президиумом Верховного суда РФ от 16.07.2008)
по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.
70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.06.2015 по
отбытии срока,
осужден:
- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду в
отношении С*** Н.И.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду в
отношении Н*** В.Г.) к лишению свободы на срок 4 года;
- по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении Н***
В.Г.) к лишению свободы на срок 2 года;
- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении О*** Г.Я.) к лишению свободы на срок 2 года 6
месяцев;
- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении А***
Н.А.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении К***
Л.В.) к лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
Халитову Р.Р. лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с частью 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания
Халитова Р.Р. под стражей с 17.05.2019 по день вступления приговора в законную
силу в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима;
- меру пресечения Халитову Р.Р. в виде заключения под стражу
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Халитова
Р.Р. в счет возмещения материального
ущерба в пользу Н*** В.Г. – 6435 рублей;
в пользу А*** Н.А. – 8711 рублей; в пользу
К*** Л.В. – 1000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., доложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халитов Р.Р. признан виновным в двух эпизодах грабежа, то
есть открытого хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших С*** Н.И., Н*** В.Г.; в мошенничестве
с использованием электронных средств
платежа; в двух эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого
имущества потерпевших О*** Г.Я., А*** Н.А.; в разбое,
то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
в отношении потерпевшей К*** Л.В.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Корчагин Е.Ю. не соглашается
с приговором, считая его необоснованным
и незаконным. Полагает, что виновность Халитова Р.Р. в совершении преступлений, в частности, по факту открытого хищения имущества у С***
Н.И. и разбойного нападения на К*** Л.В.,
не доказана. По эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Н*** В.Г. вина
Халитова Р.Р. в совершении хищения имущества именно с применением насилия также
не подтверждена. Квалификация действий осужденного по факту распоряжения
имуществом Н*** В.Г. по ст. 159.3 ч.1 УК РФ необоснованна, поскольку в
действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1
ст. 159.3 УК РФ. Судом не соблюдены
нормы ст. 14, 73, ч.4 ст. 302 УПК РФ. По мнению автора жалобы, уголовное преследование в отношении Халитова
Р.Р. по эпизодам с потерпевшими С***
Н.И. и К*** Л.В. должно быть прекращено,
в связи с непричастностью к совершению преступлений. По эпизоду с потерпевшей Н*** В.Г. действия Х*** Р.Р.
должны быть переквалифицированы на ч.1
ст. 161 УК РФ.
Оспаривая вывод суда о виновности осужденного по эпизоду в
отношении С*** Н.И. от 27.03.2019,
полагает, что доводы осужденного о непричастности не были опровергнуты.
Не устанавливались обстоятельства сдачи в ломбард ООО «А***» 27.03.2019 Халитовым сотового
телефона «Самсунг». Судом при оценке показаний свидетелей М*** И.С. и В*** Е.С. не приняты во внимание доводы защиты и
Халитова о том, что указанные свидетели
сознательно оговаривают его по сговору с
сотрудниками полиции. Судом ненадлежащим образом оценены показания свидетеля
защиты Ш***. Суд неверно оценил и детализацию
телефонных переговоров Халитова от 27.03.2019. Из протокола осмотра
предметов от 01.08.2019 следует, что телефон 7965693***, которым пользовался
Халитов 27.03.2019, не работал. В
протоколе (т.2 л.д.167) и в постановлении о приобщении диска указана
ссылка о работе сотового телефона
Халитова в период с 02.04.2019 по
17.05.2019 (т.2 л.д. 166-170). Полагает, суд намеренно исказил данные сведения
в пользу обвинения, описывая в приговоре на страницах 7-8, что по всем эпизодам
преступной деятельности является доказательством протокол осмотра телефонных
переговоров Халитова. Изложенное указывает о необъективности суда первой
инстанции. Судом не дана оценка и
протоколу осмотра от 05.08.2019 табеля рабочего времени Халитова, в котором
содержатся лишь предположения следователя о работе осужденного 27.03.2019 в
дневное время. Обращение потерпевшей С*** с заявлением от 10.06.2019, в котором
сообщается о преступлении в отношении нее 27.03.2019, вызывает сомнение у
стороны защиты, но в этой части доводы судом проигнорированы. В материалах
уголовного дела имеются рапорта оперуполномоченного Б***, которые оценены как
иные документы, доказательства. В данных рапортах указаны сведения о
причастности Халитова к преступлению в отношении С***. Данные рапорта,
полагает, нельзя признавать допустимыми
доказательствами, поскольку сотрудник полиции Б*** не был допрошен по обстоятельствам получения
оперативной информации в отношении Халитова Р.Р.
Ссылается и на то, что опознание С*** Халитова не
проводилось. Показания С***, считает, судом оценены с обвинительным
уклоном. Полагает, нельзя признать допустимым доказательством и заключение судебно-медицинской экспертизы в
отношении С*** №29*** от 28.08.2019 (т.2 л.д.152-153). С постановлением о
назначении экспертизы Халитов ознакомлен после проведения экспертизы, тем самым
имеет грубое нарушение права на защиту, в связи с нарушением ч.1 ст. 198 УПК
РФ. Заключение эксперта №29*** составлено в нарушение требований ст. 204 УПК
РФ. Так, в заключении указана дата начала проведения экспертизы и дата
окончания, однако не указано время начала и окончания экспертизы, что прямо
указывает на нарушение п.1 ч.1 ст. 204 УПК РФ (л.д.152 т.2). Выводы экспертизы
свидетельствуют о невиновности Халитова, поскольку указано, что
кровоподтеки могли образоваться около
3-15 суток назад от момента осмотра (дата и время осмотра 13.06.2019), что
исключает возможность их образования 27.03.2019. В приговоре судом указаны
данные повреждения, которые именно Халитов причинил С*** 27.03.2019.
Оспаривает допустимость
товароведческой экспертизы от 01.08.2019 (т.2 л.д.139) по похищенным у С***
вещам. Ссылается на то, что ООО «Н***ь»,
сотрудникам которой поручено проведение экспертизы, не является экспертным
учреждением. П*** Е.А., которая проводила исследование, следователем экспертом
не признавалась, в соответствии со ст. 57 и ст. 199 УПК РФ постановление и
материалы дела ей не вручались. Данное обстоятельство указывает на нарушение
требований ч.4 ст. 199 УПК РФ, поскольку следователем не разъяснялась ст. 57
УПК РФ. Недопустимым, полагает, является и протокол выемки от 08.09.2019 в
комиссионном магазине ООО «А***» документов о сдаче Халитовым сотового
телефона, поскольку в нарушение ст. 183 УПК РФ
отсутствовало судебное решение. Кроме того, изъятые документы на сотовый
телефон марки Maxvi.500
прямо не указывают, что телефон принадлежал потерпевшей С***. Документов на
телефон обвинением не представлено. Доводы Халитова о сдаче 27.03.2019 им в
ломбард принадлежащего ему сотового телефона марки САМСУНГ не опровергнуты.
Халитов Р.Р. по данному эпизоду, полагает,
подлежит оправданию.
Анализ доказательств, а также фактические
обстоятельства дела позволяет, по мнению
адвоката, прийти к выводу о наличии обстоятельств для прекращения уголовного
преследования Халитова Р.Р. в связи с непричастностью к совершению преступления
по эпизоду обвинения от 13.05.2019 в отношении потерпевшей К*** Л.В. В
подтверждение невиновности подзащитного приводит его показания, которые, по
мнению защиты, не опровергнуты. Обвинение и суд не приняли мер к допросу
родителей, соседей по обстоятельствам событий 13.05.2019 с участием Халитова, что
является существенным нарушением права на защиту. Считает, что суд неверно
принял как допустимые показания
свидетеля Р***, которая непосредственно не была очевидцем нападения на К***.
Показания свидетелей Ч*** и Б*** судом оценены ненадлежащим образом. Рапорт
оперуполномоченного Б*** (т.1 л.д.92), где указаны сведения о причастности
Халитова, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку сотрудник
полиции не допрошен по обстоятельствам получения оперативной информации. Похищенные кошелек и деньги не установлены,
что также вызывает сомнение. Показания потерпевшей К***, из которых не следует, что преступление в отношении нее
совершил осужденный, оценены с
обвинительным уклоном. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей и
свидетеля Р*** в части того, что их показания совпали в части обуви Халитова.
При этом обувь у него не изымалась. Полагает, что судом неверно дана
оценка и детализации телефонных
переговоров Халитова от 13.05.2019 о том, что
телефон находился в районе преступления, а не по месту работы. Это
является предположением, поскольку Халитов живет и работает в Заволжском районе
г. Ульяновска, в связи с чем работа телефона в указанном районе не является
подтверждением факта совершения преступления в отношении К***.
Обращает внимание на то, что
согласно протоколу допроса подозреваемого Халитова, следует, что он
подозревается в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Однако уголовное дело возбуждено
17.05.2019 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (т.1
л.д.85). Таким образом, протокол допроса подозреваемого составлен с нарушением
ст. 46 УПК РФ, что является существенным нарушением УПК РФ (т.1 л.д.121). Судом оценка этим показаниям на предмет
допустимости не дана. Судом не приняты во внимание доводы Халитова о незаконных
действиях со стороны сотрудников полиции. В частности, не дана оценка сведениям
Халитова, которые он дал 17.05.2019 о том, что он был задержан и доставлен в
отдел полиции для производства следственных действий 15.05.2019 около 21 часов.
При этом подзащитный сообщил следователю о фактах применения к нему насилия с
целью признательных показаний по эпизоду К*** (т.1 л.д. 122). Применение пыток подтверждается материалами
дела, а именно, осмотром нейрохирурга и КТ головного мозга. Заключение эксперта №23*** от 26.07.2019
также свидетельствует о наличии у осужденного телесных повреждений. (т.1 л.д.
131, 132, т. 4 л.д. 138). Данные доказательства оценены судом критически, что,
по мнению защиты, говорит о необъективности суда. Халитов в праве на защиту был
ограничен сотрудниками полиции, начиная с 15.05.2019, которые его незаконно
удерживали. Лишь 17.05.2019 ему был
предоставлен защитник, что является существенным нарушением УПК РФ. Задержка в
реализации права на адвоката у Халитова 15.05.2019 установлена материалами
уголовного дела, но оценка этому судом
не дана. Таким образом, Халитов по эпизоду в отношении потерпевшей К***
подлежит оправданию.
Кроме того, считает неверной квалификацию действий
Халитова Р.Р. по эпизоду обвинения от 06.05.2019 в отношении потерпевшей
Н*** В.Г. Вывод суда о причастности Халитова к совершению преступления
направленного на открытое хищение имущества Н*** В.Г. с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, не основан на доказательствах
и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на
показания подзащитного об отсутствии с его стороны факта применения насилия к потерпевшей,
на отсутствие у него умысла на мошенничество.
Факт отсутствия насилия подтверждает отсутствие у потерпевшей телесных
повреждений. Полагает, показания потерпевшей нельзя признать последовательными
и допустимыми. Так из ее показаний от 17.05.2019 следует, что Халитов взял ее за
плечи о наклонил назад, отчего она упала. (т.1 л.д.43-44) В показаниях на очной
ставке с Халитовым 17.05.2019 следует,
что она падала, когда Халитов схватил ее за плечи. Он мог этого не видеть. (т.1
л.д.49) Данным показаниям суд оценку не дал, а, напротив, исказил их, приняв
позицию обвинения. Свидетель А*** не была непосредственным очевидцем. Судом ее
показания оценены неверно. Рапорт Б*** (т.1 л.д.8) о причастности Халитова нельзя признавать
допустимым, так как он не допрошен по обстоятельствам дела. Доводы Халитова
подтверждаются и письменными материалами дела, в частности из заявления Н***
В.Г. о совершении в отношении нее открытого хищения, не усматривается сведений
о насилии. (т.1 л.д.6). Надлежащего опознания потерпевшей не проводилось, что
также отражено в протоколе ее допроса (т.1 л.д.43-44). Судом неверно
квалифицированы действия Халитова по части 1 ст. 159.3 УК РФ. Умысел на
мошенничество у Халитова отсутствовал. Его действия были лишь распоряжением
похищенным. Осужденный подлежит оправданию
по ч.1 ст. 159.3 УК РФ.
Суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности,
о состоянии здоровья осужденного, его пожилых родителей, наличие на
иждивении малолетнего ребенка. Считает
назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Вид
исправительного учреждения, а именно колония особо режима, также не
соответствует содеянному Халитовым Р.Р. Полагает, отсутствие надлежащего
анализа собранных доказательств по делу, лишило суд при вынесении
обвинительного приговора в отношении Халитова Р.Р. возможности правильно
оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в
ст. 299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а позиция защиты о
невиновности Халитова Р.Р. в совершении
преступлений, оставлена без должного внимания. Просит приговор
отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Корчагин
Е.Ю. и осужденный Халитов Р.Р.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор
Овчинникова О.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила
оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Халитова Р.Р. в совершении
преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина
осужденного по эпизоду в отношении С***
Н.И. подтверждена показаниями потерпевшей, которая последовательно показывала о
том, что 27.03.2019 около 21.40
часа по пути домой на нее напал неизвестный мужчина, который стал вырывать
сумку, преодолевая ее сопротивление. Удерживая в одной руке ее сумку, применил
насилие, оттолкнув другой рукой, отчего она упала на левый
бок и сломала ноготь на пальце руки. Мужчине удалось завладеть сумкой кирпичного
цвета из кожзаменителя, в которой находились кошелек с денежными средствами в
сумме 3000 рублей, пенсионное удостоверение, сотовые телефоны марок «LG S367» и
«MAXVI X 500», оба с сим-картами, калькулятор, ключи от квартиры и косметика.
При этом С*** Н.И. согласилась и с оценкой похищенного имущества, с
учетом выводов заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом,
который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Причастность
к преступлению по данному эпизоду именно осужденного, подтверждена
показаниями свидетелей М*** И.С. и В*** Е.С., которые согласованы между собой и
с другими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение их
показания у суда обоснованно не имелось.
Так, указанные свидетели показали, что в конце
марта – начале апреля 2019 года от Халитова М*** стало известно о совершении им
преступления – хищения женской сумки с содержимым. Как установлено судом,
Халитов сам описал М*** характеристики
похищенной сумки, о которых она сообщила при даче показаний следователю.
Свидетель М*** свои показания подтверждала и на очной ставке с Халитовым.
Показания свидетеля защиты Ш*** об обстоятельствах ее общения с М*** и В*** совместно с матерью Халитова, как правильно
оценено судом, не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для оговора
указанными лицами осужденного.
Согласно протоколу выемки копий документов в
комиссионном магазине ООО «А***», Халитов Р.Р. 27 марта 2019 года сдал в ломбард сотовый телефон модели
«MAXVI X 500», что подтверждено договором
купли-продажи от 27.03.2019 на имя Халитова Р.Р. и товарным чеком от 28.03.2019.
Довод
защиты о недопустимости вышеуказанного доказательства по причине отсутствия
судебного решения на производство данного следственного действия, судебная коллегия
признает несостоятельным, поскольку в
соответствии с ч.3 ст. 183 УПК РФ выемка лишь вещей, заложенных или
сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения,
принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. В рассматриваемом
случае были изъяты копии документов.
Довод осужденного о нахождении его на работе в
период совершения преступления в отношении С***, опровергнут сведениями,
представленными из ООО СК «П***», согласно которым Халитов Р.Р. находился на
рабочем месте 27.03.2019 в период с 08.00 часов до 16.30 часов.
По
эпизоду в отношении потерпевшей К*** Л.В. вина осужденного подтверждена также
совокупностью согласованных между собой доказательств, ставить под сомнение
достоверность которых у суда обоснованно не имелось.
Потерпевшая
К*** Л.В. показала, что непосредственно перед совершенным в отношении нее
нападением, она слышала за спиной шаги. Описывала
характерный стук каблуков обуви мужчины, который напал на нее сзади и, применив насилие,
похитил сумку.
Указывала и о том, что от падения она
почувствовала сильную боль в левой ноге, не смогла встать, стала звать на
помощь. К ней подошла девушка, которая вызвала скорую медицинскую помощь.
Девушке она рассказала обстоятельствах преступления и описала мужчину,
насколько смогла запомнить. Девушка ей рассказала, что на мужчину она также
обратила внимание по характерному стуку каблуков обуви. Пояснила, что мужчина
шел ей навстречу, когда она услышала крики о помощи.
Свидетель Р***
Д.О. показала о том, что она запомнила мужчину, шедшего ей навстречу 13.05.2019 около 22 часов 45 минут, а затем услышала зов женщины о
помощи, которую нашла в кустах. Свидетельствовала Р*** Д.О. и о том, что до
обнаружения потерпевшей, она никого кроме этого мужчины не видела.
В ходе следствия
Р*** Д.О. опознала Халитова Р.Р., как именно того мужчину, которого она видела
непосредственно после нападения на потерпевшую К*** Л.В.
Согласно заключению судебной
медицинской экспертизы № 31*** от 23.09.2019, у К*** Л.В. обнаружены следующие
телесные повреждения: закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой
кости левой голени без смещения с развитием гемартроза левого коленного сустава
(кровь в полости сустава), который в
комплексе одной травмы причинил средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья; подкожная гематома на внутренне -
боковой поверхности левого плеча, которая расценивается как повреждение, не
причинившее вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Довод осужденного о
нахождении в ином месте, опровергнут детализацией телефонных соединений,
свидетельствующих о нахождении Халитова в указанный период на месте
преступления – возле дома №8 по ул. 40-летия
Победы, в совокупности с показаниями свидетелей Ч*** и Б***.
Довод защиты о
применении в отношении Халитова Р.Р. насилия, не опровергает виновность
осужденного, которая установлена совокупностью доказательств по каждому
эпизоду, в том числе и по эпизодам, по которым осужденный отрицал свою
причастность также и в ходе предварительного следствия.
На основании подробно приведенных в приговоре доказательств,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующих преступлениях.
Что касается указания суда о доказанности вины осужденного
по всем эпизодам сведениями
протокола осмотра предметов, а именно
диска с информацией о соединениях абонентов с
абонентским номером, находящимся в пользовании Халитова Р.Р. в период
времени с 02.04.2010 по 17.05.2019, с последующим приведением сведений по
эпизодам от 06.05.2019, от 10.05.2019, от 11.05.2019, от 13.05.2019, на что обращает внимание защита со ссылкой на
отсутствие соединений от 27.03.2019, данная фраза в приговоре не влечет его
незаконность, поскольку судом проанализированы соединения по всем эпизодам за
исключением эпизода от 27.03.2019, что и
усматривается из приговора со ссылкой на протокол осмотра.
Относительно довода защиты о необходимости исключения рапортов
оперуполномоченного Б*** как недопустимых доказательств по той причине, что
сотрудник не был допрошен в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что
в рапортах содержатся лишь сведения о
подозрениях в отношении Халитова Р.Р., виновность которого установлена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Халитова
Р.Р., а также дать верную юридическую оценку его действиям. Оснований
для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
Довод защиты о необоснованной квалификации
действий подзащитного по эпизоду открытого хищения имущества Н*** В.Г. с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия
признает несостоятельным.
Факт применения насилия подтвержден последовательными показаниями
потерпевшей Н*** В.Г., оснований подвергать сомнению которым у суда оснований
не имелось. Потерпевшая, будучи допрошенной как непосредственно после произошедших
событий, так и в судебном заседании настаивала на том, что Халитов Р.Р., в целях
хищения сумки, резко взял ее за плечи и
наклонил назад, уронив на асфальт, что причинило ей физическую боль, в
результате чего и сумел завладеть сумкой.
Доводы осужденного о самостоятельном падении потерпевшей по причине лишнего веса, не нашли подтверждения, а опровергнуты
Н*** В.Г. как в судебном заседании, так и в ходе следствия на очной ставке.
Довод адвоката о необоснованной квалификации действий
осужденного по ч.1 ст. 159.3 УК РФ,
поскольку Халитов Р.Р. распоряжался похищенным у потерпевшей Н*** В.Г.
имуществом, судебная коллегия отвергает.
В тех
случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей
другому лицу платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной
картой, действия виновного подлежат квалификации по статье 159.3 УК РФ.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование
признания достоверными доказательств. Описание преступных деяний соответствуют
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия Халитова Р.Р., необходимые
для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не
содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
При назначении наказания в виде лишения
свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Халитова Р.Р. и
на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно по всем эпизодам – наличие
на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его
родителей, по эпизодам в отношении С*** Н.И., О*** Г.Я. – полное
возмещение ущерба потерпевшим, по эпизодам в отношении О*** Г.Я., А***
Н.А., а также по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств
платежа – полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном,
по эпизоду в отношении Н*** В.Г. в части открытого хищения имущества – принятие
родственниками осужденного мер к возмещению ущерба потерпевшей.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Халитову Р.Р. наказания в
виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с
пунктом «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, в связи с
наличием в действиях Халитова Р.Р. особо
опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18
УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом
тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы,
если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному
лишению свободы.
Таким образом, довод
осужденного об изменении вида исправительного учреждения судебная коллегия
признает несостоятельным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется. Не является таковым и ознакомление осужденного с
постановлением о назначении экспертизы после проведения самой экспертизы.
Каких-либо ходатайств после ознакомления от Халитова Р.Р. не поступало.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в
связи с необходимостью исключения из описания преступного
деяния Халитова Р.Р. по эпизоду в отношении потерпевшей С*** Н.И. факта
причинения потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека в области крыла подвздошной кости по передней подмышечной
линии, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, не
нашедших подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы в
отношении С*** №29*** от 28.08.2019.
Согласно экспертным выводам указанные кровоподтеки
у потерпевшей могли образоваться около
3-15 суток назад от момента осмотра (дата и время осмотра 13.06.2019), что
исключает возможность их образования 27.03.2019.
Изменение
приговора в изложенной части не влечет изменения квалификации по эпизоду в
отношении С*** Н.И. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку факт причинения в результате падения
потерпевшей после нанесенного осужденным удара в область спины повреждения в
виде подногтевой гематомы в области третьего пальца левой кисти, подтвержден
выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении С*** №29***
от 28.08.2019.
Не
влияет данное изменение и на размер
назначенного наказания, которое является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2019 года в отношении Халитова
Рамиля Рашидовича изменить:
исключить из описания преступного деяния Халитова
Р.Р. по эпизоду в отношении потерпевшей С*** Н.И. причинение потерпевшей телесных повреждений в
виде кровоподтека
в области крыла подвздошной кости по передней подмышечной линии, кровоподтека
на передней поверхности левого плеча в средней трети.
В
остальном этот же приговор суда в отношении Халитова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
