УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело №
33-559/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3689/2019 по апелляционной жалобе Ленивина Сергея Викторовича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2019 года, с учетом
определения того же суда от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ленивина Сергея
Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Телесистемы и связь» о расторжении
договора на выполнение работ № 40 от 8 июля 2016 года, заключенного между
Ленивиным Сергеем Викторовичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Телесистемы и связь» на выполнение
работ, взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., денежной компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, почтовых
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Ленивина
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Телесистемы и связь» Коннова К.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ленивин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Телесистемы и связь» (далее – ООО «Телесистемы и связь») о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указал на то, что 8 июля 2016 года
между ним и ответчиком был заключен договор № *** на выполнение работ, в
соответствии с которым ООО «Телесистемы и связь» приняло на себя обязательство
выполнить работы по закладке кабеля под системы видеонаблюдения, домофона,
антенны и установить соответствующее оборудование. Общая цена договора составила
81 847 руб., из которых 60 000 руб. были уплачены в качестве предоплаты. Срок
выполнения работ договором установлен в 15 рабочих дней со дня подписания
договора, то есть не позднее 29 июля 2016 года. До настоящего времени условия
договора не выполнены, работы не произведены. 20 октября 2016 года он обратился
к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в
сумме 60 000 руб. 26 июля 2019 года он обратился к ответчику с повторной
претензией. Ответы на претензии ему даны не были, требования, изложенные в
претензиях, не удовлетворены.
Истец просил расторгнуть договор *** от 8 июля 2016 года,
заключенный между ним и ООО «Телесистемы и связь», взыскать с ответчика денежные
средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения
суда, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., почтовые расходы - 27
руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ленивин С.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой
давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса РФ, так как при обращении
в суд с иском он руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», в
соответствии с которым срок исковой давности составляет два года. Считает, что
срок исковой давности надлежит исчислять с 10 августа 2017 года – даты
перечисления ООО «Телесистемы и связь» ему денежных средств в размере
10 000 руб. в качестве частичного возврата уплаченного им аванса.
Указывает, что работы, на которые ссылается ответчик, были
выполнены еще в 2014 году в рамках исполнения обязательств по договору № *** от
15 июля 2014 года, тогда как по договору № *** от 8 июля 2016 года никаких
работ выполнено не было, в связи с чем в июле 2017 года он вынужден был
заключить договор на выполнение данных работ с ИП Е*** В.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель ООО «Телесистемы и связь» Коннов К.В. просит отказать в её
удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года между ООО
«Телесистемы и связь» (исполнитель) и Ленивиным С.В. (заказчик) был заключен
договор на выполнение работ № *** согласно которому исполнитель принял на себя
обязательство выполнить следующие работы по адресу: *** предварительная
закладка кабеля под систему видеонаблюдения, домофона, антенны с частичной
установкой оборудования, согласно смете (Приложение № 1), являющейся
неотъемлемой частью данного договора.
Полная сумма договора установлена пунктом 4.1 договора в
размере 81 847 руб., сумма предоплаты – 60 000 руб. (пункт 4.2
договора).
В смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость
оборудования определена в размере 62 327 руб., стоимость расходных
материалов – 3040 руб., стоимость работ – 16 480 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что
истцом 8 июля 2016 года была внесена предоплата в размере 60 000 руб., что
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель
обязуется выполнить указанные выше работы в срок не позднее 15 рабочих дней со
дня подписания данного договора.
Сроки исполнения работ могут изменяться по согласованию с
заказчиком в случае, если произошла задержка при поставке оборудования либо по
любой другой причине, независящей от исполнителя (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан, в том
числе, выполнить работы в полном объеме и в срок, указанный в пункте 2.1
данного договора; предупредить заказчика о возможном невыполнении работ в
установленный срок.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик имеет право
отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта приема-сдачи
услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части
работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения
договора.
Любые изменения и дополнения к данному договору
действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и
подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к данному
договору составляют его неотъемлемую часть (пункт 7.1 договора).
Стороны освобождаются от ответственности за полное или
частичное неисполнение принятых на себя по данному договору обязательств, если
такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а
именно: стихийных бедствий, эпидемий, взрывов, пожаров и иных чрезвычайных
обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение
данного договора (пункт 9.1 договора).
Из материалов дела также следует, что 20 октября 2016 года
Ленивин С.В. обратился в ООО «Телесистемы и связь» с претензией, в которой
указал о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в срок,
указанный в договоре, а также по состоянию на 20 октября 2016 года, в связи с
чем просил считать договор № *** от 8 июля 2016 года, заключенный между ним и
ООО «Телесистемы и связь», расторгнутым с 20 октября 2016 года, в срок до 28
октября 2016 года вернуть ему внесенный в соответствии с договором аванс в
размере 60 000 руб.
Ответ на претензию ответчиком дан не был. 10 августа 2017
года ответчик перечислил на счет истца 10 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, Ленивин С.В. указал, что работы,
предусмотренные указанным выше договором, ответчиком исполнены не были, что
является основанием для расторжения договора на выполнение работ № *** от 8
июля 2016 года и взыскания уплаченной по договору суммы. При этом он ссылался
на статью 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
регулирующую последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ
(оказания услуг).
Возражая против исковых требований, представитель ответчика
пояснял, что работы по договору были выполнены частично на сумму 50 000
руб., в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав
при этом, что истцом не доказано причинение ему убытков на сумму 50 000
руб. Кроме того, сославшись на положения статьи 725 Гражданского кодекса РФ, суд
пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с
иском.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
согласиться не может.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьёй 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в
договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По
согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки
завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не
установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,
подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и
промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,
конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях
и в порядке, предусмотренных договором.
Поскольку в данном случае Ленивин И.В. является потребителем
работ, выполняемых ответчиком по возмездному договору, на возникшие между
сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение
работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных
видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ
(оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы
(оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания
услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во
время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет
выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы
(оказания услуги).
В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким
обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,
отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего
исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, в установленный
договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие
непреодолимой силы либо по вине истца, несмотря на то, что согласно положениям
действующего законодательства, в том числе положений Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения
обязательств по договору лежит на ответчике.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные
соглашения к договору, содержащие условия о продлении сроков выполнения работ,
направленные в адрес истца предупреждения о возможном невыполнении работ в
установленный договором срок, либо направленные в адрес истца требования о
предоставлении условий для работы.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
доводы ответчика о выполнении им каких-либо работ по договору, заключенному с
Ленивиным С.В.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции в
подтверждение доводов о частичном исполнении договора копии заказ-нарядов: № ***
от 4 июля 2016 года о выполнении работ по осмотру объекта; № *** от 19 июля
2016 года о выполнении работы по прозвонке кабеля; № *** от 9 ноября 2016 года
о выполнении работ по установке розеток; № *** от 20 октября 2016 года о
выполнении работ по установке антенны; № *** от 12 ноября 2016 года о
выполнении работ по осмотру, доводы ответчика о выполнении работ на объекте
истца не подтверждают, так как в указанных заказ-нарядах отсутствуют как
сведения об адресе объекта, так и о заказчике.
Не являются допустимым и достаточным доказательством
выполнения работ по договору и пояснения представителя ответчика в суде первой
инстанции, в которых он перечислил выполненные работы, поскольку данные
пояснения ничем не подтверждаются. Показания допрошенного судом первой инстанции
свидетеля Т*** А.А., в отсутствие иных документальных доказательств,
достоверным доказательством признаны быть не могут, поскольку он является
работником ООО «Телесистемы и связь».
Более того, утверждения представителя ответчика о том, что
работы были выполнены на сумму 50 000 руб., не согласуются со сметой,
являющейся неотъемлемой частью договора, из которой следует, что стоимость
работ по договору составляет 16 480 руб., расходные материалы – 3040 руб.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции
имелись предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» основания для расторжения заключенного между сторонами договора и
взыскания уплаченной истцом по договору суммы, в связи с чем решение суда не
может быть признано законным.
Также неверным является вывод суда о пропуске истцом срока
исковой давности со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса РФ,
предусматривающую срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с
ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
Из материалов дела следует, что истцом такое основание, как
ненадлежащее качество работ, выполненных по договору, не заявлялось. Основанием
его исковых требований было невыполнение ответчиком работ по договору, срок
исковой давности по которым исчисляется по общим основаниям и составляет три
года.
Из материалов дела усматривается, что с претензией о
расторжении договора на выполнение работ истец обратился к ответчику 20 октября
2016 года. 10 августа 2017 года ответчик возвратил истцу сумму в размере
10 000 руб. С иском в суд Ленивин С.В. обратился 3 сентября 2019 года.
Соответственно срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении
заключенного между сторонами договора и взыскании уплаченной по договору суммы
в размере 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит
из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных
исковых требований за период с 8 июля 2016 года по 24 октября 2019 года (день
вынесения решения суда) в размере 14 756 руб. 38 коп., исходя из расчета:
- с 8 июля 2016 года по 14 июля 2016 года (7 дней): 60 000
руб. x 7 x 7,82 % / 366 = 89 руб. 74 коп.;
- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней): 60 000
x 17 x 7,10 % / 366 = 197 руб. 87 коп.;
- с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней):
60 000 x 49 x 10,50 % / 366 = 843 руб. 44 коп.;
- с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня):
60 000 x 104 x 10 % / 366 = 1704 руб. 92 коп.;
- с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней): 60
000 x 85 x 10 % / 365 = 1397 руб. 26 коп.;
- с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней): 60 000
x 36 x 9,75 % / 365 = 576 руб. 99 коп.;
- со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней): 60 000
x 48 x 9,25 % / 365 = 729 руб. 86 коп.;
- с 19 июня 2017 года по 10 августа 2017 года (53 дня): 60
000 x 53 x 9 % / 365 = 784 руб. 11 коп.;
- с 11 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года (38 дней):
50 000 x 38 x 9 % / 365 = 468 руб. 49 коп.;
- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня):
50 000 x 42 x 8,50 % / 365 = 489 руб. 04 коп.;
- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней):
50 000 x 49 x 8,25 % / 365 = 553 руб. 77 коп.;
- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней):
50 000 x 56 x 7,75 % / 365 = 594 руб. 52 коп.;
- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня): 50
000 x 42 x 7,50 % / 365 = 431 руб. 51 коп.;
- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней):
50 000 x 175 x 7,25 % / 365 = 1738 руб. 01 коп.;
- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день):
50 000 x 91 x 7,50 % / 365 = 934 руб. 93 коп.;
- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня): 50
000 x 182 x 7,75 % / 365 = 1932 руб. 19 коп.;
- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня): 50 000
x 42 x 7,50 % / 365 = 431 руб. 51 коп.;
- с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дня): 50
000 x 42 x 7,25 % / 365 = 417 руб. 12 коп.;
- с 9 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года (46 дней):
50 000 x 46 x 7 % / 365 = 441 руб. 10 коп.
Итого: 14 756 руб. 38 коп. (89 руб. 74 коп. + 197 руб. 87
коп. + 843 руб. 44 коп. + 1704 руб. 92 коп. + 1397 руб. 26 коп. + 576 руб. 99 коп.
+ 729 руб. 86 коп. + 784 руб. 11 коп. + 468 руб. 49 коп. + 489 руб. 04 коп. + 553
руб. 77 коп. + 594 руб. 52 коп. + 431 руб. 51 коп. + 1738 руб. 01 коп. + 934
руб. 93 коп. + 1932 руб. 19 коп. + 431 руб. 51 коп. + 417 руб. 12 коп. + 441
руб. 10 коп.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение
факт нарушения прав истца как потребителя, судом с ответчика в пользу истца на
основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа
разумности в размере 1000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13
Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в
размере 32 878 руб. 19 коп., из расчета ((50 000 руб. + 14 756
руб. 38 коп. + 1000 руб.) х 50 %).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального
кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную
пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2442
руб. 69 коп.
Что касается требований о взыскании судебных расходов,
судебная коллегия полагает их не подлежащими разрешению в связи с
непредставлением истцом доказательств несения данных расходов. При этом
судебная коллегия разъясняет право на обращение в суд первой инстанции с
соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня вступления в законную
силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
дела, с приложением документов, подтверждающих данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ленивина Сергея Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Телесистемы и связь» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** от 8 июля 2016 года, заключенный
между Ленивиным Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Телесистемы и связь».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Телесистемы и связь» в пользу Ленивина Сергея Викторовича денежную сумму
50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 8 июля 2016 года по 24 октября 2019 года в размере 14 756 руб. 38 коп.,
компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 32 878 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Телесистемы и связь» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2442 руб. 69 коп.
Председательствующий
Судьи:
