УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-659/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4583/2019 по апелляционной жалобе представителя Чухмановой
Ирины Владимировны – Соколова Семена Владимировича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Чухмановой
Ирины Владимировны к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Чухмановой Ирины Владимировны –
Соколова Семена Владимировича, Лутохина Дмитрия Владимировича, поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чухманова И.В. обратилась в суд с
иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала на то, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак
***. 5 августа 2019 года в 15.40 часов в районе дома № 37 по ул.Кольцевая в г.
Ульяновске Лутохин Д.В., управляя её автомобилем, двигался на дачный участок,
который находится в поселке имени Карамзина. По пути его следования дорожных
знаков, ограничивающих либо запрещающих проезд, не было. В районе указанного выше
дома при наличии очень большого скопления воды автомобиль остановился. Покинув
автомобиль, Лутохин Д.В. обнаружил, что автомобиль погрузился в воду таким
образом, что вода достигла уровня практически по колено. Автомобиль заглох и не
мог продолжать движение. Двигавшийся в том же направлении автомобиль Ford Fiesta, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Яковлева А.В., также заглох.
По данному факту Лутохин Д.В. обратился в органы полиции. 13
августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении. Также на месте происшествия была произведена
подробная фотосъемка. 9 августа 2019 года Чухманова
И.В. принесла уведомление об осмотре автомобиля в Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. 15 августа 2019 года был
произведен осмотр автомобиля специалистом ООО «Эксперт право», согласно выводу
которого в результате рассматриваемого события автомобиль получил повреждения.
Ей (истице) причинены убытки, так как существующая дождевая
ливневая канализация не справилась с притоком воды в период ливневых дождей и
не осуществила отвод воды с дороги. В результате бездействия ответственных лиц
ответчика в части дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги по ул.Кольцевая
образовался разлив, попадание автомобиля в воду и проникновение воды в узлы,
элементы и агрегаты автомобиля, что привело к гидроудару
двигателя.
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства составляет 730 100 руб.
2 сентября 2019 года ответчику была вручена письменная
претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 730 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
размере 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лутохин
Д.В., МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чухмановой
И.В. – Соколов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что изложенные в исковом
заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Тогда как доказательств невозможности образования указанных
истицей повреждений при заявленных обстоятельствах стороной ответчика не
представлено.
Полагает, что скопление
на рассматриваемом участке дороги 5 августа 2019 года большого количества воды
свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги со стороны
собственника.
Считает, что лица,
ответственные за содержание данного участка дороги, зная о необходимости
принятия усиленных мер ввиду опасного метеорологического явления, фактически
бездействовали, что привело к причинению убытков в виде повреждения автомобиля
истицы.
Указывает также, что
изложенные истицей обстоятельства могли быть подтверждены информацией с камер видеофиксации, однако в удовлетворении ходатайства о
запросе в ГИБДД УМВД по Ульяновской области информации о передвижении
автомобиля истицы судом было необоснованно отказано.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Ульяновска
и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Айнуллова А.И. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ
содержат общие правила, касающиеся деликтных
обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда.
Обязанность возместить вред является мерой
гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда,
как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление
вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его
поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание
дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального
кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Именно на стороне истицы лежало бремя доказывания того, что
ответчики являются причинителями вреда, о возмещении
которого ею заявлены исковые требования. Причинителем же вреда может быть
признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явились причиной
возникновения соответствующего вреда.
Поскольку Чухмановой И.В. не
представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что вред
причинен именно в результате действий (бездействия) ответчиков, судом
правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме.
Как следует из материалов дела, Чухманова
И.В. является собственником автомобиля Cadillac GMT
166 (SRX), государственный регистрационный знак ***
5 августа 2019 года при движении Лухотина
Д.В. на указанном автомобиле через лужу на проезжей части автомобильной дороги
у дома 37 по ул. Кольцевая в г.Ульяновске автомобиль заглох и не завелся.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что по данному факту Лутохин
Д.В. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с
заявлением, по которому была проведена проверка.
Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска от 13 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту
заявления Лутохина Д.В. отказано.
Согласно экспертному исследованию от 21 октября 2019 года ИП
Б*** С.А., недостатком двигателя, установленного на автомобиле Cadillac GMT 166 (SRX), VIN ***, 2011 года выпуска,
является загиб шатунов и разрушение одного из цилиндров. Причиной поломки
двигателя с учетом заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия
является попадание воды в цилиндр двигателя в процессе движения.
Из представленного истицей заключения № *** от 29 августа
2019 года, выполненного ООО «Эксперт право», следует, что стоимость устранения
дефектов указанного выше транспортного средства составляет 730 100 руб.
2 сентября 2019 года Чухманова
И.В. обратилась в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость
ремонта автомобиля, получившего повреждения двигателя в результате гидроудара при попадании воды в двигатель на проезжей части
ул. Кольцевой 5 августа 2019 года, в размере 730 100 руб. Данная претензия
удовлетворена не была.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение транспортного
средства, принадлежащего истице, произошло вследствие неконтролируемого природного
явления.
При этом суд обоснованно принял во внимание данные
Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно
которым днем 5 августа 2019 года с прохождением активного атмосферного фронта было
зарегистрировано опасное гидрометеорологическое явление погоды – очень сильный
дождь с количеством осадков 58 мм за 12 часов, что составило 114 % месячной
нормы. Всего за сутки 5 августа 2019 года выпало 70 мм осадков, что составило
137 % месячной нормы. Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды 5 августа 2019 года в 08.00 часов выпустил штормовое
предупреждение: «В ближайшие 2-4 часа с сохранением 00-02 час. 6 августа 2019 года
местами по Ульяновской области и Ульяновске ожидается очень сильный дождь».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного
разбирательства, затопление принадлежащего Чухмановой
И.В. автомобиля явилось следствием выпадения большого количества осадков,
приведшего к скоплению воды на проезжей части,
вызванных имевшим место 5 августа 2019 года природным явлением.
Утверждение заявителя жалобы о том, что выпадение осадков и
подтопление территории явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками
своих обязательств либо иных их неправомерных действий, материалами дела не
подтверждается. Доказательств этому суду не представлено, в связи с чем
оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу
вред не имеется.
В соответствии со статьёй 211 Гражданского кодекса РФ риск
случайного повреждения имущества несет его собственник.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются,
поскольку они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются
материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что само по себе скопление воды на
проезжей части дороги уже является нарушением установленных требований
безопасности и свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги
со стороны собственника, и, как следствие, о нарушении ответчиками своих
обязанностей перед населением, судебной коллегией не принимается, поскольку эта
ссылка основана на предположении и выводов суда не опровергает.
Довод об отсутствии временных предупреждающих знаков об
ограничении движения на пути следования, как свидетельство ненадлежащего
исполнения ответчиками своей обязанности по содержанию системы поверхностного
водоотвода, также судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе
отсутствие таких предупреждающих знаков о вине ответчиков не говорит.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не истребовал
информацию с камер видеонаблюдения о движении автомобиля истицы, о незаконности
решения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чухмановой Ирины Владимировны – Соколова Семена
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
