УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                       Дело № 33-757/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Рыбалко В.И., Казаковой М.В., 

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерахтиной Галины Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года по делу № 2-1547/2019, которым постановлено:  

в удовлетворении исковых требований Ерахтиной Галине Николаевне к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок площадью 6,99 соток, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ерахтиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Ерахтина Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее – Администрация г. Новоульяновска) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.   

В обоснование заявленных требований указала, что в ее владении с июня 1993 года по настоящее время находится земельный участок, площадью 7 соток, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Данный земельный участок решением Малого Совета Новоульяновского городского Совета народных депутатов был выделен Р*** М.П. под огород без права строительства на данном участке. Р*** М.П. пользовалась земельным участком около полугода. Впоследствии Р*** М.П. передала земельный участок ей (истцу), поскольку по состоянию здоровья не могла его обрабатывать. В *** году Р***а М.П. умерла. Она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, на протяжении почти 26 лет. За это время требования об освобождении земельного участка к ней не предъявлялись. Кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка. По результатам произведенных замеров площадь участка составила 6,99 сотки.

Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 6,99 сотки, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе Ерахтина Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно решению суда спорный земельный участок находится в государственной собственности. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  правообладателем земельного участка является Р*** М.П. , вид права  - временное пользование, основание -  решение Малого Совета Новоульяновского городского Совета народных депутатов от 23 декабря 1992 года № 345. Отмечает, что поскольку Р*** М.П. является ее родственницей, спорный земельный участок следует считать входящим в состав наследственного имущества Р*** М.П. Она, являясь наследником на имущество Р*** М.П. третьей очереди, фактически приняла наследство после смерти последней.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть в силу приобретательной давности. Указывает что, поскольку земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, на них может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности. Полагает, что у нее имеются основания для приобретения в собственность спорного земельного участка в порядке приобретательной давности.

Отмечает, что вопреки выводам суда, аукцион ответчиком объявлен в том числе на площадь смежного земельного участка и в большем объеме по площади, нежели спорный земельный участок.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Ерахтина Г.Н. с 1993 года по настоящее время пользуется земельным участком, площадью 700 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от 16 октября 2019 года земельный участок,  площадью 700 кв.м, кадастровый номер ***,  принадлежит на праве временного пользования Р*** М.П. на основании Решения Новоульяновского городского Совета народных депутатов от 23 декабря 1992 года № 345.

Из представленной суду копии Решения малого совета Новоульяновского городского Совета народных депутатов от 23 декабря 1992 года № 345 следует, что на основании заявления Р*** М.П. за ней закреплен земельный участок в размере 7 соток на задах домовладения № ***  по ул. П*** во временное пользование под огород без права строительства на данном участке.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке. Определение границ земельного участка и внесение сведений о нем в ЕГРН было произведено по инициативе истца непосредственно до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленным нотариусом А*** Р.Г. материалам наследственного дела № *** Р*** М.П., *** года рождения,  проживавшая по адресу: ***, умерла  *** года. После ее смерти в наследство на основании завещания вступили К*** И.П. и Р*** С.А. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежного вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года                           № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, кроме того они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, так как он признается государственной собственностью и не является бесхозным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о принятии истцом наследства после смерти Р***  М.П. в отношении спорного земельного участка, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                           12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                    Ерахтиной Галины Николаевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                   Судьи: