УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-618/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2-391/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «АктивКапитал
Банк» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 1 ноября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерного общества «АктивКапитал
Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» к Низамову Зиннуру Някотдиновичу отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «АктивКапитал
Банк» (далее – АО «АК Банк») обратилось в суд с иском к Низамову
З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 28 декабря 2017 года
между банком и Низамовым
З.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
кредит в сумме 6 350 000 руб. под 18 % годовых на срок до 28 декабря 2020
года. Договором за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом
предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за
каждый день нарушения обязательств. В период пользования кредитом должник
исполнял обязанности по его возврату ненадлежащим образом, в связи с чем по
состоянию на 14 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере
7 866 466 руб. 64 коп., в том числе: 6 350 000 руб. – основной
долг, 1 283 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 232 548 руб. 83 коп.
– неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № ***
АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Представить кредитный договор возможности не имеется, так
как он конкурсному управляющему не передавался вследствие его сокрытия
неизвестными лицами из числа правления банка, что подтверждается постановлением
Таганского районного суда г.Москвы о разрешении
производства выемки. Однако подтверждением
заключения кредитного договора
является выписка из лицевого счета ответчика, а погашение задолженности в
размере суммы процентов по кредитному договору свидетельствует о
согласованности размера процентов.
Истец просил взыскать с Низамова
З.Н. сумму задолженности в размере 7 866
466 руб. 64 коп., сумму
уплаченной государственной пошлины 47 532 руб. 33 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АК Банк» просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик в ходе
судебного разбирательства оспаривал подлинность подписи в расходном ордере,
однако ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Указывает также, что заемщик исполнял кредитный договор, в
том числе вносил проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской
по лицевому счету заемщика.
Считает, что судом не опровергнут довод истца о выдаче
банком денежных средств ответчику.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Низамов З.Н.
просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что в
подтверждение заявленных доводов о заключении кредитного договора с ответчиком,
истцом были представлены копии выписок по лицевому счету № *** за период с 1
января 2001 года по 4 марта 2019 года (клиент Низамов З.Н., договор № ***), из
которых усматривается, что 28 декабря 2017 года выдан кредит в размере
6 350 000 руб., в этот же день погашены проценты по договору в
размере 9394 руб. 52 коп., а также указано о переносе срочных и просроченных
процентов 13 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 9 января 2019 года и 31
января 2019 года. Также истцом представлена копия расходного кассового ордера №
*** от 28 декабря 2017 года.
При этом представитель истца ссылался на
то, что кредитный договор не может быть представлен, так как он не передавался
конкурсному управляющему вследствие его сокрытия неизвестными лицами из числа
правления банка, в подтверждение чего представил суду копию постановления о
разрешении производства выемки от 3 декабря 2018 года судьи Таганского
районного суда г. Москвы, из которого усматривается, что членам временной
администрации не переданы оригиналы кредитных досье и кредитных
договоров в отношении 75 заемщиков Московского филиала АО «АК Банк», в том
числе указано кредитное досье Низамова З.Н.
(кредитный договор № *** от 28 декабря 2017 года).
Разрешая заявленные исковые требования,
суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 807, 809, 819, 820, 854 Гражданского
кодекса РФ, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к
выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно
свидетельствующие о заключении между банком и Низамовым
З.Н. кредитного договора и получение ответчиком от банка денежных средств на
условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.
С учетом этого суд первой инстанции отказал истцу в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске
соглашается с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор
должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как указывалось выше, кредитный договор на сумму 6 350
000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом
представлен не был, в подтверждение факта заключения кредитного договора были
представлены в материалы дела лишь копия расходного кассового ордера и выписки
по счету.
Между тем указанные доказательства обоснованно не были
приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства заключения
между сторонами договора на условиях, указанных истцом в исковом заявлении,
поскольку названные условия из содержания представленных истцом копий
документов не следуют, факт заключения кредитного договора именно с ответчиком
не подтверждают.
Поскольку истцом, в нарушение положений статьи
56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых и
допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 28 декабря
2017 года кредитного договора на сумму 6 350 000 руб.., соответственно
вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является
верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал
Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
