УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-410/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2/3354/2019 по апелляционной жалобе Ермолаевой Галины Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября
2019 года, с учетом определения суда от 3 декабря 2019 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Ермолаевой Галины Анатольевны к
Родионову Николаю Анатольевичу, Парфенову Сергею Евгеньевичу о признании
недействительным договора от 28 мая 2019
года купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру №***, о применении
последствий недействительности данной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Ермолаевой
Г.А., её представителя Мустафиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Родионова Н.А. – Прокопенко И.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермолаева Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Родионову Н.А., Парфенову С.Е. о признании
недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на
квартиру, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала на то, что ей на праве
общей долевой собственности принадлежит 5/9 долей квартиры № ***. Вторым
собственником квартиры являлся Родионов Н.А., которому принадлежали 4/9 долей в
праве общей собственности на квартиру.
В мае 2019 года при оплате коммунальных услуг ей стало
известно, что сособственником данной квартиры является Парфенов С.Е. на
основании договора купли–продажи от 28 мая 2019 года, заключенного с Родионовым
Н.А.
Ответчик
Родионов Н.А., в нарушение статьи
250 Гражданского кодекса РФ, перед
отчуждением принадлежащей ему доли в квартире не известил её (истицу), как участника общей долевой собственности, о
намерении продать свою долю постороннему лицу, вследствие чего данная
сделка является недействительной.
Истица просила признать недействительным договор от 28 мая
2019 года купли-продажи 4/9 долей квартиры № ***, применить последствия недействительности
данной сделки в виде отмены государственной регистрации сделки и
двусторонней реституции.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермолаева Г.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые
требования.
Считает, что действия Родионова Н.А. по направлению ей через
нотариуса уведомления о предложении выкупить долю в квартире необходимо
расценивать как недобросовестное пользование гражданскими правами.
Указывает, что ранее она давала Родионову Н.А. согласие
выкупить его долю в квартире, но с рассрочкой на несколько месяцев. Однако
Родионов Н.А. с данным предложением не согласился.
Полагает, что сделка купли-продажи является
недействительной, так как цена доли в квартире ниже рыночной стоимости в два
раза.
Ссылается на то, что при рассмотрении Засвияжским
районным судом г.Ульяновска гражданского дела № *** по иску Парфенова С.Е. к
ней о вселении и определении порядка пользования жилым помещением было
установлено, что спорная квартира имеет перепланировку, разрешение на которую
предъявлено не было. Между тем в пункте 6 договора купли-продажи от 28 мая 2019
года указано об отсутствии в отчуждаемом имуществе произведенных и неузаконенных переустройств или перепланировок. Также в
договоре указано об отсутствии лиц, имеющих право пользования и проживания в
данном жилом помещении.
Утверждает, что направленные в её адрес нотариусом
уведомления она не получала, хотя регулярно проверяет почтовый ящик. Полагает,
что Родионов Н.А. мог бы любым иным доступным способом, таким, как телефонный
звонок, смс-сообщение, e-mail-переписка, известить её о намерении продать свою долю в
квартире.
Указывает также на отсутствие у представителя Родионова Н.А.
– Прокопенко И.В. полномочий на участие в судебном заседании, поскольку
представленная им суду доверенность датирована 10 октября 2019 года, тогда как судебное
заседание состоялось 2 октября 2019 года. Кроме того, доверенность выдана
Родионовым Н.А. как индивидуальным предпринимателем, между тем иск предъявлен к
нему как к физическому лицу. В связи с чем считает, что имеются основания для
рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Родионов Н.А. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его
поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса
РФ при
продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные
участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой
доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме
случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей
собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком
земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в
указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных
участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему
лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные
участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве
собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности
на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе
продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой
собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного
права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу
ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности
о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю
постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 указанной
статьи).
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при
продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник
долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном
порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что Ермолаева Г.А. на праве общей долевой собственности (5/9
долей) владеет квартирой № ***. 4/9 долей указанной квартиры
на праве общей долевой собственности ранее принадлежали Родионову Н.А.
28 мая 2019 года между Родионовым Н.А. (продавец) и
Парфеновым С.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 4/9 долей в
праве общей долевой собственности на данную квартиру. При заключении договора
стороны определили стоимость указанной доли в 350 000 руб.
Полагая, что заключением данного договора нарушено её право
на преимущественную покупку долей в квартире, истица обратилась в суд с иском.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что Родионовым Н.А. были выполнены требования статьи 250 Гражданского кодекса РФ
об извещении истицы - участника общей
долевой собственности на данною квартиру о предстоящей продаже доли квартиры.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Покровой Р.М. 4
октября 2018 года по просьбе Родионова Д.Н., действующего от имени Родионова
Н.А. по доверенности, направлены Ермолаевой Г.А. заказными письмами с простым
уведомлением по двум адресам: по адресу её регистрации и по месту её проживания,
заявления, в которых сообщалось о намерении Родионова Н.А. продать
принадлежащие ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную
квартиру, находящуюся по адресу: ***, за 350 000 руб. Также сообщалось о
праве Ермолаевой Г.А. на преимущественную покупку вышеуказанного объекта за
указанную цену, а также о том, что отсрочка или рассрочка платежа по договору
не предусматривается.
15 января 2019 года нотариусом Покровой
Р.М. выдано свидетельство о направлении заявления и (или) документов, в котором
содержится информация о направлении указанных заявлений. Из данного
свидетельства следует, что заявления Ермолаевой Г.А. переданы не были, причина,
указанная организацией почтовой связи,
по которой передать
заявления невозможно - истек срок
хранения.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями
Ермолаевой Г.А. в апелляционной жалобе о том, что действия Родионова Н.А. по
направлению ей через нотариуса уведомления о предложении выкупить долю в
квартире необходимо расценивать как недобросовестное пользование гражданскими
правами, поскольку данные утверждения основаны на неправильном толковании
указанных выше норм права.
Ссылка Ермолаевой Г.А. в жалобе на то обстоятельство, что
ранее она давала Родионову Н.А. согласие выкупить его долю в квартире с
рассрочкой в несколько месяцев, на правильность выводов суда не влияет.
Не являются основанием к отмене решения суда также
утверждения в жалобе о том, что доля в квартире продана Родионовым Н.А. по цене
ниже рыночной, поскольку именно стороны договора определяют условие о стоимости
имущества. Кроме того, как указывалось выше, Ермолаевой Г.А. поступало
предложение о приобретении доли квартиры по этой же цене.
Не влияет на правильность выводов суда также ссылка в жалобе
на имеющуюся в квартире самовольную перепланировку, о которой в договоре
купли-продажи не указано.
Несостоятельны и доводы жалобы о недействительности
оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире в связи с указанием в
данном договоре на отсутствие лиц, имеющих право пользования и проживания в
данном жилом помещении.
Как указывалось выше, собственниками квартиры № *** на
момент её продажи являлись Ермолаева Г.А. и Родионов Н.А. Из материалов дела
следует, что на дату заключения договора купли-продажи в квартире был
зарегистрирован только Родионов Н.А. Иных лиц зарегистрировано не было.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Родионова Н.А. – Прокопенко
И.В. полномочий на участие в судебном заседании со ссылкой на то, что
представленная им доверенность датирована 10 октября 2019 года, тогда как
судебное заседание состоялось 2 октября 2019 года. Из письменных пояснений,
представленных Родионовым Н.А. в суд апелляционной инстанции, а также из
оригинала доверенности следует, что в дате доверенности допущена опечатка,
вместо правильного «01.10.2019» неправильно указано «10.10.2019».
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов,
которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Ермолаевой Галины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
