УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-802/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019 года по делу № 2-3457/2019, которым постановлено:
исковые требования Лисичкиной Елены Львовны к обществу с
ограниченной ответственностью УК «Кристалл» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК
«Кристалл» в пользу Лисичкиной Елены Львовны
убытки, возникшие в результате пролива нежилого помещения *** в размере 4681 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью
УК «Кристалл», и в иске к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость», -
отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству экспертизы в размере 114 450 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО УК «Кристалл» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взысканных расходов на
проведение судебной экспертизы, Лисичкиной
Е.Л., представителя УМУП «Ульяновскводоканал» Крыловой Е.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лисичкина Е.Л. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» (далее
– ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Кристалл» о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля
2019 года между ней и ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость» был заключен договор
купли-продажи нежилого помещения, площадью 1,9 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного
дома по адресу: ***. По условиям договора продавец передал покупателю
вышеуказанное нежилое помещение в техническом состоянии, позволяющем его
нормальную эксплуатацию. Однако в нарушение п. 4 данного договора техническое
состояние нежилого помещения не позволяет эксплуатировать его по
принадлежности, поскольку через него проходит трубопровод канализации. 1 июня
2019 произошел залив помещения истца фекальными стоками в результате
разгерметизации трубопровода канализации. Факт залива подтверждается актом
определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального
ущерба от 4 июня 2019 года.
В результате залива пришло в негодность принадлежащее ей имущество, общей
стоимостью 28 225 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она
оценивает в 10 000 руб.
Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный
ущерб в размере 4681 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Абдрахманов
Д.Е., УМУП «Ульяновскводоканал», администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Кристалл» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к
нему исковых требований.
Указывает, что в соответствии с заключенным договором
управления многоквартирным домом управляющая компания ООО УК «Кристалл»
осуществляет содержание только внутридомовой системы канализации. Между тем, как установлено судом, причиной
залива принадлежащего истцу нежилого помещения послужил засор наружной
канализации, за содержание которой ООО УК «Кристалл» не отвечает.
Отмечает, что судом перед судебными экспертами был поставлен
правовой вопрос о том, в чьей зоне
ответственности находится уличный канализационный трубопровод и канализационные
колодцы. Полагает, что ответ на данный вопрос не относится к компетенции
судебного эксперта-строителя. Действительно, ООО УК «Кристалл» и УМУП «Ульяновскводоканал»
не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности по водоотведению из дома ***. Однако фактически суд
установил ответственность управляющей
компании за канализационные сети, не относящиеся к общедомовому имуществу.
Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства граница
балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям
проходит по внешней границе стены многоквартирного
дома.
Отмечает, что в настоящее время сети наружной канализации находятся на
балансе застройщика ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость». Именно
застройщик несет расходы по обслуживанию данных сетей.
Полагает, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 114 450 руб. является
необоснованной и чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и
справедливости. В материалах дела отсутствует смета расходов на проведение судебной
экспертизы. Решение суда в части стоимости проведения судебной экспертизы
подлежит изменению.
Полагает, что существенное уменьшение истцом первоначально заявленных
исковых требований является злоупотреблением
процессуальными правами. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат
распределению между сторонами по
делу.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Лисичкина Е.Л. является собственником
квартиры *** на основании договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 17 октября 2018 года.
Также Лисичкина Е.Л. является собственником нежилого
помещения, площадью 1,9 кв.м, расположенного
в подвале многоквартирного дома
по адресу: ***, на основании договора
купли-продажи от 20 февраля 2019 года, заключенного между ней и ИП Абдрахмановым Д.Е.
Застройщиком многоквартирного дома *** является ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость».
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК
«Кристалл»
(до переименования - ООО «УК «Новая Жизнь»).
1 июня 2019 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения
(кладовой) *** фекальными стоками, в результате чего пострадало имущество истца.
Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба
от 19 июля 2019 года, составленной
работником ООО УК «Кристалл», причиной затопления явился засор уличной
канализационной коммуникации (общая трасса), находящейся в зоне
эксплуатационной ответственности застройщика ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».
Судом по данному делу была назначена комплексная судебная
строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы
поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр». Из заключения
эксперта № 052С/11-2019 от 1 ноября 2019 года
следует, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения,
произошедшего 1 июня 2019 года явился подпор, образовавшийся вследствие засора системы
наружной канализации, который, в свою очередь, образовался вследствие нарушения
правил пользования системой канализации собственниками и пользователями
многоквартирного дома ***.
Образование в системе
подпора сопровождается заполнением полностью сечений канализационных
трубопроводов, что приводит к разгерметизации соединений канализационных
трубопроводов и к обратному току воды из системы наружной канализации во
внутреннюю, встречи потоков, что приводит к разрыву (разгерметизации) фасонных
частей.
Залив
принадлежащего истцу нежилого помещения произошел не вследствие строительных
недостатков. Также залив принадлежащего истцу нежилого помещения не является следствием
ненадлежащей эксплуатации и содержания общего имущества дома.
Проведение технических
осмотров сети и ликвидации аварий возложены на организации проводящие
эксплуатацию сетей наружной канализации.
Участок системы наружной
канализации, в котором произошло засорение, относится к сети централизованной
системы водоотведения и вопросы об эксплуатационной ответственности
определяются условиями заключаемого договора холодного водоснабжения, договора
водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,
договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке сточных
вод.
Исходя
из условий договора холодного водоснабжения и
водоотведения № *** от 1
февраля 2017 года, заключенного между ООО «УК «Кристалл»
(ранее - ООО «УК «Новая Жизнь») и
УМУП «Ульяновскводоканал» и акта разграничения
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному договору, граница раздела с указанным абонентом
находится в колодце на выпуске в канализационный коллектор диаметром 1500 мм по
ул. *** на значительном расстоянии от дома № ***. Участок наружной
канализации, в котором произошло засорение находится в границах
эксплуатационной ответственности ООО «УК «Кристалл».
Стоимость принадлежащего
истцу имущества, приведенного в негодность в результате залива, составила 4681 руб.
Судебная
экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов
четки, ясны, логичны и последовательны. Суду не
были представлены сторонами доказательства, дающие основание сомневаться
в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.
Между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «УК «Новая Жизнь» (в настоящее время -
ООО «УК «Кристалл») (абонент) 1 февраля 2017 года был заключен договор холодного
водоснабжения и водоотведения № ***, в соответствии с которым УМУП
«Ульявновскводоканал», в том числе,
обязуется осуществлять
прием сточных вод абонента
от канализационного выпуска
в централизованную систему
водоотведения и обеспечивать их
транспортировку, очистку и сброс в водный
объект.
Граница раздела
эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и УМУП «Ульяновскводоканал» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 2 (п. 3 договора).
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору), акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к
договору) между сторонами
согласована граница балансовой и
эксплуатационной ответственности по канализационным сетям: колодец КК1 на выпуске
в канализационный коллектор диаметром
1500 мм.
19 февраля 2019 года
между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «УК «Новая Жизнь» (в настоящее время - ООО
«УК «Кристалл») заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения
и водоотведения № *** от 1 февраля 2017 года, в соответствии с п. 1 которого с 1
февраля 2019 года в вышеуказанный
договор включен многоквартирный дом ***.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения во всем остальном,
что не предусмотрено настоящим
дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.
Из
материалов дела следует, что до настоящего времени ООО «УК «Кристалл» и УМУП «Ульяновскводоканал» в
установленном законом порядке не определена иная граница
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по
водоснабжению и водоотведению, отличающаяся от установленной в Приложении № 1 к договору от 1
февраля 2017 года).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление
многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей
организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
Согласно
п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности,
инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные,
элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества (п. 10 Правил).
На
правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В
соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой
инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также
положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования
Лисичкиной Е.Л. к ООО УК «Кристалл».
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
спорная канализационная сеть не
находятся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, и,
соответственно, в зоне эксплуатационной ответственности УМУП
«Ульяновскводоканал», у спорных канализационных сетей отсутствует статус
бесхозяйных, место засора канализации находится в
канализационном колодце системы наружной канализации на участке сети до места
установленной сторонами границы балансовой
и эксплуатационной ответственности по
канализационным сетям, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Кристалл».
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность
выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о зоне
ответственности уличного
канализационного трубопровода был поставлен перед экспертами для разрешения с
технической точки зрения на основании представленной технической документации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
необоснованности стоимости проведения судебной экспертизы, поскольку они не
подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. Судебная экспертиза
носила комплексный характер, включала строительно-техническую и товароведческую
часть. Судебными экспертами проводились осмотры инженерных сетей, а также
поврежденного имущества истца, изучение технической документации на
многоквартирный дом.
Право истца на уменьшение исковых требований предусмотрено
в ст. 39 ГПК РФ. В
связи с этим реализация истцом процессуального права не может быть признана
злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ООО УК «Кристалл» с принятым судом решением.
Однако они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью УК «Кристалл» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
