УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-649/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4694/2019
по апелляционной жалобе Падерова Олега Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Падерова
Олега Александровича о
признании незаконными приказа № *** л/с от 23.08.2019,
представления к увольнению от
04.09.2019, приказа № *** л/с от
04.09.2019, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения истца
Падерова О.А., его представителя Егуновой Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Ульяновской
области Рыженковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Падеров О.А.
обратился с иском к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании
незаконными приказа № *** л/с от
23.08.2019, представления к увольнению
от 04.09.2019, приказа № *** л/с
от 04.09.2019, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 200
000 руб.
Требования мотивированы тем, что с июля 2016 года он
проходил службу в органах внутренних дел в должности *** дорожно-патрульной
службы взвода №*** отдельного батальона дорожно-патрульной службы
государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, имел
специальное звание *** полиции.
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области № *** от 4 сентября 2019 года он
уволен со службы в органах внутренних дел 5 сентября 2019 года по п. 9 ч.3 ст.
82 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось
представление к увольнению от 4 сентября 2019 года и приказ УМВД России по Ульяновской
области от 23 августа 2019 года № *** л/с.
Считает, увольнение незаконным, поскольку каких-либо
действий, наносящих ущерб репутации авторитета органов внутренних дел либо
совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не
совершал, кроме того, порядок привлечения истца к дисциплиной ответственности
не соблюден, соответственно результаты служебной проверки являются незаконными.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Падеров О.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не
представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения
Падеровым О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а
так же доказательств законности привлечения его к дисциплинарной
ответственности. А именно того, что истец действительно проконсультировал А***
Д.А. и наличия причинно-следственной связи между указанной консультацией и
данным ДТП.
Считает, что обстоятельства, указанные в протоколе допроса
его в качестве свидетеля от 16.07.2019 и протоколе очной ставки от той же даты,
не нашли объективного подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе
судебного разбирательств, а именно факт встречи с А*** Д.А. 14.11.2018 и
получения от него вознаграждения. Полагает, что суд неправомерно принимал в
качестве доказательств по данному делу указанные протоколы допросов по
уголовному делу, до рассмотрения уголовного дела, по существу. Считает, что
показания свидетелей М*** М.С., Ф*** О.А., Х*** С.В. не являются надлежащими
доказательствами по делу, поскольку данные свидетели являются сотрудниками
органов внутренних дел, заинтересованными в исходе уголовного дела в отношении
А*** Д.А. Указывает на несостоятельность довода о том, что он не обращался с
жалобой на действия лиц, проводивших его допрос, оформление явки с повинной,
поскольку он заявлял об этом в СО СУ СК РФ по Ульяновской области в Засвияжском
районе г.Ульяновска и в СУ УМВД России по Ульяновской области. Считает
необоснованным вывод суда о том, что ответчиком соблюдены сроки проведения
служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление
Министерства внутренних дел
Российской Федерации по
Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах
внутренних дел, осуществляется в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30
ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ),
Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля
2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой
централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать
злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными
законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел,
а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12
Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30
ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов
внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах,
специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно
значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в
органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые
требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые
обязанности, обусловленные задачами,
принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также
специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня
1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009
года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 №1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, воздержаться от любых действий, которые
могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету
полиции (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, ч.4
ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что
обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов
внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью
по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и
ответственностью, с которой связано
осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения
сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то
есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№342-ФЗ, юридически значимых обстоятельством является установление факта
совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую
репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению
сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а
также требований по соблюдению профессионально-этических принципов,
нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями
нормативных актов.
Основания и порядок проведения служебной проверки
регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.
Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011
года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов
внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему
установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного
проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению
сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного
сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или
отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в
органах внутренних дел.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что Падеров О.А. проходил службу в
органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 4 июля
2014 года, в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного
движения с июля 2016 года, имеет специальное звание *** полиции.
Приказом
начальника УМВД России по Ульяновской
области от 4 сентября 2019 года №*** в соответствии с Федеральным
законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» с Падеровым О.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах
внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел) 5 сентября 2019 года (л.д.11).
Основанием
для издания приказа об увольнении Падерова О.А. со службы в органах внутренних
дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ульяновской
области М*** А.В. 15 августа 2019 года.
Поводом
для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ (собственной
безопасности) УМВД России по Ульяновской области от 17 июля 2019 года о получении *** ДПС ОБ
ДПС ГИБДД Падеровым О.А. незаконного
денежного вознаграждения за оказание консультативных услуг при инсцинировании
дорожно-транспортного происшествия гр. А***
Д.А., с целью получения страховой выплаты последним.
Из
материала служебной проверки, проведенной начальником ОРЧ (собственной
безопасности) УМВД России по Ульяновской области следует, что установлен факт
совершения Падеровым О.А. действий, нарушающих профессионально-этические
принципы, нравственные правила поведения, как
при исполнении служебных обязанностей, так и во вне служебной
деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Такие действия выразились во вступлении Падерова О.А. во внеслужебные отношения
с гражданином А*** Д.А., вопреки интересам службы ведении с ним внеслужебных
разговоров, получении незаконного денежного
вознаграждения за оказание консультативных услуг при инсценировании
дорожно-транспортного происшествия, с целью получения А*** Д.А. страховой
выплаты. Подобное поведение сотрудника полиции вызывает сомнение в его
беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел и свидетельствует о пренебрежении
предписаниями закона, а также низком нравственном облике как сотрудника органов
внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, не
установлено (л.д.63-73).
В
ходе служебной проверки было установлено, что нарушив требования пункта 2 части
1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и части 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,
возлагающие на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной
деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении
своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной
заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей
поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать
сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции,
поведение Падерова О.А. не соответствует стандартам профессионализма и
этическим принципам стража правопорядка и квалифицируется как проступок,
порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
По
результатам служебной проверки предлагалось за совершение проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении во
внеслужебные отношения с гражданином А*** Д.А., ведение с ним вопреки интересам
службы внеслужебных разговоров, а также получении незаконного денежного
вознаграждения за оказание консультативных услуг при инсценировании
дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты,
вызывающего сомнение в его беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносящего
ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних
дел, уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82
Федерального закона от 30 ноября 2011 года №343-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом
УМВД России по Ульяновской области от 23 августа 2019 года №*** л\с о
чрезвычайном происшествии принято решение о том, что Падеров О.А. подлежит
увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, с данным приказом истец ознакомлен 26 августа 2019 года.
В
отношении Падерова О.А. подготовлено и подписано руководителями ГИБДД УМВД,
УРЛС УМВД и начальником УМВД представление к увольнению из органов внутренних
дел, с которым истец ознакомлен 3 сентября 2019 года. Перед увольнением с
истцом проведена беседа, оформлен лист беседы.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно
установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно установил нарушение
Падеровым О.А. положений части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2
части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе
в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», статьи 27 Федерального закона №3-ФЗ
от 07 февраля 2011 года «О полиции», используя заключение по результатам
служебной проверки как одно из доказательств, показания свидетелей,
подтвердивших достоверность обстоятельств, изложенных в заключении по
результатам служебной проверки, в их совокупности. Правильно применив к
установленным обстоятельствам нормы материального права, сделал вывод о
совершении Падеровым О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной
ответственности.
В
решении суда приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано
толкование норм материального права Федерального закона от 7 февраля 2011 года
№3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от
30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, сделан
обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного
взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной
деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел
должен заботиться о сохранении своих чести
и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной
заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать
сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что
обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов
внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью
по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и
ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исследовав
обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков
проведения служебной проверки в отношении Падерова О.А. и последующего его
увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал обоснованный вывод о
том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания
незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об
увольнении со стороны ответчика не допущено. Служебная проверка была назначена
и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной
проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года
№161.
Приведенные
выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствам, доводы
стороны истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого
судебного решения.
Не
установив оснований для признания увольнения Падерова О.А. незаконным и
восстановления его на службе, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том,
что в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной
увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному
пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ является проступок,
умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям,
предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за
данное деяние административная либо уголовная ответственность. То есть
поведение Падерова О.А. вызвало сомнение в добросовестном исполнении им
должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца,
так и авторитету органам внутренних дел,
что послужило поводом для проведения служебной проверки и последующего
увольнения.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по
делу судебного акта, по делу не допущено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Падерова Олега Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
