УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-898/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3715/2019
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«ИНТАЙМФИНАНС», Шагиной Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда
от 28 ноября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Шагиной Марины Викторовны - удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМФИНАНС» в пользу
Шагиной Марины Викторовны
компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМФИНАНС» в пользу Шагиной Марины
Викторовны расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., а в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шагина М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью
«ИНТАЙМФИНАНС» о взыскании компенсации
морального вреда в сумме 70 000 руб., причиненного ей совершением в отношении нее административного правонарушения, денежную
сумму, связанные с расходами по оплате услуг представителя по рассмотрению
административного материала в
размере 101 300 руб.
Требования мотивировала тем, что постановлением Выборгского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2019 по делу №***/2019 ООО
«ИНТАЙМФИНАНС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.
14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в
сумме 50 000 руб. Она признана потерпевшей по данному административному делу.
Неправомерными действиями ответчика при совершении вышеуказанного
административного правонарушения ей причинен моральный вред, который она
оценивает в 70 000 руб. Представители ответчика осуществляли многочисленные телефонные
звонки на ее телефонный номер, на номера
ее знакомых, которые сопровождались
угрозами и нецензурной бранью, что причинило ей моральный вред. Помимо
телефонных звонков, на ее адрес
поступали письма с угрозами о применении к ней
мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Также сотрудниками ответчика были исписаны стены подъезда дома, в котором
она проживает, при этом надписи были сделаны словами «***.
Действия ответчика послужили причиной ухудшения состояния её здоровья,
изменилось отношение соседей к ней.
Кроме того, в связи с
рассмотрением административного дела она
понесла расходы по оплате услуг представителей, являющихся сотрудниками ООО
«ЛенЮр», по договору на оказание юридических услуг за №*** она
оплатила 101 300 руб. Данные
расходы являются ее убытками.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИНТАЙМФИНАНС» не соглашается с
решением суда, просят его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Считает, что суд, взыскав с ответчика в пользу истца убытки,
вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истица
просила взыскать имущественный ущерб. Вместе с тем оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца имущественного ущерба не имеется, поскольку
доказательств причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца, суду представлено не было.
Указывает, что судом не был проверен объем выполненных работ
и факт участия в рассмотрении административного дела представителя Шагиной М.В.
Считает, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт
и размер несения истцом расходов по оказанию юридических услуг. Полагает, что
оплата, произведенная Шагиной М.В. 29.05.2018 и 06.06.2018, осуществлена за
другие услуги, не в рамках административного дела, поскольку протокол об
административном правонарушении в отношении ответчика был составлен только
10.09.2018. Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о то, что
данные квитанции подтверждают расходы по оплате услуг представителя Шагиной
М.В. по гражданскому делу №2-***/2018, рассмотренному Выборгским районным
судом, где истец отказался от иска, в том числе и от возмещения судебных
расходов, было утверждено мировое соглашение. Считает, что суд необоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку
выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда носят
противоречивый характер.
В апелляционной жалобе Шагина М.В. не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального
вреда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
Считает, что суд дал неверную оценку характеру причиненных
ей нравственных страданий, определяя ко взысканию сумму компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., не учел требований разумности и
справедливости.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям
ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,
подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не
представили. Истица просила рассмотреть дело по жалобам в ее отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вправе
рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или, если суд
признает причины их неявки уважительными, в связи с чем, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 7 июля 2015 года между Шагиной М.В. и ООО «ФастФинанс» в лице директора Л***
Т.В. был заключен договор микрозайма №***.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ – ООО «ИНТАЙМФИНАНС» имело следующие наименования: с
24.02.2014 по 26.11.2015 ООО «ФастФинанс», с 26.11.2015 по 17.05.2016 ООО МКФ
«ИнтаймФинанс», с 17.05.2016 ООО «ИНТАЙМФИНАНС».
В соответствии с ч.1 и
п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года за
№230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при
осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,
кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны
действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат
просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его
имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и
иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной
задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для
должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и
уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Постановлением судьи Выборгского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года
по делу 5-6/2019 установлена вина ООО «ИНТАЙМФИНАНС» в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение
кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за
исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат
просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 настоящей статьи. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.(л.д.8-11).
Постановление от 20 февраля 2019 года вступило в законную
силу 6 июня 2019 года, постановление судьи Выборгского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года
по делу ***/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ИНТАЙМФИНАНС» без
удовлетворения. Истица Шагина М.В. по
административному делу признана потерпевшей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 3 июля 2016
года №230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо,
действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и
компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями
должнику и иным лицам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования,
суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Выборгского районного
суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года установлена вина ответчика
в применении в отношении Шагиной М.В.
неправомерных действий, что является основанием для возмещения, причиненного
истице морального вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации
Шагиной М.В. морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 21, 22 Конституции Российской
Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную
неприкосновенность.
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство
личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам,
нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные
страдания, в силу статьи 151 названного Кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
судом установлено, что ООО «ИНТАЙМФИНАНС», являясь кредитором, осуществляло взаимодействие с
должником по договору займа №*** от 7 июля 2015 года –Шагиной М.В., используя
почтовое отправление, направленное по
месту проживания последней с содержанием, вводившим должника Шагину М.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о
возврате просроченной задолженности на
рассмотрение суда, последствий
неисполнения обязательства для должника
и иных лиц, возможности применения к
должнику мер административного и
уголовно-процессуального воздействия и
уголовного преследования, что свидетельствует о нарушении ч.1 и п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона
от 3 июля 2016 года за №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических
лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от
доказывания не содержат такого основания
как преюдициальное значение постановления по делу об административном
правонарушении.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Постановления №23 от 19
декабря 2002 года «О судебном решении», на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по
аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в
законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном
правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление
(решение).
В данном случае постановление по делу об административном
правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным
постановлением установлена вина
ответчика в совершении в отношении истицы действий, направленных на возврат
задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением
взаимодействия ответчика с истицей посредством почтовых отправлений. Данные
обстоятельства являются, по мнению судебной коллегии, установленными и
доказыванию не подлежат.
Как следует из искового заявления, своими действиями
ответчик причинил истице значительные негативные эмоциональные переживания,
нравственные страдания.
Доказательств отсутствия вины в причинении истице
нравственных страданий ответчиком не представлено.
На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общим
правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений,
содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства
о компенсации морального вреда», размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Определяя размер причиненного Шагиной М.В. морального вреда
в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения данного спора, характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины
ответчика.
Положения приведенных выше норм закона судом при
рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам
дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия
правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской
Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о
несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям
разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в
пользу Шагиной М.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,
поскольку она определена в соответствии с требованиями статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств
дела, индивидуальными особенностями потерпевшего, а также в соответствии с требованиями
разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шагиной М.В. о заниженном
размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку
определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда,
определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии
с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того, судом установлено, что представитель
потерпевшей Шагиной М.В. – Иванов А.В.
на основании доверенности от 13.06.2018 года принимал участие при рассмотрении
административного дела (***\2019, ***\2018)
в отношении ООО «ИНТАЙМФИНАНС» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Шагина М.В. понесла расходы на оплату услуг
представителя при рассмотрении
административного дела, что подтверждается копиями договора, дополнительного
соглашения, кассовыми чеками.
Судом первой инстанции был исследован договор об оказании юридических услуг от 29 мая 2018 года за №29051801,
заключенный между Шагиной М.В. и ООО
«ЛенЮр» (л.д.82-86) и дополнительное соглашение №*** от 19 января 2019 года к
договору №*** от 29 мая 2018 года (л.д.87) в соответствии с которым ООО «ЛенЮр»
представляет интересы Шагиной М.В. в Выборгском районном суде г. Санкт
–Петербурга, в том числе по делу
5-1933/2018 до вынесения решения. Общая стоимость услуг по договору составила
101 300 рублей.
Таким образом, истицей был заключен договор на оказание ей
комплекса юридических услуг по вопросу неправомерных действий ООО
«ИНТАЙМФИНАНС» при истребовании с нее
денежных средств по договору микрозайма. Денежные средства по данному договору и
дополнительному соглашению вносились ею частями и были оплачены в сумме
101 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.93).
Согласно представленной
ООО «ЛенЮр» информации от 23 сентября 2019 года стоимость услуг по
представлению интересов Шагиной М.В.
при рассмотрении вышеуказанного административного дела составила: 45 000
руб. в суде первой инстанции и 10 000
руб. за представление интересов при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Всего в связи с рассмотрением административного дела, по которому истица была
признана потерпевшей, ею понесены расходы
по оплате услуг представителя в сумме
55 000 руб. (л.д.110).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не
доверять данной информации у суда первой инстанции не имелось.
При этом, расходы на оплату услуг труда представителя
потерпевшего, участвующего в производстве по делу об административном
правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении, предусмотренным ст.24.7 КоАП РФ. Вместе с тем,
такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15
Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо
произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права,
а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя
размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые она понесла на оплату
услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном
правонарушении, суд первой инстанции, учитывая обстоятельств дела, круг
полномочий представителя, объем оказанных услуг, участие представителя истца в
судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, признал разумным
пределом возмещения понесенных истцом расходов 40 000 руб.
Судом
первой инстанции в данном случае не взыскивались судебные расходы, связанные с
рассмотрением гражданского дела, поэтому
доводу апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных
требований, поскольку при принятии решения руководствовался иными нормами
материального права, а не теми, которыми обоснованы исковые требования Шагиной
М.В., подлежат отклонении.
По
смыслу ст.196 ГПК РФ суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного
материально-правового спора вправе применить правовые нормы, регулирующие
спорные правоотношения, на которые стороны в обоснование своих доводов и
возражений не ссылались.
Иные
доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм
материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены
решения суда не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «ИНТАЙМФИНАНС», Шагиной Марины Викторовны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
