УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-784/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Теребилова Константина
Владимировича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28 ноября 2019 года по делу № 2-472/2019, по которому
постановлено:
исковые
требования Волгужевой Марины Анатольевны к Теребилову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Теребилова Константина
Владимировича в пользу Волгужевой Марины Анатольевны
в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 59 332 (пятьдесят девять тысяч
триста тридцать два) руб.
Взыскать с Теребилова Константина
Владимировича в пользу Волгужевой Марины Анатольевны
расходы по оплате государственной пошлины
в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб.
В остальной части в удовлетворении требований Волгужевой Марине Анатольевне отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Волгужева М.А. обратилась в суд с
иском к Теребилову К.В. о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 3 августа 2018 года, находясь возе ее дома по адресу: ***,
ответчик повредил принадлежащее ей имущество: разбил бензопилу SHTIL, сломал колеса у велосипеда STELS навигатор 300, разбил стекло
тройного стеклопакета. Согласно заключению эксперта № 178т/08-18 от 16 августа 2018 года общий размер причиненного ей ущерба
составил 7799
руб. 10 ноября 2018 года в 11 час. 30 мин.
ответчик разбил
камнем стеклопакет в окне кухни ее дома. Причиненный ей материальный ущерб
составил 3500
руб. 13 декабря 2018 года
ответчик разбил 2 стеклопакета в окнах кухни ее дома. Общий
размер причиненного ей материального ущерба составил 4400 руб. 22 декабря 2018 года ответчик
вновь разбил кирпичом 7
стекол в окнах ее дома, причинив ей ущерб в размере 1683 руб. 16 января 2019 года, находясь по вышеуказанному
адресу, ответчик повредил 3,2 м заборной сетки, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 480
руб. 20 января 2019 года ответчик
оторвал ручку от входной двери ее дома, вновь повредил заборную сетку, а также
повредил пластиковое окно, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4400 руб. 7 сентября 2019 года, находясь возле ее дома,
ответчик, путем нанесения ударов руками и ногами, повредил принадлежащий ей автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак ***. Согласно
заключения эксперта № 148/07-19 от 11 сентября 2019 года размер ущерба составил 39 920 руб. По
фактам вышеуказанных неправомерных действий ответчика она обращалась в органы
полиции. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по
ст. 7.17 КоАП РФ. Также
действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в
20 000 руб.
Просила
суд взыскать в ее пользу с Теребилова К.В. материальный ущерб в размере 62 182 руб., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату госдарственной пошлины
в размере 2065 руб. 46 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Теребилов
К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что он не согласен с экспертной оценкой размера
материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Удары руками и ногами по
автомобилю он не производил.
Отмечает, что автомобиль является общим имуществом сторон,
нажитым в браке. Раздел общего имущества сторон
не производился. Кроме того, автомобиль истцом не был восстановлен.
Полагает, что оснований для взыскания с него в пользу истца материального
ущерба не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Волгужева
М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере
возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть
отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В
этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие
в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Из материалов дела следует, что Волгужева
М.А. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Также Волгужевой М.А. принадлежит
на праве собственности автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный
знак ***.
Ранее Волгужева М.А. и Теребилов К.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак
прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 27
сентября 2018 года.
От брака стороны имеют двоих
несовершеннолетних детей.
Обстоятельства и установленный судом общий
размер причиненного истцу материального ущерба, подтверждается постановлениями мирового
судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного
района Ульяновской области по делам об административных правонарушениях от 15
января 2019 года (дела №№ 5-16/2019, 5-17/2019), от 15 апреля 2019 года (дело № 5-145/2019),
от 17 апреля 2019 года (дело № 5-146/2019), а также постановлениями об отказе в
возбуждении уголовного дела, вынесенными должностными
лицами МО МВД России «Инзенский» 28 августа 2018 года
(КУСП № 2200 от 3 августа 2018 года), 1 января 2019 года (КУСП № 3615 от 22
декабря 2018 года), 26 января 2019 года (КУСП № 167 от 16 января 2019 года),
26 января 2019 года (КУСП № 3528 от 13 декабря 2018 года), 30 января 2019 года
(КУСП № 205 от 20 января 2019 года), 7 октября 2019
года (КУСП № 3034 от 7 сентября 2019 года).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно частично удовлетворил
исковые требования Волгужевой М.А., взыскав в ее
пользу с Теребилова
К.В. материальный ущерб в размере 59 332 руб.
При этом суд первой инстанции правильно
посчитал установленными основания для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную
связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину
лица, причинившего вред.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Теребилов
К.В. не совершал действия, направленные на повреждение автомобиля Daewoo Matiz,
регистрационный знак ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не
подтверждаются материалами дела. Так, в
объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, Теребилов К.В. не отрицал, что 7 сентября 2019 года на
почве неприязненных отношений с Волгужевой М.А. он
наносил удары руками и ногами по автомобилю
Daewoo Matiz, регистрационный знак ***.
Размер причиненного истцу материального ущерба был определен в ходе экспертизы, проведенной
в рамках доследственной проверки. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не
были представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие
необоснованность и недостоверность заявленного истцом размера материального
ущерба. Ходатайство о назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об отнесении автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный
знак ***, к общему
имуществу супругов, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Судом
установлено, что собственником автомобиля является истец. Раздел общего
имущества супругов сторонами не производился.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28 ноября 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теребилова
Константина Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
