УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                   Дело № 33-879/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3694/19 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Саидовой Любови Степановны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича в пользу Саидовой Любови Степановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.     

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя ИП Смирнова Д.А. – Прохоровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Саидова Л.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Д.А. (далее – ИП Смирнову Д.А.) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02.10.2017 работает у ИП Смирнова Д.А. в должности ***.

12.07.2019 в 09 час.34 мин., вследствие несчастного случая на производстве, ей был причинен вред здоровью, в результате этого она была в бессознательном состоянии доставлена в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Согласно медицинскому заключению № ***, выданному ГУЗ «Ц***», ей установлен диагноз: ***.  По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

Просила взыскать с ИП Смирнова Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,  Зимин Д.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Смирнов Д.Ю. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить сумму компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства досудебного урегулирования спора, а именно то, что ответчик передал сыну истицы денежные средства в размере 15 000 руб. – 18.07.2019 и 30 000 руб. – 22.07.2019 в качестве материальной помощи. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, при этом ссылается на судебную практику по данному вопросу.

Указывает, что несчастный случай на производстве, в результате которого истицей были получены травмы, произошёл, в том числе, по вине последней по причине грубой неосторожности в действиях самой Саидовой Л.С., не убедившейся в безопасности своего движения по эстакаде, в результате чего и произошло столкновение с погрузчиком.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Саидовой Л.С., ответчика ИП Смирнова Д.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ – Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Зимина Д.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саидова Л.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Смирновым Д.А., была принята на работу 2 октября 2017 года  в качестве ***;  20 ноября 2018 года - переведена на должность ***, работает по настоящее время.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 13 августа 2019 года -  12 июля 2019 года около 9 час. 20 мин. Саидова Л.С. отправилась на эстакаду к кладовщикам с целью передачи накладных на отпуск продукции для клиента ИП П***. Обсудив рабочие вопросы в помещении кладовщиков, расположенном посередине эстакады производственной базы, Саидова Л.С. вышла из помещения, повернула за угол  и отправилась к себе в кабинет. Отойдя около 10 метров, она вернулась в помещение кладовщиков, для уточнения еще одного рабочего вопроса. Выяснив все необходимое, и выйдя из-за угла металлического помещения кладовщиков, на  Саидову Л.С. произошел наезд  погрузчика Toyota, под управлением грузчика Зимина Д.А. В результате столкновения с погрузчиком Саидова Л.С. упала и ударилась головой о бетонный пол эстакады. Грузчик Зимин Д.А. сообщил о случившемся кладовщику Н*** М.Р. и вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую Саидову Л.С. в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», а около 16 час. 00 мин. приехал экипаж ДПС и оформил документы по ДТП (л.д.18-20).

Как указано в акте причинами тяжелого несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения.

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указаны: Зимин Д.А. – грузчик нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял вилочным автомобильным погрузчиком при отсутствии права управления указанной категорией транспортного средства. Индивидуальный предприниматель Смирнов Д.А. неудовлетворительно организовал производство работ, а именно не создал систему управления охраной труда, допустил грузчика к управлению вилочным автомобильным погрузчиком при отсутствии у него удостоверения на право управления промышленным транспортом, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, без прохождения в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра, предварительного и  периодического медицинского осмотра, и обязательного психиатрического освидетельствования, не обеспечил нанесение на полах эстакады разметки, определяющей границы проездов и проходов, а также неудовлетворительно организовал подготовку работников по охране труда, выраженную в не проведении работникам вводного инструктажа по охране труда, первичного и повторных инструктажей по охране труда на рабочих местах. Нарушены требования статей 76, 212, 213, 215,225 ТК РФ, п. п. 9, 55 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденного приказом Минтруда России от 27 августа  2018 года №553н, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки  знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1\29.

Грубой неосторожности пострадавшей, содействующей наступлению произошедшего с ней несчастного случая, актом не установлено.

ИП Смирнов Д.А. использует вилочный погрузчик «Тайота» 32-*** по адресу: г. Ульяновск, 28-й проезд Инженерный, 10 в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании договора №*** аренды оборудования от 1 октября 2018 года, что следует из административного материала №***.

В результате произошедшего Саидова Л.С. находилась на стационарном лечении в *** отделении ГУЗ «Ц***» с 12 июля 2019 года по 5 августа 2019 года с диагнозом: *** (л.д.21-22).

На момент выписки из стационара у истицы были жалобы на периодическую головную боль, периодическое умеренное головокружение, ей рекомендовано продолжить лечение и наблюдение у *** по месту жительства.

Согласно заключению эксперта №*** от 16 сентября 2019 года у Саидовой Л.С. обнаружены телесные повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.23-25).

Полагая, что работодатель обязан компенсировать вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, Саидова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Саидовой Л.С.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Саидовой Л.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истицей телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Саидовой Л.С. в связи с полученной травмой, ее индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств получения истицей травмы.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы работодателя судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации определен с учетом норм действующего законодательства, регулирующего данные вопросы, исходя из фактических обстоятельств дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при определении размера компенсации судом были, в том числе приняты во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья Саидовой Л.С., связанные с последствиями несчастного случая на производстве.

Соглашаясь с  выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел вследствие грубой неосторожности в действиях Саидовой Л.С., поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, вина или грубая неосторожность истицы при наступлении несчастного случая актом № *** от 13 августа 2019 года не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оказывалась материальная помощь родственникам истицы на сумму 45 000 руб., не являются основанием для изменения решения суда, поскольку в силу приведенных выше норм указанные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда. Доказательств добровольной выплаты денежной суммы в качестве компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Ссылки автора жалобы на судебную практику по спорам о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как приведенные выше нормы закона не определяют ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда в том, или ином случае, а устанавливают правила определения  размера компенсации в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом совокупности всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции взыскал  с ИП Смирнова Д.А. в пользу Саидовой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку соблюден принцип разумности и справедливости, учтен характер и объем представленных Саидовой Л.С. юридических услуг, сложность дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                   

 

Судьи: