УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-795/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          18 февраля 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гандрабура Анастаса Николаевича, представляющего интересы индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2019 года по делу № 2-3159/2019, по которому, постановлено:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Ларионову Вячеславу Александровичу о взыскании по  кредитному договору № *** от 30.10.2013  г.  задолженности: основного долга -  305 878 руб. 12  коп., процентов за пользование кредитом - 209 916 руб. 07  коп., пени -  128  948  руб.  54  коп.; о взыскании процентов за пользование кредитом - 18,5 % годовых, на остаток основного долга, начиная с 17 мая 2019 года до фактического  погашения кредита; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9647  руб. 43  коп., отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Никитин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ларионову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 644 742 руб. 73 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 30 октября 2013 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное  общество) и Ларионовым В.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым данный банк предоставил заемщику Ларионову В.А. кредит в сумме 422 816 руб., со сроком возврата - по 30 октября 2018 года, с уплатой процентов за  пользование кредитом  в размере 15,7 % годовых.

Данным договором также предусмотрена неустойка в случае несвоевременного  (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование  кредитом - 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

 

12 ноября 2018 года, по договору уступки прав требования (цессии), право требования по вышеприведенному кредитному договору № *** от 30 октября 2013 года перешло к истцу ИП Никитину В.В.

Заемщик Ларионов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допускал неоднократную просрочку платежей, в результате чего допустил образование существенной задолженности.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ИП Никитина В.В. с настоящим иском, которым истец, с учетом уточнения требований в районном суде, просил взыскать с заемщика Ларионова В.А. задолженность по кредитному договору № *** от 30 октября 2013 года за период с 1 июля 2016 года по 16 мая 2019 года в сумме 469 617 руб. 12 коп., из которых 245 321 руб. 91 коп. - основной долг, 130 371 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, также взыскать проценты за пользование кредитом, 93 923 руб. 42 коп. – неустойка. Также истец просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,5% годовых, начиная с 17 мая 2019 года по дату полного погашения кредита и госпошлину в размере 7896 руб. 17 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов).

Рассмотрев заявленные ИП Никитиным В.В. требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гандрабур А.Н., представляющий интересы истца, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, уточненные в судебном заседании.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие стороны истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности по основному требованию, послужившим основанием отказа в иске. Полагает, что суд при вынесении решения не учел представленное в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований с измененным периодом взыскания долга - с 1 июля 2016 года по 16 мая 2019 года, учитывающий срок исковой давности.

Относительно указания судом о невозможности произвести расчет суммы долга по кредитному договору  ввиду непредставления стороной истца истории операций (выписки по счету), в жалобе представителем истца указано на невозможность представления таковых документов, поскольку при заключении договора уступки прав требований (цессии) документы не были переданы истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ларионова В.А. просит решение оставить без изменения, просит рассмотреть дело судом второй инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ответчиком по делу Ларионовым В.А. (заемщик) был заключен  кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями данного договора данный банк предоставил заемщику Ларионову В.А. кредит в сумме 422 816 руб., со сроком  возврата - по 30 октября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,7 %  годовых.

Договором также предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование  кредитом - 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Договором предусмотрена периодичность платежей - ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 10 852 руб.; дата последнего платежа - 30 октября 2018 года;   сума последнего платежа - 10 987 руб. 44 коп.; дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца. 

12 ноября 2018  года между данным банком, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующей в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В. (истец  по делу), на основании Поручения № 3 от 1 ноября 2018  года  к агентскому договору  № *** от 29 января 2018 года, был заключен договор уступки прав требования за № ***.

На основании данного договора цессии к индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. перешло право требования к заемщику Ларионову В.А. в  соответствии с указанным выше кредитным договором от 30 октября 2013 года.

Направленные в адрес ответчика уведомления об уступке права требования и досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил историю операций, иные банковские документы, в том числе график платежей, являющийся составленной частью указанного кредитного договора.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не привел в решении убедительных, основанных на законе, доводов в обоснование вывода о невозможности расчета размера задолженности заемщика Ларионова В.А. по  кредитному договору № ***.

Ввиду изложенного, выводы судов первой инстанции об отказе в иске по настоящему делу судебная коллегия признает ошибочными.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № ***, предоставив заемщику Ларионову В.А. денежные средства в размере 422 816 руб. 

Как следует по делу, заемщик Ларионов В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному кредитному договору, заемщиком прекращены выплаты банку обязательных платежей с ноября 2015 года, последний платеж в оговоренном договором размере состоялся в октябре 2015 года.

В отношении АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в настоящее время осуществляется процедура банкротства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал на право истца взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № *** за период, с учетом срока исковой давности, начиная со 2 июля 2016 года.

Однако, отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности за последующий после 2 июля 2016 года период по дату окончания действия кредитного договора - по 30 октября 2018 года, суд первой инстанции мотивировал отсутствием истории операций и графика платежей.

При этом суд не учел, что между сторонами изначально по кредитному договору были согласованы все существенные условия этого соглашения, включая сумму основного долга и проценты, подлежащие ежемесячной выплате по кредиту.

Ответчик, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, и согласился с тем, что кредит будет погашаться им ежемесячными платежами в размере 10 852 руб. по 30 октября 2018 года.

Данный обстоятельства по существ спора, как и наличие задолженности за период, последующий после 2 июля 2016 года по кредитному соглашению, в пределах сроков давности, подтвержденные допустимыми доказательствами по делу – копиями заявления-оферты № *** (л.д. 13, 91), возражениями заемщика (л.д. 53-58), копией выписки операций по лицевому счету заемщика (л.д. 59-65), копией приходного кассового ордера (л.д. 89), не отрицались ответчиком по делу Ларионовым В.А. в районном суде.

Напротив, ответчиком по сути спора в районном суде фактически признавался долг по кредитному договору за указанный период. Не согласившись лишь с расчетом истца и оспаривая его, Ларионовым В.А. был представлен в суде первой инстанции (протокол судебного заседания - л.д. 94) свой расчет задолженности за период с 30 июня 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 201 406 руб. 50 коп. (л.д. 92).

Принимая во внимание, что ответчик, начиная, с ноября 2015 года (исходя из его пояснений) соответствующих платежей в счет погашения кредита не вносил, а также принимая во внимание, что срок действия кредитного договора истек 30 октября 2018 года, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является необоснованным, поскольку в рассматриваемом по делу кредитном договоре № *** оговорена вся сумма кредита, условие о ежемесячном погашении кредита, а также размер и сроки ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с заемщика Ларионова В.А. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору № *** от 30 октября 2013 года в размере 303 991 руб., 44 коп., за период со 2 июля 2016 года по 30 октября 2018 года, исходя из ежемесячной выплаты в размере 10 852 руб., с учетом последней выплаты в размере 10 987 руб. 44 коп. (10 852 х 27 месяцев, + 10 987,44 = 303 991,44)

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца требования с ответчицы взыскания долга по кредитному договору с учетом пропуска  рока давности, за период, начиная со 2 июля 2016 года, что полностью согласуется м с позицией самого истца, уточнившего свои требования в районном суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ларионова В.А. в пользу ИП Никитина В.В. также следует взыскать госпошлину в размере 6340 руб.

Кром того, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 378 руб. (10 852 х 0,5 = 54,26 руб. в день: 54, 26 х 652 дня = 35 378).

Согласно   п. 1  ст.  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, а также срока просрочки, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания с Ларионова В.А. в пользу истца процентов по кредитному договору, начиная с 30 октября 2018 года и по день исполнения решения суда, следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательстве, допускающие возможность начисления таких процентов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Вячеслава Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по  кредитному договору № *** от 30 октября 2013 года за период со 2 июля 2016 года по 30 октября 2018 года по основному долгу с процентами по кредиту в размере 303 991 (триста три тысячи девятьсот девяноста один рубль), 44 коп., пени – 15 000  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6340 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Никитину В.В. отказать.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи: