УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
№ 33-310/2020 (№ 33-5793/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2978/2019 по апелляционной жалобе представителя Панина Дмитрия Геннадьевича
– Степановой Ольги Александровны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 9 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 28
ноября 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:
исковые требования Малкиной
Светланы Петровны к Панину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании материального
ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Панина
Дмитрия Геннадьевича в пользу Малкиной
Светланы Петровны стоимость восстановительного ремонта в размере
146 619 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2450
руб., представителя в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере
1190 руб., почтовых расходов в размере 126 руб. 25 коп., государственной
пошлины в размере 3733 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления
отказать.
Взыскать с Панина
Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» расходы
по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 580 руб.
Взыскать с Малкиной
Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» расходы
по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8820 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Панина Д.Г. – Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Малкина С.П. обратилась в суд с иском к Панину Д.Г. о
взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак ***, 2013 года
выпуска. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
8 мая 2019 года в 11 час. 10 мин. произошло
дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 85,
в ходе которого Панин Д.Г., управляя
автомобилем ГАЗ 3009 D3,
государственный регистрационный знак ***, при перестроении своего автомобиля не
убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу её автомобилю Land Rover Freelander 2, государственный
регистрационный знак ***, двигавшемуся попутно с правой стороны.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП
застрахована не была.
По заключению оценщика ООО «Новые Технологии» № 103/2019 от
28 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта
износа составила 217 629 руб.
3 июня 2019 года в адрес ответчика ею была направлена
досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без
удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 217 629 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 3500 руб., представителя в размере 10 000 руб., нотариуса в размере
1700 руб., почтовые расходы - 180 руб.
36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5450 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечено ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Панина Д.Г. – Степанова
О.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить.
Считает, что суд при определении степени вины каждого из
участников дорожно-транспортного происшествия необоснованно руководствовался
только выводами экспертного заключения, без учета видеозаписи с камер
наблюдения, где усматривается, что Малкина С.П. после столкновения с
автомобилем Панина Д.Г. продолжила движение, увеличив тем самым повреждения
автомобиля Land Rover Freelander
2 и, соответственно, размер ущерба. Полученные повреждения, начиная с левой
передней фары и кончая левым задним крылом, не находятся в
причинно-следственной связи с противоправными действиями Панина Д.Г.
Из видеозаписи усматривается, что столкновение произошло в
тот момент, когда Панин Д.Г. двигался по своей полосе по кольцу, то есть до
осуществления Паниным Д.Г. маневра перестроения, в связи с чем п.8.4 и п.8.5
Правил дорожного движения Российской Федерации вменен ему необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Малкиной С.П. - Алмазова К.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истице на праве
собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак ***.
8 мая 2019 года в 11 час. 10 мин. по адресу:
г. Ульяновск, Московское шоссе, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля Land Rover Freelander
2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Малкиной С.П. и под
её управлением и автомобиля ГАЗ 3009 D3, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Панину Д.Г. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного
происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Ответственность истца застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» на основании договора ОСАГО *** от 6 декабря 2018 года.
Автогражданская ответственность Панина Д.Г. на
момент ДТП застрахована не была.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Малкина
С.П. ссылалась на то, что виновным в ДТП считает водителя Панина Д.Г., который,
управляя автомобилем ГАЗ 3009 D3, государственный
регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу её автомобилю Land Rover Freelander 2, государственный
регистрационный знак ***, двигавшемуся в
попутном направлении справа от него, что привело к столкновению автомобилей.
По данному факту дорожно-транспортного
происшествия постановлением органов
ГИБДД от 13 мая 2019 года водитель Панин
Д.Г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение
пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В протоколе об административном
правонарушении от 13 мая 2019 года ответчик указал, что с нарушением согласен.
Учитывая, что в суде первой
инстанции ответчиком оспаривались вина в данном дорожно-транспортном
происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом
первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».
Согласно
заключению судебных экспертов № 062/19 от 2 сентября 2019 года в
представленной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению
автомобилей, водители автомобилей Land Rover Freelander 2 , государственный регистрационный знак ***, и ГАЗ
3009 D3,
государственный регистрационный знак ***, должны были руководствоваться
пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации. Экспертом отмечено, что в действиях водителя автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный
регистрационный знак ***, Малкиной С.П. усматривается нарушение п. 8.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля ГАЗ
3009 D3,
государственный регистрационный знак ***, Панина Д.Г. усматривается нарушение
пунктов 8.4, 8.5,8.6 ПДД.
В исследовании экспертом сделаны выводы, что при соблюдении
всех без исключения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации
возможность предотвратить столкновение присутствовала как у водителя автомобиля
Land Rover, государственный регистрационный
знак ***, Малкиной С.П., так и у водителя автомобиля ГАЗ 3009 D3, государственный регистрационный знак
***, Панина Д.Г.
Экспертом отмечено, что столкновение
произошло в момент обоюдного движения транспортных средств. Данное
обстоятельство подтверждается видеозаписью с места происшествия. Скорость
движения транспортных средств в непосредственный момент перед столкновением
была минимальна, более того, автомобиль Малкиной С.П. очевидно располагался в
поле зрения водителя автомобиля Панина Д.Г. Исходя из повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный
регистрационный знак ***, имеются основания полагать, что в момент касания
автомобиль Панина Д.Г. уже располагался в поле зрения Малкиной С.П., поэтому
перед началом движения она должна была убедиться в безопасности своего маневра.
В заключении указано, что зафиксированные в таблице № 1
настоящего экспертного заключения повреждения автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный
регистрационный знак ***, в своей совокупности с технической точки зрения не
противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 8 мая 2019 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак ***, с учетом
применяемых методических рекомендаций составляет без учета износа - 209 456 руб., с учетом износа - 131 517
руб.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу, что степень вины
водителя Панина Д.Г. составляет 70 %, степень вины водителя Малкиной С.П. - 30
%.
При этом суд исходил из того, что водитель Панин
Д.Г. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Малкиной С.П., движущемуся
попутно с правой стороны; перед поворотом не занял соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
чем нарушил п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Малкина
С.П. перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра,
чем нарушила п. 8.1 этих же Правил. Нарушение водителем Паниным Д.Г. пунктов
8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в
причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
По смыслу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая
во внимание приведенные выше нормы материального права, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак ***, в размере
146 619 руб. 20 коп. (209 456 руб. х 70 %). Суд правомерно взыскал
также с ответчика в пользу Малкиной С.П. убытки и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Панина Д.Г. –
Степановой О.А. сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта, не
оценившего, по её мнению, весь механизм образования повреждений автомобиля
истицы, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, заключение экспертизы обоснованно истцом было признано допустимым
доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим
специальные познания и опыт работы, в заключении подробно изложено исследование
обстоятельств ДТП, характер образования повреждений на транспортных средствах,
на все вопросы суда экспертом даны ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Выводы суда в заключении
согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, они основаны на
установленных судом обстоятельствах.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Р*** В.С. выводы
судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал пояснения, что, несмотря на
отсутствие разметки на дороге, водитель Панин Д.Г. должен был двигаться по
крайней правой полосе, однако он занял среднюю, не пропустил автомобиль Малкиной С.П., двигавшегося справа от него,
чем создал аварийную ситуацию.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, оснований соглашаться с ними судебная коллегия
не находит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2019 года об
исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Панина Дмитрия Геннадьевича – Степановой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
